【又想：豈不是佛也有被尖木紮刺等的業功能？】

　　他想：如果有業功能成熟就不是究竟解脫，那佛也有業功能成熟，也就沒有得究竟解脫。

　　比如有一次，尖銳的檀香木片尾隨著佛，佛走遍南贍部洲，尖木片一直緊跟不舍，佛升到叁十叁天，尖木片也到了叁十叁天，最後還是從下面紮入佛的腳。還有琉璃王帶兵誅滅釋迦族時，佛也因前世見捕魚發隨喜心的業報，頭痛了叁天。像這樣佛也有業功能成熟，但佛是得到究竟解脫的人，所以“有業功能成熟”不足以否認究竟解脫。

　　【此唯是于見世間諸凡夫前唯以有必要而示現，因佛寂滅虛妄分別，而化身如影如幻，于此豈有真實業力成熟與苦受？而你許聲聞阿羅漢身爲苦谛余事，且心未滅盡、無有滅一切戲論之因，剛說故。】

　　(“苦谛余事”就是苦谛中還余下的事。)

　　回答：阿羅漢業力成熟和佛的示現業報不同。不同的原因是：佛只是給衆生示現，不是真實有業力成熟和苦受；而阿羅漢的身是真實的苦谛余事。再者，阿羅漢沒有滅盡分別心，又沒有遮一切戲論的因——圓證法無我的智慧，所以不是究竟解脫。

　　“見世間”就是只見根識所現的虛妄現相，而不見出世間的清淨境界。在這樣只見世間的凡夫心前，有必要給他示現佛也受報。什麼必要？就是讓他看到因果不虛，業力成熟就無可逃脫。佛是爲這個目的而示現受報的，不是真的有被木片紮入而受苦。爲什麼沒有業報和受苦？因爲在佛，寂滅了虛妄分別，這樣業的所依處——阿賴耶識和受苦的心就沒有了，哪裏有業報和受苦呢？而且佛化現的身體是像影子和幻事那樣，在這樣的影像上哪裏有業力成熟和苦受呢？

　　但你是自己也承許阿羅漢的身體是苦谛余事。就是在阿羅漢的最後生，雖然煩惱已斷，不再造取後有的業，但由宿世惑業所引的苦果還沒有受盡，所以還有身，而且身上還要受病痛等果報。其次，阿羅漢沒有滅盡心和心所，又沒有寂滅一切戲論的因(二取所攝的法都是戲論，寂滅這些戲論的因就是照見一切法空的智慧)，以因沒有滅盡的緣故，不成立寂滅。

　　【回應：“身滅受寂涼，想盡行已滅，識蘊皆隱沒，如是至苦邊。”即如此說，阿羅漢舍身壽之行時，雲何不成斷盡五蘊相續而寂滅？由無再生之因故，如油盡燈滅。】

　　這是對上面兩點的回應：一、對阿羅漢的身是苦谛余事的回應；二、對心未滅盡、無有滅一切戲論之因的回應。

　　對方說：所謂“阿羅漢的身是苦谛余事”這只是對有余阿羅漢說的，入了無余涅槃的阿羅漢，無論色身，還是受、想、行、識，都無余寂滅，所以再沒有什麼苦谛余事，也不成立心未滅盡。

　　所引的一頌裏，“身滅”指色蘊的身完全寂滅，就像屋子已經倒塌；“受寂涼”，就是苦、樂等熱惱的受已經清涼了、遠離了；“想盡行已滅”，就是取相的想和很多心所的行都沒有了；“識蘊皆隱沒”，就是眼識、耳識等的六識聚全部隱沒。“如是至苦邊”，像這樣已經窮盡了苦的邊際，息滅了一切苦。“即如此說”，像這一頌所說，阿羅漢入無余涅槃時怎麼不是斷盡五蘊相續而寂滅呢？“由無再生之因故，如油盡燈滅”是成立寂滅的理由和比喻。這時已經斷盡了煩惱，滅盡了再生五蘊的因，沒有再生之因的緣故，不會再生起分別心，就像因的燈油已經燒光，果的燈光就徹底熄滅，不再閃現。

　　【駁：彼等雖由無輪回生因之煩惱而不生叁有，然未圓證諸法無自性之空性，以此，有所緣之心將住于執輪涅爲斷治等處或某些戲論中，並非無緣極寂靜。】

　　雖然阿羅漢由現量見人無我而斷了我執和煩惱，這樣消盡了生輪回的因，就止息了受生叁有。但阿羅漢在萬法中只是證得人我和少分法我的空性，並沒有證得一切法空，這樣沒有證悟一切法空，心就還有所緣，這個有所緣的心會住在執輪回爲所斷、涅槃爲對治等處，或者說會住在某些戲論中，不是一切無緣、最極寂靜。這樣以“有所緣之心”破除“分別心已滅盡”，以“住于某些戲論中”就成立不是真正的涅槃寂靜。

　　(這裏的“極寂靜”要這樣對比來顯示：凡夫完全住在人我和法我的戲論中，所以是不寂靜；阿羅漢已經不住在人我的戲論中，但還住在法我的戲論中，所以是寂靜，不是極寂靜；菩薩證得一切法空，一切無緣，所以是極寂靜。)

　　【是故，有、無等戲論之心，離于遮一切邊之空性，雖暫時息滅于滅定中，而仍當複生。即：相續中有意生身之生因——無漏業及無明習氣地故，且未獲彼之對治——寂滅一切戲論之空性故，如無想定，或其果生于無想天。】

　　(“有、無等戲論之心”是指小乘對萬法作“有”、“無”想，認爲粗的色法和心法以及凡夫分別的常、樂、我、淨等，都是沒有的，而細的微塵、刹那是有的，或者認爲輪回是所斷、涅槃是能斷，像這些就是耽著有、無等戲論的心，遠離了遮一切邊的空性。凡是對待的法，比如有無、常斷、淨穢、因果等，都是邊見戲論，真實中沒有這些邊戲，叫做“遮一切邊的空性”。“遮”是否認的意思。)

　　“是故”以下一段是進一步破除阿羅漢的無余涅槃是真實寂滅。“是故”是緊承上面，阿羅漢沒有證一切法空，心有所緣，這是不得究竟解脫的根本原因。這樣從因看果，就知道他的入滅定只是暫時不起分別心，但一出定，還會複生。

　　注解裏說：阿羅漢耽著有、無等戲論的心背離了大空性，這些戲論心雖然暫時在滅盡定中息滅，但不是真正的息滅，還會再生。爲什麼會再生？因爲阿羅漢相續中還有意生身的生因——無漏業和無明習氣地，這是具足了因；而且沒有得到無漏業和無明習氣地的對治——現證空性的智慧，這是沒有違品，所以一定會像無想定和無想天那樣再次生起。

　　比喻有因、果兩層：因指無想定；果是由修無想定，受生在四禅裏的無想天中，像這樣多劫不起分別，一直住在無想當中。但他有輪回的因——煩惱和有漏業，又沒有得到滅除煩惱和有漏業的對治——證悟人無我的智慧，這樣具足生的因緣，又沒有違品，就會在定力窮盡時再生分別。

　　和比喻對應，阿羅漢有不知道境、時隱密事等的無明習氣地，類似于輪回十二支緣起的無明支；阿羅漢有無漏業，類似于十二支緣起的行支；這兩者是生起意生身的因，類似于無明、行兩支是生起叁有業報身的因。這樣就證成了阿羅漢從滅盡定中起定時還會生心和心所，現起意生身。

　　總之，以上抉擇了斷盡煩惱的阿羅漢果並非究竟解脫，原因是阿羅漢有無明習氣地、無漏業、意生身、不思議變易死，而且沒有獲得對治，所以沒有得究竟解脫。由此闡明了究竟一乘的要義。

　　【是故，凡求涅槃者皆應修空性，舍此不得任何暫時、究竟涅槃故。】

　　以上首先對于增上慢聲聞所說“由見谛解脫，何用見空性”，依據聖教和正理闡明沒有證悟空性決定得不到解脫。隨後又破除“阿羅漢獲得究竟解脫”，這時更深入地講到沒有證得一切法空就得不到究竟解脫。

　　“是故”就是由以上兩部分的斷诤總結說：不論你是尋求叁乘哪一種涅槃的人，都應當修習空性，因爲如果舍棄空性不修，就得不到任何暫時和究竟的涅槃。

　　【此外，若說：何語宣說定學而入經藏，宣說戒學而現律藏，宣說慧學不違論藏，彼即可承許爲佛語，然大乘與小乘叁藏不同，故不屬佛經。】

　　小乘人說佛語有叁種相：一、入修多羅；二、顯示毗尼(毗尼就是律藏)；叁、不違論藏所說法性(法性指諸法的真實體性)。具有這叁相就是佛語，違背這叁相就不是佛語。

　　所以他說：凡是宣說定學而被收入經藏的語言，宣說戒學而顯示毗尼的語言，宣說慧學而不違論藏所說法性的語言，這些都承許是佛語。小乘叁藏法具有這叁相，但大乘教典和小乘叁藏不同，所以不是佛語。

　　【問：大乘經中豈非多有等同你們的經等？】

　　這是抓住上面所說“兩者不同，故不屬佛經”，從共同上發問：大乘經中說的四谛不是和你們的經藏相同嗎？大乘律藏說的自身要出離輪回、要禁止身口意惡行，不是和你們的律藏相同嗎？大乘論藏說的緣起生不是和你們的論藏相同嗎？

　　話中之意是：你既然由“不同”可判定不是佛語，爲什麼不以共同而判定是佛語呢？

　　【若說：因大乘經宣說五逆亦不受報、報身常住、不斷輪回，及色等無有等，明顯與小乘叁藏不同故。】

　　對方撇開共同不談，只就大小乘教法上的明顯差異來說：

　　第一、大乘經說五無間罪由見法性而不受果報，小乘教中說造作五無間罪決定墮入地獄。

　　第二、大乘經說佛的報身常住，小乘教說佛的色身是無常法。

　　第叁、大乘說輪回自性就是清淨涅槃，因此不斷輪回，小乘說輪回是實有法，斷除輪回後得到涅槃。

　　第四、大乘說色、受、想、行、識無有，小乘說實有。

　　“等”字包括大乘說無佛、法、僧，蘊界處無自性，無生無滅等，小乘說有佛、法、僧，蘊界處有自性，有生滅等(生滅是指按十二緣起順轉就受生在輪回中，逆轉就從輪回中還滅。)。

　　由于有這些極爲明顯的差異，可以證明大乘不是佛語。

　　【回應：若由一經宣說大乘不共義理而不屬小乘叁藏，一切大乘便成非佛經，則以一分同于小乘經義，其余一切爲何不成佛語？因此不必每一分都與小乘叁藏相同。】

　　(這個辯論很有意思。對方總是撇開共同只談不同，大乘人也只用一招來對付：你怎麼以“不同”來成立大乘不是佛語，我就怎麼以“共同”來成立大乘是佛語。)

　　大乘人回應：你依據大乘一部經說的和小乘叁藏不同，就成立一切大乘經都不是佛語，那同樣，大乘經有一部分和小乘經的義理相同，爲什麼不成立其余一切都是佛語呢？按你的邏輯，只要部分如此就能給全體定性嘛！

　　“因此”這一句是說：不必要一切義理都和小乘叁藏相同才承許是佛語，佛語也並非只有小乘教中所說的這一部分。

　　【若以不違叁學爲意趣而作此說，則此點大乘亦較小乘增上具足。】

　　如果你是以“不違叁學爲意趣”而作此…

《般若品易解句義釋·淨水如意寶講記(二十一)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…