《百论疏》四 ▪第4页

　　卷中 / 释吉藏撰

　　..续本经文上一页二体。故不应将不异喻异。又若苦乐即觉则瓶瓫即陶师。亦有五难。一苦乐与觉一则瓶瓫与陶师一。则师一瓶瓫一。二觉与苦乐一。苦乐多则觉多。亦师与瓶瓫一。瓶瓫既多师亦应多。例上五可知也。外曰实有神比知相故。此第五世师重出救义。来意亦三。一思道更生。二见论主借异破一谓一有过异义无失。三别更有人也。问此立与初立何异。答初就异宗立。但异宗既坏。今但就相立故与前异。然就相立正立有神义。今破则正显无神也。有三番问答。初云。实有神者道理神体不无。比知相故者举相证有神体也。知有四种。一理知二比知三譬知四信圣人语知。今因比知证有于神。所言相者。僧佉神知一体知是神体相。今神知异知是神标相。此中比知有二。一者将人比日。人从东至西人既有去。法与人合。将人比日。日从东至西亦有去。法与日合。二者见草木依地苦乐觉知亦应依神。故云比知相故。内曰下有二。初指前破。虽举比知而神知终异还堕二过。一得神失知。二得知失神。今当更说不知非神者正破有二。初指前破神与知合。次破比知故神与知合。前破法说后破譬说也。汝以知相证有神者。若尔知相有故神有。知相无故神无。凡有二义无有知相。一者神遍而知不遍。二者常有于神而知不恒。若尔则无知应当无神。外曰行无故知无。救上无知之时无神难也。有法譬二句。法说正解无知所以。神若行境是则有知。若不行境是时无知。故云行无故知无。如烟者此释知是神相正答论主难也。如烟是火相虽复无烟而有炭火。知是神相知虽复无而终有神。内曰不然神能知故者。破其无知时有神也。汝神有二义。一者体性能知。二者以知为相。今无知时无此二义。是则无神。又法譬不同。汝神虽无知有生知之能。炭火无烟不能生烟。何得为喻。复次汝说下第二破其比知又三。一牒二非三释。汝说见共相比知故有神者牒外义也。人之与日共有去相。见人去比知日亦去。名为共相比知。草木苦乐共有依相。以草木有依比知苦乐亦依于神也。此亦非也第二句总非也。所以者何下第三句释。此意纵其人日共有去相将人比日。夺其草木觉知共有依相将草木有依比苦乐亦依神也。所以纵一夺一者。文自释之。见去者去法到彼故。见人从东至西人既有去。亦见日从东至西日亦有去。故可得以人比日。不得云见草木有依谓苦乐亦应依神。注前释纵其人日相比。若离神无知是事不然。此释夺其二依相比。汝言草木必依地离地无草木。知必依神离神无知。作此比知者是事不然也。是故不应以知故知有神者。破其二比既竟。故结呵之。不可见龟而有毛相下此取意重破之。外云。天下之物皆悉有依。如外草木既依于地。内之人民则依于王。不应苦乐觉知独自无依。是故呵言。汝见草木依地见苦乐亦依神者。见余鸟有毛。见龟亦有毛。外曰如手取。取是手相。虽复不取而常有手。知是神相。虽复不知而常有神。救上无知无能无神难。问此与烟火何异。答炭时无烟不能生烟。手虽不取欲取即能。是故异也。内曰取非手相。以角峰为牛相。以指掌为手相。不以取为手相。汝以知为神相。故非喻也。若无知相而有神者。无指掌等相应当有手。外曰定有神觉苦乐故。山中旧云。此第六勒沙婆人出论义。见前偏执一异并皆有失。谓亦一亦异应无有过。故出立义。又云。还是第二师重出论义。又云。此是一切外道立有神者乱出论义。论主乱破。即第六章也。就文凡有六转摄。计神事尽破神义周。第一举苦乐证有神。二举各取色证有神。三举异情动证有神。四以宿习念证有神。五举左见右识证有神。六举念属神证有神。涅槃云。是诸外道计神不同。终不离于阴界入也。今此六转举五阴相证有于神。初举受阴相。次举色阴。三举想阴。四举行阴。五举识阴。第六还举想阴破此六立即有六破。成实身见品云。粗思惟者计受是我。以木石中无受则知有受是我。中思惟者说。想是我。苦乐虽过犹有我相。细思惟者说。行是我。以瓶等相虽过犹思我妙。深思惟者计识是我。知思亦粗。是思虽过犹故有识我心故。若尔计色是我应最是粗。以色相五阴中最粗故也。又五阴是有为。有为有相貌故证神。无为无相貌故不举证神。觉苦乐者。外云。四大诸根并是色法。事同草木不应有所觉知。而今有觉定应有神。又死人木人不能觉知。今能觉知定是神也。内曰若恼亦断。上虽举觉苦乐证有神。今偏难其觉苦边也。若神觉苦乐神可恼者。亦应可断。若言神常不可恼。又神无形不可断。亦神无形不可恼。此亦得破旧义。断身时身识觉恼。则识亦可断。识无形不可断。识无形不可恼。无形依有形恼有形。故无形可恼。亦断有形无形可断。外曰不然无触故如空。夫断害必由相与有触。身有触刀亦有触。故可断刀有触。神无触。云何以有触断无触耶。如空者举譬。舍有触可烧可热。空无触不可烧而有热。合喻可解。内曰若尔无去。神若如空不可断者。神亦如空不可动去。今害身时神不能避则受害也。去从二事生。一者身能运动。二心思量欲动。今身神互无。神欲动不能动。身能动不知动。则身神并无去。而汝神无避害。就安可去之义。神若可去则神应可断。外曰如盲跛者。昔优禅尼国为劫所破。各分散走。有一生盲生跛。遂相假得至余处。外道引此为救义。数论师云。色阴有依因有手足等而无心思惟故如盲。四阴有虑知而无身运动故如跛。五阴和合而去同外道。内曰异相故。盲跛两神两身可得去。身神互无故不得去。又盲人不跛有柱杖而去。神无身可得然耶。若不尔有如上断过者。必言身神互无而相随去者。亦应相随而断。又上夺其去。今从破也。纵神无触得去。亦应无触故被断破。数论亦然。五阴共合而去。亦应共合被断。复次下。自上已来破法说竟。今始破其如空譬说。又欲发后救义故作此破。空实不热亦应神实不恼。空遂可热空应可断。神义亦然。外曰如舍主恼。上空不可断不可热。此义既坏。是故舍空引于舍主。内曰无常故烧。论主调外人义破其法说。舍无常可烧可热。舍内空常不可烧热。身无常可断恼。神既常不可断恼。复次舍主不遍可得远火。汝神既遍应无避火。神若同空是常便不觉恼。若同舍主无常则同上断过。又神若是常不能避火。遂能避火则是无常。外曰必有神取色等故。第二举色阴证有神。五情不能各知诸尘。而有知者此是神能。犊子部亦言人见与此义同。成实者云。根不能见用识能见。虽用识见要须人御。名为人见。内曰何不用耳见。若根不能见而神见者。神用眼见何不用耳见。若不能用耳见唯用眼见。则是眼见非神见也。注云如火能烧处处皆烧者。火以烧为性。触物皆烧。神以见为性。触根皆见。亦得以此破成论人。既言识见。识托于耳何不见耶。又识有见性触根皆见不待眼也。外曰所用定故如陶师。神虽能见必须用眼。如陶师能作不得离泥。泥于器定。眼色亦然。成实论义亦尔。虽以识见要须用眼。内曰若尔盲者。若神与眼一不应言神见眼不见。若神与眼异神则无眼。是故神盲。若无眼不盲则盲不无眼。又若无眼不盲则有眼应盲。又依中论六情品破者。若以见见则见中有见相。见者无见相故见者盲也。依智度论意破者。若神御眼见色者神应见眼。而今一切人皆有神。皆应见眼。而不见眼故知神盲。汝陶师喻者。此破其譬说。外云譬有三事。一陶师二用泥三作瓶。内合亦三。一有神二用眼三见色。疎亲言同而实大异。用泥作瓶。离泥无瓶。用眼见色。离眼有色。故喻非也。外曰有神异情动故。此下第三举想阴证神。论主前责其何不用耳见令其互用。外道以所伺各定不得互用。内破定义不立。今从内所责还明互用。就立中为二。初明一根知二。次办二根知一。今是初明眼见果色即知果味。故令舌动称为异情。复次一物眼身知故。第二明二根知一。然眼无知味之理身无见瓶之义。而知味识瓶并是神用。故知有神。内曰如盲修妒路中已破者。破中为二。第一天亲指前破。第二正破。既言眼见他食果而口中生涎。则神与眼异。故称为盲。又既是神见何不用舌见。若不用舌见终是眼见神则不见。故复是盲。复次下天亲义作内答以答于外。今回提婆偈本以为复次。所以无修妒路释者。以易解故不释之。破彼二事即为二别。前破一根知二。果中五尘具足。遂眼见眼即知果味令舌动者。眼中何故不即闻香听声觉触令三情亦动也。身亦如是者破二根知一。瓶中亦五尘具足。身既能得瓶者。就身根中何不得瓶声香味即发耳鼻舌三情也。外曰如人烧。此救上盲及余情何不动难。如人虽能知烧要唯用火。神虽能见要须用眼。不得闻用眼见便谓神盲。问此与上陶师何异。答离泥无瓶。今离薪有火。是故为异救。余情何不动者。人虽用火烧不得余物烧。唯眼见舌动余情不得动。内曰火烧。火性能烧非人烧。眼能见非神见。又无人火亦烧。无神眼亦应见。又火性自热不假人方热。眼性自见不假神方见。若眼假神方见。火应假人方烧。外曰如意。外云。要须神情意尘合见。四合之中少一犹不见。况但眼能见。汝上不应难云火自能烧眼自能见。若眼自见。死人有眼何竟不见。内曰下此作神无用破也。有意托眼则见。无意托眼则不见。则意有见能神无用也。此破旧义云。识托根故见。不托则不见。何用假人。外曰意不自知。此救神无用也。意但知法无有自知之理。若更有余意知此意者。此意不灭复知未来意。如是则无量意聚在眼门。我义神是妙一能知于意。故有知意之功。非是无用。亦无无穷意聚眼门失。内曰神亦神者。问前一内外曰何故无修妒路。此独有耶。答提婆论本前明外曰如意。今内曰神亦神便是破之。汝既言神用意行眼门者。则应有神知神。但天亲义生内答以答前问。义作外问反于后破。是故中间内外两曰无修妒路也。今依天亲破上义者。汝但知立。神知意而未悟。谁复知神。若神神相知是亦无穷。若不须神知神亦不须神知意。破假人亦尔。我法以现在下通外人无穷意聚眼门过也。明意是无常。念念不住。宁有多意聚在眼门。外曰云何除神。外…

《百论疏四》经文未完，请进入下页继续阅读…