..续本文上一页为有，是自随一有体。敌者不许空有，是他随一无体。故随一有与随一无，文虽相反，义实相通。泛言有体无体，既已含混不清，宜以自他共言分别合说，庶几眉目疏朗而免含混。”

　　 陈大齐根据上述标准考察了宗之谓项即能别(宗上有法之法)的有、无体问题。“能别与因同为宗法，因法既分有体无体，能别义准亦可有二。且若以极成为有体，而以不极成为无体，能别有极成与不成，应亦可作有无之分。”准此，疏中各例，除了别实例之解释偶有失误外，大多数都符合。

　　 有义、无义，表诠、遮诠，有体、无体三组概念有密切的联系。《大疏》中没有有义、无义的说法，但在其他疏记中常常出现。《蠡测》汇集文轨、义纂、篠山三家之说，加以探讨。“三家之说，义相一致，有义云者，亦遮亦表，无义云者，唯遮不表。是故有义无义，同于表诠、遮诠。”

　　 文轨和篠山二家在有义无义之外，别立第三种通二法，既通有义，又通无义。例如《庄严疏》说：“三通二法，如言诸法皆是所知，若有若无皆所知故”。《蠡测》认为，这是不能自圆其说的，“有义无义，本属矛盾概念，既入于有，不得复归于无，有无不共，岂得通二。”并且指出，文轨、篠山二家提出通二法，是另立标准。因为有义无义之判别，在于本身是表还是遮，而通二法判别之由在于有法，无关表、遮。陈大齐认为，“大疏不设，独具灼见”。

　　 在《有本无体表诠遮诠》专题的最后，作者研讨了表、遮诠与有、无体之关系，“有体亦表亦遮，无体唯遮不表，与有、无义相同。是故有体无体，有义无义，表诠遮诠，三虽异名，义实相通。有无言其体，表遮述其用，此其别耳”。

　　 《蠡测》在《有体宗无体宗》这个专题中讨论了区分宗支有体、无体的标准，在《宗因喻间有体无体之关系》专题中又根据自、他、共三种比量详论了各概念间有、无体之相互关系。这样，对有、无体的解释就完全了。

　　 5、关于因同品、因异品

　　 充分论证了《大疏》增设因同品、因异品两术语的合理性。因同异品是现代因明家吕澂、熊十力主张清除的术语。

　　 作者从五个方面加以论证。

　　 第一，《入论》之中，可资以助因同品之说者，于“显因同品”外，复有二处。一者说同品一分转异品遍转曰：“此因以电瓶等为同品故，亦是不定。”金陵刻经处版窥基的《因明入正理论疏》、商务印书馆版《因明论疏瑞源记》皆作同品，他本亦有作同法者。二者说同法喻曰：“若是所作见彼无常如瓶等者，是随同品言。”同法喻者，谓宗随因，宗有能随，因是所随。今言随同品，同品是所随，故应是因同品。且如是释，与《门论》“说因宗所随”正相符顺。是故此文，可为一助。

　　 第二，《庄严疏》释“显因同品决定有性”，亦云“因者，谓即遍是宗法因。同品谓与此因相似，非谓宗同名同品也。”又曰：“谓若所作，即前显因同品也。”可见，《大疏》说因同品必有所本，非其始创。纵或《大疏》误读，遂以别创新名，然有此名目，于阐述义理，益增方便，亦复可取。

　　 第三，指出《大疏》关于因同异品定义有二。“惟疏说因同异二品，义涉歧异，不作一解，为可惜耳。”《大疏》一方面说“因者即是有法之上共许之法，若处有此名因同品。”又言：“有此宗处，决定有因，名因同品。”是则因同兼及宗同，与同法喻一而不二。其言因异品，亦作如是二解。

　　 第四，《大疏》因循《入论》之说，“疏谓论多说因之同品为同法，其因之异品为异法，而论之说同异二法，兼作二解，疏遂因之”。陈大齐认为如果因同异品是同异二法别称，何必增设新名，以益繁琐，而且说因同异品同异宗因，即因同品既同宗又同因，因异品亦既异宗又异因，有名实乖离之嫌。

　　 第五，陈大齐认为，所贵乎别创新名者，意义确定，不可游移，庶足资阐述之方便。《大疏》尝言：“又因宗二同异名法，别同异名品。……次下二因同异，及上宗同异，并别同异，故皆名品。”这里《大疏》规定了宗因又同、异为法，宗因单同、异为品。陈大齐认为，诚能守此界说，以解因同异品庶几义无混淆，而有助于阐述。

　　 6、关于同品定有性与同喻体

　　 陈大齐在汉传因明史上第一次明确指出同品定有性不同于同喻体，指出同品定有性是逻辑上的特称命题，而同喻体是全称肯定命题。

　　 在《因后二相与同异喻体》中认为：“二相既具，随可证明，同异喻体确定无误。然若谓同喻体为第二相单独所能证明，或竟谓同喻体不过第二相之显诸言陈，此违事理，定非确论。”理由如次，其一，“同品定有，出九句因。理门论曰“宗法于同品，谓有非有俱。”大疏释云：“于同品者，宗同品也。”故同品定有者，谓宗同品有因。同法喻体，先因后宗，其所显示，说因宗随。是故论云“若于是处显因同品决定有性”，谓因有宗，非宗有因。前者自果求因，后者自因求果，其在言陈，主谓位置适和颠倒。”其二，主张从同喻体“一切乙是甲”可换位成“若干甲是乙”，即同品定有，但从同品定有所包括的两种情况“一切甲是乙”或“若干甲是乙”，换位后，但得“若干乙是甲，”不同于同喻体“一切乙是甲”。因此《蠡测》认为“同法喻体，必摄同品定有，同品定有非必能证同法喻体。”其三，“同品定有性既无力单独证明同法喻体，故必合异品遍无性，积极消极双为之证，而后始收能证之功。……至若异法喻体第三相得独立证明，不烦第二为之协助。”并且认为“第三相双证同异二喻体，故于因明，尤关重要”。

　　 7、关于因的后二相

　　 明确提出因的后二相不可缺一。

　　 现代许多因明著作把同品定有性等同于同喻体，而同异喻体可以互推，因此势必得出因后二相可以缺一的结论。陈大齐根据他自己提出的关于同品定有性不同于同喻体的独到见解，认为因后二相不可缺一。再从九句因来看“同品定有，其异品之或有或无，至不一定，无可推知，故必遍集异品，别为检察，以定第三相之能否完成。复据异品遍无言之，同品亦三，非有一定。……衡于常理，同异二品，不和两俱同时遍无，应可据异品遍无，以推定同品定有。然因明法，同异除定，如声无常，所闻性故，常无常品皆离此因。故异品虽遍无，同品亦遍非有。异品遍无，无以推知同品定有，故必别就同品检察，始足确定第二相之能否完成。此之二相，各别建立，故须并存，不可偏废。”

　　 8、关于三十三过中的三种比量

　　 最完整地阐述了因明三十三过中自、他、共三种比量的不同情况，弥补了论、疏的不足。

　　 作者在《三十三过与自他共》专题中指出“论说三十三过，但以共比为例，未及自他”。而《大疏》说过，条析益明。然举过类，犹有未尽，制别正似，间有未当，且说有体无体，未分自他与共。《蠡测》根据自、他、共三种比量详细分析了三十三过。

　　 例如，《大疏》在讲解“共不定”因过时，分共比量、自比量、他比量依次解释，但在讲解共比量时，又只说及“共共”一种。《蠡测》补足了自共不定和他共不定的情况。

　　 以上八条是陈大齐因明理论中最主要的贡献。

四、因明基本理论研究的不足

　　 1、关于陈那三支作法的推理性质

　　 陈大齐教授对同、异品除宗进行了深入的研究，发表了许多精到的见解，可惜他未能将这一对点贯彻到底，因而在整体上对三支作法的性质作了错误评价。他在论同、异品除宗有法时谈到其利弊，利在无循环论证之嫌，弊在未能跳出“比论”即类比推理之窠臼。他说：“同品除宗，既未尽举，自同品定有性而言之，三支作法，仅知特殊以推知特殊，非自普遍以推知特殊，亦即但有比论之力，应无演绎论证之功。”但在《宗因宽狭》这一专题研究中又说：“因明二种正量，宗因及同喻体，俱属全称肯定判烦恼，故为逻辑ＡＡＡ式。”既说同品除宗但有类比之力，又说相当于三段论第一格第一式ＡＡＡ，岂不自相矛盾？统观《蠡测》全书，讲到异品遍无性和异喻体、同喻体时都没有贯彻同、异品除宗的观点。对陈那三支性质未能作出正确评价，这是《蠡测》的最大缺陷。

　　 2、关于因的后二相与同、异喻体

　　 陈大齐教授认为要由因的后二相共证同喻体，又主张单由因的第三相便可双证同异二喻体，这在逻辑上是不成立的。承认后者必然否定前者。由此可见，陈大齐对同、异品除和因三相理论的理解有其合理性，但并未把这种合理性贯彻到底。我们在前面已经论述过，因的第二、第三两相不能互推，同、异二喻体也不能互推。

　　 3、关于因的后二相与归纳推理

　　 他把因的后二相说成是归纳推理，这是没有根据的。因的后二相只是作为正因的条件提出来的，至于这两个条件是怎样来的，特别是异品遍无性这个除外命题怎样得到，陈那的因明理论中没有回答。正如不能把三段论第一格的规则“大前提必须全称”本身当成归纳推理一样，也不能把因后二相说成归纳推理。从认识论角度来说，要得到一个除外命题，当然要通过归纳。但是，在三支论式之外，陈那并没有任何关于归纳推理的论述。

　　 陈大齐的《因明大疏蠡测》称得上是一座丰富的宝藏，可惜，几十年来湮没无闻。笔者不揣愚陋，僭谈妙义，倘抛砖引来美玉，“不独作者之幸，抑亦因明之福”。

《佛家逻辑通论 第十三章 探幽发微 阐发宏富》全文阅读结束。