佛家逻辑通论

郑伟宏 著

第三章　同品、异品

一、什么是同品

建立九句因是陈那对因明理论的重大贡献。在九句因的基础上，他改造了旧的因三相原理，提出了新的因三相。九句因和因三相决定了陈那新因明之“新”的性质。

　　 在九句因和因三相中有两个重要概念：同品和异品。同品和异品也是因明学中最基本的概念。准确地理解这两个概念的内涵和外延，对于把握九句因、因三相和三支作法的逻辑意义，起到决定性的作用。

　　 一、什么是同品

　　 1、同品同于所立法

　　 陈那的《门论》说：

　　 此中若品与所立法邻近均等说名同品。以一切义皆名品故。

　　 商羯罗主的《入论》说：

　　 云何名为同品异品？谓所立法均等义品，说名同品。如立无常，瓶等无常，是名同品。

　　 《入论》的答话中，前一句与《门论》一样，给同品下了定义，简明扼要地揭示了同品概念的内涵。宗法有二种，所立法和能立法。所立法是宗中法，是立论者认为宗上有法所具有的。能立法指因法，是用来成立宗的理由。吕澂先生指出，玄奘在翻译“所立法均等义品”这句话时给简化了，如按梵文原文应这样：“具有与所有立法由共通性而想似的那种法的，才是同品”(大意)。《大疏》解释说：“所立法者，所立谓宗，法谓能别，均谓齐均，等谓相似，义谓义理，品为种类”。因此，“所立法均等义品”的意思是，与所立法具有相似意义的种类。例如以“声是无常”为宗，“无常”是所立法，瓶、盆、雷、电等都具有无常性，故为同品。

　　 2、同品的体与义

　　 品即种类，有体和义之别。这里是以体相似还是以义相似作为同品的标准呢？《门论》后半句说“以一切义皆名品故”，看来是以义为种类。但是，《入论》有两处又明言以体为品，“此中非勤勇无间所发宗，以电空等为其同品”，“勤勇无间所发宗，以瓶等为同品”。《大疏》有一种解释，亦以体类释品。基师说：“同是相似义，品是体类义。相似体类名为同品。”又说：“此义总言，谓若一物有与所立总宗中法，齐均相似义理体类，说名同品。”

　　 它们之间是否有不一致呢？没有。体与义，就是现今所说的事物与属性。凡事物都有属性，凡属性一定是事物的属性。没有无属性的事物，也不存有不依附于事物的属性。说一事物与他事物相同或相异，就是指一事物在某种或某些属相上与别事物相同或相异。既然义依体而存，不举体便无以显义。因此《入论》在作出同品定义后，便举例说，“如立无常，瓶等无常，是名同品”这是说，以声是无常为宗，具有无常性质的瓶等物是同品，或者说瓶等上的无常为宗，具有无常性质的瓶等物是同品，或者说瓶等上的无常义是同品。不论是那一种说法，都是体义又陈。可以说，《入论》对《门论》的同品定义有所阐述和发挥，更有利于理解《门论》的定义。一个事物是否同品，不以体为转移，而是看其义是否有与所立法相似之点，因此，同品之品，正取于义，兼取于体。

　　 3、唐疏的四家之说

　　 玄应法师《理门疏》中辑录了唐疏中关于同品的不同说法总有四家。玄应的疏早已散佚，其四家之说以及玄应的评论仍保留在日籍《瑞源记》中：

　　 一、庄严轨公意除宗以外一切有法俱名义品，品谓品类，义即品故，若彼义品有所立法与宗所立法邻近均等如此义品方名同品，均平齐等品类同故；二、汴周璧公意谓除宗以外一切差别名为义品，若彼义品与宗所立均等相似，如此义品说名同品，谓瓶等无常与所立无常均等相似名为同品；三、有解云除宗以外有法能别与宗所立均等义品双为同品；四、基法师等意谓除宗以外法与有法不相离性为宗同品。后解为正。

　　 日籍《瑞源记》的作者也赞成玄应的看法，认为前三种说法是错误的，只有窥基的才对。谁是谁非，试作探讨。

　　 这第一家是指文轨的《庄严疏》，该疏释品为体类，主张除宗以外的一切有法，凡是有法上有这宗上所立的法便是同品。

　　 这第二家指璧公的解释，以义类释品，所谓差别也就是宗中法，即能别，他认为除宗以外的一切法。凡是那法与宗上的法相似，便是同品。

　　 这第三家是佚名的，主张以体和义全释为品，除宗以外一切有法与法总名叫作品，凡是有法(体)与法(义)总与宗相似，便是同品。此说稍稍费解，我们举例来说，若以声是无常为宗，那么瓶无常便是同品，瓶无常与声常这总宗是相似的。

　　 根据我们前面对同、异品定义的解释，这三家虽然说法不同即下定义的角度不同，实际上都是正确的。

　　 《大疏》、《略篡》、玄应《理门疏》和《瑞源记》都对以上三家作了不正确的批评。其批评文字恐繁不引。其中有两点是要指出的。其一是文轨只是说除宗以外的别的物体只要有与所立法相似的，就是同品。例如，瓶与声尽管有很多不同，但同具无常性，便是同品。他并没有说要全同有法。可是《大疏》、《略篡》等却批评说全同于有法会有怎样的过失。对此，文轨是不应负责任的。其二，《大疏》不赞成同品以法为同，理由是“若法为同，敌不许法于有法有，亦非因相遍宗法中”。《大疏》举出的这两个理由完全不相干，根本不能说明为什么不能以法为同。实际上璧公主张以法为同的说法不过是“与所立法邻近均等”的简略说法而已。

　　 那么，这第四家《大疏》的定义是什么意思呢？它是说，除宗以外一切有法与法二者有不相离的关系，叫作品。这有法与法不相离的关系与宗上有法与法的关系相似，便成为同品。例如，声无常宗，有法声与法无常不相离，而瓶等与无常也有不相离的关系，二者是相似的，因此瓶等无常便是同品。可见，《大疏》与前三家没有根本的不同，只是把体与义关系说得列完全罢了。

　　 4、窥基的错误发挥——因正所成

　　 《大疏》还作了一种错误的发挥，提出与因正所成之所立法相似才得为同品。疏曰：

　　 虽一切义皆名为品，今取其因正所成法。

　　 若聚有于宾主所诤因所立法聚相似种类，即名同品。

　　 此中但取因成法聚，名为同品。

　　 《大疏》的错误在于另立标准，从而缩小了同品的范围，并导至与九句因中同品有非有因等句相矛盾。因为《门论》、《入论》的同品定义是与因无涉的，当且仅当与所立法同便得为同品。因的第二相同品定有性才要求宗同品须有因；再有同喻依必须宗因双同，即既是宗同品，又是因同品。一个事物可以是宗同品，但不具有因的性质，例如，《入论》举出“电”为“无常”的同品，此宗同品就不具有“勤勇无间所发性”因义，“电”虽然无“勤勇无间所发性”因但是仍不失为同品。显然，《大疏》此释把同品与同品定有性和同喻依混为一谈了。

　　 《大疏》的这一错误发挥为熊十力先生的《因明大疏删注》所因循，并一直影响到今天。有的文章说，《入论》关于同品的“定义似欠严密”，因此作如下修正：“所谓“同品”就是具有因法和宗法性质的对象”，并说，“同品主要在同于因法”。这无异于画蛇添足。这一修正过的定义把“什么是同品”和“因法在一个正能立中应具有什么条件”这样两个问题搅在一起，反而带来许许多多的矛盾。除了上面所说“电”虽不同于因法“勤发性”仍不失为“无常”的同品外，作为九句因中的第五句因“所闻性”也不为“常”的同品“虚空”所具有。“虚空”尽管不具有“所闻性”因，但是“虚空”仍然是同品。此外，九句因中的第四、第六两句相违因的共同特点都是同品无因。如果“同品主要在同于因法”，““同品”就是具有因法和宗汉性质的对象”成立的话，那么作为过失因的相违因也不存在了。九句因中四、五、六这三句因正是表明一个对象可以成为同品但不具有因。

　　 该文在修改了同品定义后，紧接着说：“由于宗法的外延比因法大，所以凡因的同品必也是宗的同品，但宗同品却不一定是因同品。”新定义既然说同品一身二任(有因法和宗法两种性质)，又说宗同品(宗法)却不一定是因同品，岂不自相矛盾？按照这一新定义，九句因中的第八句因也不复存在，因为第八句是说同品有，非有，即有一部分同品不具有因。总之：新定义矛盾百出。

　　 在一个三支论式中，同品是不是定有因，这涉及到因的规则问题。打个比方说，在一个三段论中，什么是大词呢？我们只要回答大词被规定为结论中的谓词就可以了，而不必要去说“大词在前提中若不周延则在结论中也不周延”。什么是同品，这本来是一个简单明了的问题，却被一些论著解释得复杂而又不合逻辑了。

　　 有的文章指出：“不应当一会儿是指与因相同之物为同品；一会儿又是指与宗后陈相异之物为异品，这样说必然陷入前后矛盾的因境。”我以为是正确的。《门论》与《入论》对同品所下的定义都是指的同于宗的后陈(所立法)，换句话说，被定义的对象是宗同品。尽管与因法相同的对象也可称为因同品，但是用因同品来代替宗同品(同品)，这又混淆了概念，违反了同一律。

　　 5、所立法兼意许

　　 最后，还要强调一下《大疏》关于所立法兼意许的观点是值得重视的。这似乎可以说是《大疏》对因明理论的贡献。疏曰：

　　 若方所显法之自相，若非言显意之所许，但是两宗所诤义法，皆名所立。……若唯言所陈所诤法之自相为所立，有此法处名同品者，便无有四相违之因，比量相违，决定相违，皆应无四。

　　 有语言表现出来的是法之自相，又叫言陈，没有用语言直接表现出来而暗含的意…

《佛家逻辑通论 第三章 同品、异品》全文未完，请进入下页继续阅读…