《因明正理门论》讲记之八
如是合成九种宗法，随其次第略辨其相：谓立“声常，所量性故”；或立“无常，所作性故”；或立“勤勇无间所发，无常性故”；或立为“常，所作性故”；或立为“常，所闻性故”；或立为“常，勤勇无间所发性故”；或“非勤勇无间所发，无常性故”；或立“无常，勤勇无间所发性故”；或立为“常，无触对故”。
这是对九句因的举例说明。“如是合成九种宗法，随其次第略辨其相”，如上说的九种宗法，我按照次序略略地加以辨析说明。下边儿看第一句同品有异品有。“谓立声常，所量性故”。这个式子呢，是有毛病的，“声常，所量性故”，“量”就是思量，或者说是认识，就是说声音是常的，因为它是可以思量的，可以认识的。这里的所立法是“常”，凡具有常性的事物，都是同品，象虚空。凡不具常性的事物，象瓶，就是异品。虚空等具有常性的事物，是思量的对象，就是同品有，瓶等不具常性的事物，也是思量的对象，就是异品有。这样一来，“所量性”既贯通于常，又贯通于无常，所以，根据“所量性”这个因根本不能断定“声”到底是常还是无常。这个情况呢，就是符合同品定有性，但违反了异品遍无性，这样的式子什么作用也起不了，是不正确的。
第二句是同品有异品非有。就是“或立无常，所作性故。” “无常”是所立法，凡具无常的事物就是同品，象瓶。凡不具无常的事物就是异品，象虚空。瓶等具有无常性的事物，都有“所作性”，就是同品有，虚空等不具无常性的事物都没有“所作性”，就是异品无。声音是不是具有无常性呢？这是争论的焦点，结论还没有出来，所以，声音不能算在同品中，也不能算在异品中，既然除声音以外的宗的同品有因－－所作性，而除声音外宗的异品全部没有因－－所作性，那么，就可以得出结论，“除声音外，凡是所作皆无常”，又因为声音都具有“所作性”，所以，这种情况是正确的。这儿还有一个特殊情况，是同品定有与遍有的不同，遍有是定有的特例，因为在因三相中只要求“同品定有”，在“声无常，所作性故”中，若以雷、电为同品，瓶是人造作的，而雷电却不是人造作的，这不一样。沈剑英先生举过一个例子，“树均有死，生物故，同品如草、鸟、兽，异品如石、铁、铜”，这个就是同品遍有。
第三句是同品有异品有非有。“或立勤勇无间所发，无常性故。”就是说“声是勤勇无间所发，无常性故”，这个式子的所立法是“勤勇无间所发”，则瓶、盆等就是同品，闪电、虚空等是异品。无常性的外延大于宗法勤勇无间所发性的外延，瓶、盆等同品都有因法无常性，因此，凡是具有勤勇无间所发性的事物，全包括在无常性的事物之内，就是同品遍有，因三相只是要求同品定有就行了，就是说只要有一个就可以了，现在有很多当然行了；而异品中一部分有因法，象闪电，而另一部分没有因法，象虚空。所以，一部分非勤勇无间所发的事物包括在无常性之内，而还有一部分非勤勇无间所发的事物不包括在无常性之内。所以，无常性的事物，可以分做两类，一类是全部的勤勇无间所发的事物，另一类是部分的非勤勇无间所发的事物，“无常”这个因虽然把声归到了无常类中，但到底是无常类中的哪一小类呢？无法确定，故，这不是正因。“勤勇无间所发”有人解释成人工造作，有人解释成意志的不断努力，韩廷杰老师说的最形象了，他说就是不停地使劲儿。
第四句是同品非有异品有。“或立为常，所作性故。”就是“声常，所作性故”，在这个式子中，“常”是所立法，凡具有常性的事物就是同品，如虚空，凡不具常性的事物就是异品，如瓶。虚空等具有常性的事物都不具所作性，就是同品无，除宗上的有法“声”以外，所有常性的事物都没有“所作性”因，除了宗上的有法“声”以外，所有的无常性事物都有“所作性”因，就是异品有。沈剑英先生说这个“异品有”有定有与遍有的不同，又给另立了一例，“树皆非有死，生物故，同品如石，异品如草”，他立的这个式子生物与有死的外延相同。这也不是正因。
第五句是同品非有异品非有。“或立为常，所闻性故”。就是“声常，所闻性故”，在这个式子中，“常”是所立法，凡具有常性的事物就是同品，如虚空。凡不具常性的事物就是异品，如瓶。除了声，凡是常性的事物都没有所闻性，除了声，凡是无常性的事物也都没有所闻性。这个论式很明显的不成立。曾经有人说，按照一般的情况，若同品没有，则异品会有，若异品没有，则同品就有，怎么可能出现同品、异品都没有的情况呢？这是因为陈那论师的因明是除宗有法的，同品、异品都得除去宗有法，这就会出现同品、异品都没有的情况。
第六句是同品非有异品有非有。“或立为常，勤勇无间所发性故”，就是“声常，勤勇无间所发性故”，这个式子的所立法是“常”，凡是“常”的，就是同品，如虚空，凡是无常的就是异品，如瓶、闪电。虚空等常性事物，都不是勤勇无间所发的，就是同品非有。异品具有无常性的事物中，瓶等是有勤勇无间所发性的，但闪电没有勤勇无间所发性，就是有的异品有因法，有的异品没有因法。这样的论式也很明显，不成立。
第七句是同品有非有异品有。“或非勤勇无间所发，无常性故”，就是“声非勤勇无间所发，无常性故”，这个式子的所立法是“非勤勇无间所发”，虚空、闪电等非勤勇无间所发的事物就是同品，瓶等勤勇无间所发的事物是异品。在同品非勤勇无间所发的事物中，闪电具有无常性，但虚空具有常性，这就是同品有非有。在异品勤勇无间所发的事物中，象瓶等，都具有无常性，这就是异品有。这个也是不对的 。
第八句是同品有非有异品非有。“或立无常，勤勇无间所发性故”，就是“声无常，勤勇无间所发性故”，在窥基法师的《因明大疏》中，把这个式子改为了“内声无常”，窥基法师说，声有内声、外声、内外声的不同，要分清楚。这个式子的所立法是“无常”，凡具无常性的事物就是同品，如瓶、闪电等，凡具有常性的事物就是异品，如虚空。同品中的瓶等，是勤勇无间所发的，而闪电不是勤勇无间所发的，这就是同品有非有；异品都不是勤勇无间所作的，这就是异品非有。除宗外，有的同品有因，有的同品没有因，而所有的异品都没有因，换句话说，就是，除宗外，因与一部分同品贯通，与一部分同品不贯通，与全部异品都不贯通。这个是对的。
第九句是同品有非有异品有非有。“或立为常，无触对故”，就是“声常，无触对故”，无触对就是无质碍。这个式子的所立法是“常”，凡具有常性的事物就是同品，象虚空、极微等，凡不具常性的事物就是异品，象瓶、高兴等。同品中，虚空是无质碍的，而极微是有质碍的，这是同品有非有。异品中，瓶是有质碍的，高兴是无质碍的，这就是异品有非有。无质碍的既然不一定是常的，所以，这个就不对。
这是九句因的实例。
如是九种，二颂所摄：
常、无常、勤勇 恒、住、坚牢性
非勤、迁、不变 由所量等九
所量、作、无常 作性、闻、勇发
无常、勇、无触 依常性等九
这一段好说，是把上边儿的九句因用颂子形式说了一下，便于记忆。第一颂是列出九个宗，当然，说是九个宗，其实是重复，只列出了四个：常、无常、勤勇无间所发、非勤勇无间所发，什么恒、住、坚牢性、不变都是常的意思，是常的另一个名字；迁是迁流变化，是无常的异名。第二个颂子是列出了九个因，其实只说了六个因：所量、作、无常、闻、勤勇无间所发、无触对，其他的几个是重复的。第一个颂子的最后一句是“由所量等九”，因为第一个颂子是说的宗，所以这最后一句就是说这九个宗相对应的因是所量等九个。第二颂子是说的因，所以其最后一句“依常性等九”就是说这九个因对应的是常等九个宗。
这两个颂子其实只是为了方便我们记忆而已，并没有什么深义，沈剑英先生说这两个颂子“近乎文字游戏，令人徒费猜详而无实际意义”。这么贬人好象也没必要。
另外，我们得知道，佛教是只承认无常，根本不承认常，这里说的常，严格来说应该是“非无常”，就是对无常的否定，只有无常，对无常进行否定以后是什么呢？佛教中没有法子表示，就借用了世间、外道的一个词“常”。这个大家得知道。在商羯罗主菩萨的《因明入正理论》中，对这个意思有一句话，“此中常言，表非无常，非所作言，表无所作，如有非有，说名非有。”这一句话就是说，我们说的常实际上是对“无常”的否定，我们说的所作实际上是对“无所作”的否定。
如是分别说名为因、相违、不定，故本颂言：
于同有及二 在异无是因
翻此名相违 所余皆不定
“如是分别说名为因、相违、不定”，就是说，根据以上九句因的阐说，可以分出正因、相违因和不定因三种情况。颂子的前两句“于同有及二，在异无是因”是正因，“同有”是“同品有”，“及二”是有非有，“异无”就是异品无，合起来就是，同品有异品无和同品有非有异品无这两种情况是正因，同品有异品无是九句因的第二句，同品有非有异品无是九句因的第八句。就是说第二句、第八句是正因。
颂子的第三句是“翻此名相违”，“翻”是颠倒过来，把同品有异品无和同品有非有异品无颠倒过来，把同品有异品无颠倒过来就成了同品无异品有，把同品有非有异品无颠倒过来就是同品无异品有非有，同品无异品有是九句因的第四句，同品无异品有非有是九句因的第六句。就是说第四句和第六句是相违因。
颂子的第三句是“所余皆不定”，就是说除了正因、相违因，剩下来的都是不定因。
此中唯有二种名因：谓于同品一切遍有、异品遍无，及于同品通有非有、异品遍无。于初、后三各取中…
《《因明正理门论》讲记之八》全文未完，请进入下页继续阅读…