..续本文上一页不是知恨的觉相，外境不同，觉相各异，变化不居，故是无常。二曰“属因缘故”，知觉的产生，随缘不同，因缘不定，皆是无常。第三觉是生灭法故所以无常，“本无今有”是生，“已有还无”是灭，既属生灭岂非无常！知觉既是无常，“若觉是神相，觉无常故神也应无常”。
丙二 觉非神相破
外曰：不生故常――修妒路
生相法无常，神非生相故常。
这是挽救上文神是无常的难。神若是有生有灭，可说是无常，神本来就有，本来不生所以是常。故彼二十五谛中说，“从冥初生觉”，觉有于生故是无常，不说神有生处，故神体是常。
内曰：若尔，觉非神相－－修妒路
觉是无常，汝说神常，神应与觉异。若神觉不异者，觉无常故，神亦应无常。
此第二番问答正破神觉一义。论主就二义破之，第一还用常无常破，第二以遍不遍，今文是就常无常破。觉是无常，而神是常，怎能说神觉是一？上来明神觉一相，觉是无常，神也应是无常，此是得于一体而神堕于无常。今文：若言觉是无常而神是常，这便是神觉不一，“觉非神相”，此是得于神常而失于一体。故常无常前后二难反正皆有过失。此下有三“复次”破神觉一体。
复次，若觉是神相无有是处，所以者何？觉行一处故――修妒路
这是第二遍不遍破。就遍不遍破也应有五个难题：一者以神从觉，觉不遍故神也不应遍；二者以觉从神，神既遍五道六尘，觉也应遍知一切处事物；三者神不同觉则神与觉异，神则无知；四者觉不同神则觉与神异则“觉非神相”；五者欲令一体而又不相从同，便堕遍与不遍二相。今文唯有三难：一者得有遍不遍义而失一体之宗，二者得一体之宗义，又失掉有遍不遍义，三者欲得一体宗义又想得有遍不遍义。便堕亦一亦异的二相过失，可谓开口便错，动辄皆非。
次释偈本，“若觉是神相，无有是处”。
“无有是处”就是没有道理。偈意：若说觉是神相是没有这种道理的，这是总的否定，为什么这样说呢？“觉行一处故”，这是说明理由，这是说知觉只能在一个处所活动，一时只能知觉一处的事物，外人所立的神法遍五道六尘，即遍一切处，而知觉只能在一处起作用，如五道中只行一道，六尘中只知一尘，三受中只觉一受，不能遍知一切处，故言“觉行一处故”。神既遍一切处，而觉只能觉知一处的事物，那么，这怎能说觉是神相呢？故言“若觉是神相无有是处”。
若觉是神相者汝法中神遍一切处，觉亦应一时遍行五道！而觉行一处，不能周遍，是故觉非神相。
注文是用的以觉从神破，主要是为说明神和觉不是同一体相，故言“觉非神相”。数论师所说，觉是神相的“相”，是指的体相，相就是体，体就是相，体是相是一个意思，外人主张神法遍一切处而觉法只能知行一处，这觉怎么能是神的体相呢？
复次，若尔神与觉等――修妒路
汝以觉为神相者，神应与觉等，神则不遍；譬如火无热不热相，神亦如是，不应有遍不遍相。
第二复次是以神从觉破。“神与觉等的”“等”，是相等或同等。以神同觉者，若一定说神与觉同体，那么，神与觉就应当相等，知觉既不遍知一切处，神法也不应遍一切处。此难与前一难相反相成，前难以觉同神，又说神遍觉不遍，则堕神觉异体，既不能令神遍觉亦遍，故言“觉非神相”。今以神同觉，欲令神觉一体，便又失去神不能遍及一处切的宗义。“譬如火无热不热相”者，热是火相，火但有热相，无有不热的火，神也应这样，既以神从觉，觉既不遍，神也应不遍，神和觉若是一体，“不应有遍不遍相”。即以此破其神遍。
复次，若以遍，则有觉不觉相――修妒路
汝欲令神遍，神则二相，觉不觉。何以故，觉不遍故。神若堕觉处是则觉，若堕在不觉处是则不觉。
第三复次二相破。所以有此一破者，外人欲避免前二难的过失，立两义都周全的主张，一是说神觉一体，二者说神遍觉不遍。外人既双立二义，故今作二相破。破意说：你说神体遍一切处，而觉不遍一切处，那么，觉处有神，神就有知觉，若不觉处有神，此神便无知觉，假若是这样的话，那神应当说有觉相，也可以说没有觉相，你不应说神但以觉为相，也不应说神是“常觉相”无不觉时！又你说神以觉为相，实则有觉不觉二相，比如火以热为相，没有热不热二相，若依你所说，神有觉不觉二者，火也应有热的火和不热的火两种，这是没有道理的。假若无觉之处有神，也应无热之处有火，这是不可能的事。同时也是自语相违。
丙三 力有力不异破
外曰：力遍故无过――修妒路
外人这句话，着重在一个“力”字，嘉祥疏说：此“力”字是理的意思，是体的意思。是谁的理？是谁的体？正是觉的理体，此处叫“力”。此中凡有二义：一是“力”，二名“有力”。“力”是觉的理体，“有力”是觉的事用。依数论师意，觉力与神皆常皆遍，若是“有力”事用则不常不遍。以觉力与神皆遍，可以解答上述遍中五难，所以力常力遍可以免上十难。今此文意着重解答常中二难和遍中三难。
解答第一难云：若觉是无常，神是常者，或是以神从觉，觉无常故神也无常，彼答：觉力是常，觉与神一体，神常觉也常，所以没有以神同觉、觉无常神也无常的过失。解答第二难云：若神是常觉定无常，或者可说是神常觉是无常，言神与觉不是一体，现明觉力是常，与神同常，所以神觉本是一体，没有“觉非神相”的过错。第三解答神遍觉不遍难，假若神遍觉定不遍，或可说神和觉是各体，“觉非神相”，其实神遍觉力也遍，故觉为神相，没有“觉非神相”的过。解答第四以者，若言觉定不遍，只是神遍，或是以神同觉，觉不遍故神也不遍，现在说明，觉力是遍，若以神从觉，觉力遍故神也是遍，故没有觉不遍故神也不遍的过失。解答第五难者，若言觉定不遍而只有神遍，那么，神在觉处神则有觉，若神在无觉处神便没有知觉，故神堕觉不觉二相，现在明言，觉力是遍，神只在觉中没有在不觉中，故神是“常觉相”，所以不犯二相过。外人以有此觉力是常是遍的道理，便能通解以上遍常诸过。
数论师所以言神与觉皆常皆遍者，他们主张神和觉是同一体，统率义叫神，了知义名觉，只是名义不同，没有别体。此统率的神既常既遍，此神即有知觉的理体，故此觉体也常也遍。然在实际事用中，人们有时知有时不知，知也不能遍知一切，故“有力”是不遍是无常。
有处觉虽无用，此中亦有觉力，是故无无觉过。
注释偈本：“有处觉虽无用”，是说有的处所虽然没有事实知觉之用，“此中亦有觉力”，此无知觉当中也有觉力的理体或理性，这就是说觉力遍一切处，所以没有“无觉”的过失，觉力既遍一切处，神也是遍一切处，故神只在觉处，不在无觉处，所以神没有觉不觉二相过。
内曰：不然，力有力不异故――修妒路
此破数论师的“力”遍“有力”不遍。“不然”是与总的否定。“力有力”是重提数论师的说法，“不异”二字是正破。数论师说：力和有力不同点，“有力”是事用，“力”是理体，是体用的不同。“有力”不遍而觉力遍，所以有些处所虽没有知觉的“有力”事用，而有觉力的理体，觉力的理体是遍一切处的。论主不同意这种说法，认为不正确，应与以否定。故言“不然”。为什么讲这种说法不正确呢？论主说：“力有力不异故”。这大意说：有体必有用，有用也一定有体，体和用不应是分离的，应是同时同处存在的，故言“不异”。觉力是觉体既遍，“有力”是觉体的用也应当遍，用不离体，为什么说觉的事用不遍呢？这是“有力”不异力“也是以用从体，体遍用也应遍。假若”有力“的事用不遍，那觉力的理体也不应当遍，这是以体从用，也是“不异”，无有用怎能说明有体？用既不遍，体也不应遍，何以故？“力有力不异故”。假若体遍用不遍，“有力”不遍故“力”也不遍，则觉成不遍，还堕遍中五难神还堕在觉与不觉二相过失中。假若“有力”不遍，“力”也不遍，觉既不遍，觉便无常，还堕常中五难觉堕无常故神也无常。外人若令力遍力常，同时也能令有力也常也遍，才能免去十难，不然的话就难以免上十难。
若有觉力处，是中应有用，而无用，是故汝语非也。若如是说：觉无用处亦有觉力者，但有是语。
注文：“若有觉力处，是中觉应有用”，这是说有体就应当有用，你这话是不对的。“若如是语，觉无用处亦有觉力者，但有是语”。假若你这样说：没有觉的作用处所，也有觉体存在，这只是一句空话。没有知觉的作用表现，怎能知道有觉体的存在，这岂不是空话！
丙四 神堕生相破
外曰：因缘合故觉力有用――修妒路
神虽有觉力，要待因缘故乃能有用。
这是外人挽救上文“力有力不异故”的责难。外人解释道：觉力虽与神体相等，神遍故觉力也遍，觉力虽遍，无因缘故觉力无用，要待因缘条件结全故觉力才能有用。觉力纵遍，以无因缘条件，故有力不遍，没有事用，所以力与有力不同。
内曰：堕生相故――修妒路
若因缘合时觉有用者，是觉属因缘故则堕生相，若神觉不异，神亦是生相。
本无今有为生，神虽有觉力，若无因缘和合便无知觉作用，若待因缘和合时觉有用者，此觉便属因缘，若属因缘“则堕生相”。待因缘和合而有的知觉，这就是因缘所生法，因缘所生法就是无常。若觉堕生相，觉与神同体，神也堕生相，神也是无常。假若是这样，神常神遍皆不能成立。
丙五 破灯喻
外曰：如灯――修妒路
譬如灯能照物不能作物；因缘亦如是，能令觉有用，不能生觉。
外人说因缘只能助发觉力起作用，并不能产生觉力的体用，故觉不堕生相。譬如灯只能照明物体，并不能产生物体。佛教中的真常派说：众生本有如来藏自性清净心，为烦恼复藏，假缘得显。如来藏是本有，缘不能生，可假缘助显，这与外道所说大同。
内曰：不然，灯虽不照瓶等，而瓶等可得，亦可持用；若因缘不合时，觉不可得，神亦不能觉苦乐，是故汝喻非也。
色声香味触五尘成瓶，在暗室无灯时手摸也可得到瓶，这瓶也可有用处；若因缘条件不具足时，就不能证明有知觉存在，更不会有知觉的作用，若因缘条件具足时知觉就会产生，也能知苦乐等事，这只能说明知觉从因缘生，还是堕于生相，所以灯的比喻不能说明觉力遍常的存在，故言“汝喻非也”。
丙六 破色喻
外曰：如色――修妒路
譬如色虽先有，灯不照则不了；如是觉虽先有，因缘未合故亦不了。
外人又举譬喻说：譬如暗室墙上或瓶上的颜色，无灯照时便不明了，就看不见墙上或瓶上的颜色；觉也是这样，虽遍有觉体，若因缘未和合时，觉相便不明了，也没有知觉的事用。
内曰：不然，自相不了故――修妒路
若未有照，人虽不了，色相自了，汝觉相自不了，是故汝喻非也。
暗室中色若未有灯照，他人虽不明了，色相自我明了。又“色相自了”者，假若暗室中这一“色相”是个人，他人无灯虽不明了，而这个人自我明了，自知存在。你数论师觉相，因缘未和合时便无知觉用，既无知觉用，便无知觉存在，无知觉存在，故言：“汝觉相不明了”。自相明了就是自我存在的意思。你为何将已经存在的色，比喻不存的的觉？因缘不具足就没有知觉的作用，这怎么能够证明有觉相的存在呢？故言“汝喻非也”。
复次，以无相故，色相不以人知故为色相，是故若不见时常有色。汝知是神相，不应以无知处为知，无知处为知是事不然，汝法中知觉一义。
注文有二释：前一释说明自相明了和自相不明了两者不同，所以法喻不一致，不能证明无知觉处有觉体，今说有相无相两者不同，同样是法喻不一致，也是不能证明无知觉处有觉体。“以无相故”这是重述外人的觉力是没有知觉相的，故言“以无相故”。你说的觉力不同于暗室中的瓶上色相，灯不照，人不见似乎就没有色，色相是有的，色相不因为有人各才成色相，“是故若不见时常有色”。外人说：觉力没有知觉事用相，又说：知觉是神相，这就不应以无知处为有知，也就是说不应以无知处为觉，不应以无知处为有神，因为在数论师的言词中，知和觉的意义是相同的。
《百论释义 破神品第二(1)》全文阅读结束。