..续本文上一页以吉祥之名，而名为吉祥之人遂得成立。此在委派官吏时，所起分别心次第，尤为显然。既依上述之理，认识所破，更依正理，抉择所破决定是无，如此反复修习，及至堵根甫缘外境，立即生起「外境是分别假立是自体不成」之了别，是为巳见「我」之形象。依正理抉择所破者，即是观察所执之「我」，在诸法中如何存在，其有之情形为何，通常世人问「某人有否」？则答者必或曰有、或曰无。若答是有，则再问之曰，彼「有」之情形，是一人乎，是有朋友以为偶乎？则答者或曰，彼无偶，或曰，彼有友为偶。决不能答曰，彼非有偶，非无偶。又如单说柱，则柱是无偶，若说瓶与柱，则瓶有柱为偶，是有偶，柱有瓶为偶，是有偶。瓶或柱在任何时中，其有之情形决不为亦有偶亦无偶之第三聚。换言之，即决不为非一非异之第三聚。今观察，我」有之情形，宜观其与蕴是一而有，或是异而有。若我与蕴是一而有，则蕴数是五，我亦应有五，此不合理。若我与蕴是异而有，则与蕴成为无关，遂无生位等相，或成为常，亦不合理。但我与蕴又不能非一非异而有，故我决是无有，此时心中现起空相。如此数数思维，数数修习，因现分是谛实我之相，既无谛实我，则其相亦不现起，遂显空性，此即所谓定中如虚空也。经云：「、无见是真见」，义谓不见有外境之相，乃见真正之空性。颂中所谓尽灭，即指此时情况而言。
空性初次现起，为时甚短，继之又有现分生起。在此现分甫生时，立即从而依上述一异之理观察，另引生一无我之决定，难心于其上，乃至复现境，复起现分。此中同时应有另一决定，即空性上虽无自性，但事实上是有现分生起，此决定能判别「总有」及「自性有」，「全无」及「自体无」。又此决定是在现分中所现起者，若不能如此判别，将现分认为、全无」，一切能作所作亦随而全无，说一切能作所作皆错乱心识所生之现分，故于诸法不能说是此非此，有此无此，乃至此错乱心识未断尽前错乱现分皆必生起，此并堕于断见，皆是未能判别「总有」及「自性有」之过也。
又当以一异理寻求所破时，不知所破之我乃有自性之我，而非名言之我。及其寻我不得，遂谓寻得全无，亦是堕于断边。文殊告宗喀大师曰：「勿于现空判亲疏」。意谓于空分所引生之决定，须于在现分中所引生之决定等齐，不可有亲疏轻重之不同。亲于空分疏于现分则堕断边，亲于现分疏于空分则堕常边，均有过失。但又曾云多于现分上用功夫，以必须如此，乃能于缘起所生一切生死涅檠法引起因果无诬之决定，然后在缘起法上引生性空决定，见实执心也。总之，既见业果不诬，又见实执心是颠倒，乃能入于中道也。
己述生见之方便竟。今当说乃至现空别起，仍未通达空性。
丙三乃至现空别起，仍未通达空性
缘起不诬能知现 远离承许已解空
若时二者别现前 尔时仍昧牟尼旨
在现分中所生「此因生此果之缘起永是不诬」之决定，乃空分中所生、虽极微尘许之自体有法亦不承许。」此二决定若是仍互相水火各别现起者，则彼时仍未能依龙树师弟解佛密意之理，以究竟了达牟尼之旨意。
除应成派外，自续以下四宗均未能通达佛之密意。佛之密意，是须在现分中现起由因生果之决定，即依此决定之力，在空分中能见谛实无。自续以下之见皆许有自性，故非佛旨。自续以下四宗分说实事师及非实事师二派。唯识、经部、有部，均许谛实有，故称说实事师。自续师则许诸法在因位必各有自相，始能生果。虚空不能生花者，以虚空无花之自相故。故自续师名为非实事师。总之，自续以下四宗皆不知在无自性上建立因果之理，换言之，皆不知佛旨也。依其道，任作何种修习，终不能了佛旨也。
自续师许因有自相，故果亦有自相，种子及芽皆有自相。唯识师许有实质，若无实质，则无名言安立处。无名言安立处，则不能安立名言。其所以不许外境有者，但因已有实质为其名言安立处，无须更有外境以作立名言处。自续、唯识，皆说名言之施设处必须是实质，否则不能施设名言，如虚空不能设花。因自续许有自相，故以正理观察时应有所得，唯识师则于观察世俗中青等色所现生住等相，谓是依于心识而后起乎？抑不依心识而便起耶？观察结果，决定为依识而起，所依须是实执，故决定承许心是实质，但有名言，决不能生青等色，故一切能取所取诸法均是实质有，亦即自性有。既许所取外境自性有，又许能取内识自性有，则一切因果皆有自性。应成宗则许因果皆无自性，即以由因生果之理成立无自性。自性从无始以来皆是无，但因果则毫无错乱，二种决定永不相违，而且相续，此乃自宗特法也。缘起性空，互不相害，以皆是无自性故。从因果不诬所引生之决定，不仅无害于了达性空，且能有助于了达性空。同样了达性空，对缘起决定亦有助而无害。如此了达性空缘起，唯应成宗能之。自续以下四宗则见了达缘起，能害性空，了达性空，能害缘起，而不知缘起乃世俗，性空乃胜义，了达世俗，无害于了达胜义，了达胜义，无害于了达世俗也。证得中观正见者，必能见现分空分，世俗胜义，因果性空互不相违。即已认识所破，犹须判别「总有」「全无」与「有缘起」「无自性」之含义各异。
上述能见因果不诬，能见谛实非有，只是了空之第一步，非即己得正见者。及至由因生果之理，及因果是自性空之理，二者能同时建立，互不相违，始为得正见者，为了达佛之密旨者。其不相违之情形，有如左右手之不相妨害而能相助。
「远离承许」之义，藏中先哲有说应成宗是不立见之宗，不立见，既是远离承许。此种说法是根据龙树回诤论文：若我是有宗，我当受此过，我因无承许，是故我无过。」遂谓应成宗既不许诸法是有，又不许诸法是无，由因生果不生果，亦生果亦不生果。皆不承许，故曰远离承许，此说极不应理。若尔，则应成宗乃持断见之宗也。若有持此宗者，虽自名为应成宗，亦非真正应成宗矣。远离承许之义，不可如此解。因应成宗是有「宗」，有「所立」故。远离承许，包含二义：一为不承许如极微尘许之自相有，二为修习空慧之净定中，远离任何一种世俗法；由此二义，故说远离承许。「别现前」之义，谓现空二分，若是同时，则现见相违。知现之知，与解空之解，均是通达义，决定义，证成义。自续以下四宗，自一般观之，固堕常见，又就应成宗观之，且堕断见，于了义经旨全未契入。「牟尼旨」指佛之究竟密意。佛究竟密意、乃大般若经密意，自续以下皆不解大般若经旨。或曰，若尔，则自续宗诸大阿阇黎，如狮子贤，解脱军辈，或广注八千颂，或释般若之词，或合纂般若原文与现观庄严论原文，皆是未解般若经旨者乎？曰，然。彼等之未如实了知般若经旨，亦如唯识宗解般若经旨为唯识，经部，有部解般若经旨为经部，有部然。解般若经旨为唯识者，如无着，解般若经旨为自续者，如解脱军，均是误解也。唯应成先师如龙树，圣天，能无误而正解般若经旨，获得究竟密意。余宗诸师，将色乃至一切种智中所有诸法皆解作自相有，应成诸师则抉择其为自相无，唯名假立，唯分别假立也。唯识说之无相为佛密意。自续说自相有，谛实无，为佛密意，将其所计之所破破除，遂谓为空性，此空现前，便谓已达佛旨。若就应成宗观之，彼证空之后，仅是于空性生起—分了解而已。故除此之外，更须将其与缘起相合，始成真正佛旨，乃其能与缘起合后，即是已舍自续以下之见也。但修观者并不需一一出入，如先入有部，继舍有部而入经部，舍经部而入唯识，舍唯识而入自续，舍自续而进入应成宗见也。实可于起初直入应成宗见之中，但既入之后对自续以下各宗之见，仍当详解以知其误而断疑乃可，盖各宗之见，能助益于应成见起决定故。
颂文云「仍」者，谓仅通达自性空仍不得为已达佛旨。佛旨是求于现空二分同时生起不相违之决定。若于后得位中未能了知一切现象诸法皆是如幻者，仍是未达佛旨。已达佛旨者，于定中能见现不障空，于后得能见空不障现，能建立一切作用而又与空不相违。经云：「证得深、细、无戏论、光明、甘露之法，最为艰难，解空不害了现，了现不害了空，斯之谓难也。
已说乃至现空别起犹未通达空性竟。
今当说正见生起之分齐。
丙四正见生起之分齐
甫见缘起全不诬 即灭实执取境相
若时同起非更迭 尔时己圆见观察
彼修观之补特伽罗，若于某时，能不轮流而是同时，将上述两种定解生起，由于一面引生决定，遂能不由艰苦而引生另一面之决定，甫见缘起之不诬，立刻将实执心对境所起自性有之取境行相完全破除者，是为观察正见已达分齐。昔时圣哲或谓了知空性见，即为观察已达分齐，或谓须将此见在自相续中修习生起，乃为到达观察分齐。总之，于地水火风等中寻求所破补特伽罗不可得时，是为已了性空。经云：「求有碍着不可得时，即为已得虚空。故求「我」不可得时，即为已了无我空性。但此所谓有我无我，是指有自性之我及无自性之我而言。若不善于「有」及「有自性」，「无」及”无自性」获得判别，即在地水火风中寻我，见不可得，遂谓此中亦无我，彼中亦无我，我便成为，全无」，是为空性。如此之空性乃是「破缘起空」，能灭一切作用，最是大过。须知所空所破者，乃是自性之我，而非二石有我即是所破。总之，以胜义理观察，有自性是不可得，不得诸法自性，是为空性。在定中以胜义理破尽所破而行修习，及出定后，见诸法但余名言，惟诸法所有作用全未受损，一切缘起，全能安立，此种关系，是最难处。例如幻师，既能幻化象马狮子，又能幻化乘狮骑象之人，乘彼狮象作砷种动态，人狮象马虽皆是幻，一切形状，却不是无。博朵大师青钞中有故事云，昔有国王，恶其大臣，欲致之死，乃与幻师约，令于…
《圣道三要》全文未完，请进入下页继续阅读…