..续本文上一页的立宗遭到摧坏的过失。“简别”就是在义理上简择它的差别。)
一般会想：如果胜义不是圣者心的行境，那就免不了下面这些违害。
第一、应成“圣者缘胜义而生断证功德”是不合理的，因为胜义并不是圣者心所行的境。
第二、如果圣者的智慧不了知它，那圣者智慧就不是法界的有境。由此法界就成了凡夫和圣者都不知道的东西，就如同外道所说的不可思议作者。
意思是，这个胜义谛既不是分别心所行的境，也不是圣者智慧所行的境，谁也不了知它、谁也无从谈论它，那它就等同不可思议的作者了。
第三、通常会说“二谛的分基是所知”，也就是从所知上分出世俗和胜义，所知是分基，二谛是所知上分出的部分。而你说“胜义不是所知”，那胜义就不是从所知上分出来的，也就不能说二谛的分基是所知。
“等”字表示除了这三大违害之外，还有其它无量过失。也就是一切从“胜义是圣心行境”这一点上建立出来的教法都会成不合理，比如无法安立彻证法界的诸佛，无法安立圣者和凡夫的差别，无法安立五道十地的差别等等。
这样就认为这个问题非常严重，解释不对就会毁坏整个佛教，所以就强调：“胜义非心境”不能按字面解释成“胜义非一切心的境”，而必须简择它的差别，要把“心”字限定在二取识上说：胜义谛不是二取识的行境。间接上必须承许胜义谛是圣者智慧的行境，不然就有多如雨点的过失落在自己身上。
【此唯是以语句而徒劳。】
上面说的严重透顶。回答却是这样轻松，好像在叹气说：“唉！这只是以语句作徒劳无义的诤辩而已。”
其实，两种解释在意义上都对，不需要辨明谁对谁错。一方面说“胜义非心境”，真实中就是如此。另一方面在名言谛不观察的时候，也可以说“圣者的智慧了知胜义，胜义法性是所知”。这只是在不同层面对同一意义的表达，没有诤辩的必要。所以：“诤辩只是以语句而徒劳。”也就是，这样的诤辩是无意义的，得不到任何利益。
下面分两段具体回答：第一段、答复前两处妨难；第二段、答复第三处妨难。
第一段、答复前两处妨难：
【《入中论》云：“不生是实慧离生，此缘彼相证实义，如心有相知彼境，依名言谛说为知。”】
(“不生”就是没有所谓的生。《入中论》着重抉择无生，就是真实中没有自生、他生、共生、无因生这样四种相。)
“不生是实慧离生”：无生是万法的胜义本性。而圣者入定智慧也远离生的戏论。“此缘彼相证实义”：这是说胜义远离一切戏论，没有个所缘，心离分别时自契自证，就权且地说是了知了真实义。
后两句是比喻。“如心有相知彼境，依名言谛说为知”：就像小乘经部宗承许外境微尘是见不到的隐密的法，所见的只是微尘的影像，单单以“心识见外境法的影像”这一点而说“心识了知外境”。如果能这样依于名言谛对“不是真正了知”而假立说“知”的话，那也可以依于名言谛把契会离戏说成是“证知胜义”了。也就是胜义远离四边，本来无有可缘，但依于名言谛在不观察的时候，也可以针对“心契会离戏”这一点用语言表达为“圣者智慧证知了真实义”，也就可以说“法性是圣智的所知”。
诸法的实相本性是无生离戏，心在那个状态安住(也成了那么一个无生的状态)，此外并没有什么别别的能证、所证。
【如其所述，名言中圣根本慧为有境，法界为境，依此可说所知，然胜义中说“此为无二取根本慧所取或所知”，岂不直接导致相违？】
“如其所述”，就是像《入中论》上面这一颂所说。“名言中”和“胜义中”六个字要着眼。关键要分清“名言中”和“胜义中”，名言中以圣者的根本慧为有境、以法界为境，按这样可以说法界是所知，也可以建立圣者的智慧缘法界而生起断证功德，不会成为“胜义无人能证得，胜义如同不可思议的作者”这样毁谤圣智证知法界、有圣凡差别等的断见。但如果胜义中说法界也是根本慧的所知，那就等于承认在圣者根本慧亲证时有所知或所取的法界，这就和承许根本慧没有能、所二相直接相违。
第二段、答复第三处妨难：
【其次，由二谛分基为所知而许胜义为所知，是就否定而言，此处“非所知”则是指肯定，因此互无相违，因为：若肯定中也承许是所知，则应成承许空性为实有故。】
所谓从“所知”上分出世俗和胜义而承许胜义是所知，这唯一是从否定上表达“胜义是所知”。比如柱子的胜义法性，不是有，不是无，不是亦有亦无，不是非有非无。其它法的法性也是这样，不是“有”，不是“无”，不是任何戏论边的法，像这样否定了有任何瓶子、柱子、有边、无边等的所知，仅仅从“心远离一切所缘、契会到无缘”而说他“知道了胜义”、“胜义是他的所知”。也就是以无所知而说知，以无所见而说见。或者说这是“无知”的知，是“无见”的见。
而这里说“非所知”是直接从肯定上表达。也就是从肯定上说，胜义根本不是什么心所缘的东西，心所缘的只是一种虚妄的相，胜义怎么会是它呢？所以，两种表达说的是同一件事，彼此没有任何相违。“因为”以下是从反面证明：如果从肯定上承许胜义是所知，也就是承许空性是心可想、可得的东西，那空性就成了实法。
其实，“空性”只是表达诸法的体性离了一切戏论。如果承许“空性”是胜义中的所知，那就把“空性”看成是一个东西。这样在肯定中安立胜义是所知，就会导致像执著瓶子、柱子是实有一样，把胜义也执著为实有。
【二宗各自以语句徒劳有何用？应依意义。】
二宗就是按名言安立“胜义是所知”的宗派，和相应现证的状况安立“胜义非所知”的宗派。二宗没有任何相违，所以以一者破斥另一者毫无意义。“应依意义”就是应当依文句所表达的真实义。
《般若品易解句义释·净水如意宝讲记(四)》全文阅读结束。