..續本文上一頁的立宗遭到摧壞的過失。“簡別”就是在義理上簡擇它的差別。)
一般會想：如果勝義不是聖者心的行境，那就免不了下面這些違害。
第一、應成“聖者緣勝義而生斷證功德”是不合理的，因爲勝義並不是聖者心所行的境。
第二、如果聖者的智慧不了知它，那聖者智慧就不是法界的有境。由此法界就成了凡夫和聖者都不知道的東西，就如同外道所說的不可思議作者。
意思是，這個勝義谛既不是分別心所行的境，也不是聖者智慧所行的境，誰也不了知它、誰也無從談論它，那它就等同不可思議的作者了。
第叁、通常會說“二谛的分基是所知”，也就是從所知上分出世俗和勝義，所知是分基，二谛是所知上分出的部分。而你說“勝義不是所知”，那勝義就不是從所知上分出來的，也就不能說二谛的分基是所知。
“等”字表示除了這叁大違害之外，還有其它無量過失。也就是一切從“勝義是聖心行境”這一點上建立出來的教法都會成不合理，比如無法安立徹證法界的諸佛，無法安立聖者和凡夫的差別，無法安立五道十地的差別等等。
這樣就認爲這個問題非常嚴重，解釋不對就會毀壞整個佛教，所以就強調：“勝義非心境”不能按字面解釋成“勝義非一切心的境”，而必須簡擇它的差別，要把“心”字限定在二取識上說：勝義谛不是二取識的行境。間接上必須承許勝義谛是聖者智慧的行境，不然就有多如雨點的過失落在自己身上。
【此唯是以語句而徒勞。】
上面說的嚴重透頂。回答卻是這樣輕松，好像在歎氣說：“唉！這只是以語句作徒勞無義的诤辯而已。”
其實，兩種解釋在意義上都對，不需要辨明誰對誰錯。一方面說“勝義非心境”，真實中就是如此。另一方面在名言谛不觀察的時候，也可以說“聖者的智慧了知勝義，勝義法性是所知”。這只是在不同層面對同一意義的表達，沒有诤辯的必要。所以：“诤辯只是以語句而徒勞。”也就是，這樣的诤辯是無意義的，得不到任何利益。
下面分兩段具體回答：第一段、答複前兩處妨難；第二段、答複第叁處妨難。
第一段、答複前兩處妨難：
【《入中論》雲：“不生是實慧離生，此緣彼相證實義，如心有相知彼境，依名言谛說爲知。”】
(“不生”就是沒有所謂的生。《入中論》著重抉擇無生，就是真實中沒有自生、他生、共生、無因生這樣四種相。)
“不生是實慧離生”：無生是萬法的勝義本性。而聖者入定智慧也遠離生的戲論。“此緣彼相證實義”：這是說勝義遠離一切戲論，沒有個所緣，心離分別時自契自證，就權且地說是了知了真實義。
後兩句是比喻。“如心有相知彼境，依名言谛說爲知”：就像小乘經部宗承許外境微塵是見不到的隱密的法，所見的只是微塵的影像，單單以“心識見外境法的影像”這一點而說“心識了知外境”。如果能這樣依于名言谛對“不是真正了知”而假立說“知”的話，那也可以依于名言谛把契會離戲說成是“證知勝義”了。也就是勝義遠離四邊，本來無有可緣，但依于名言谛在不觀察的時候，也可以針對“心契會離戲”這一點用語言表達爲“聖者智慧證知了真實義”，也就可以說“法性是聖智的所知”。
諸法的實相本性是無生離戲，心在那個狀態安住(也成了那麼一個無生的狀態)，此外並沒有什麼別別的能證、所證。
【如其所述，名言中聖根本慧爲有境，法界爲境，依此可說所知，然勝義中說“此爲無二取根本慧所取或所知”，豈不直接導致相違？】
“如其所述”，就是像《入中論》上面這一頌所說。“名言中”和“勝義中”六個字要著眼。關鍵要分清“名言中”和“勝義中”，名言中以聖者的根本慧爲有境、以法界爲境，按這樣可以說法界是所知，也可以建立聖者的智慧緣法界而生起斷證功德，不會成爲“勝義無人能證得，勝義如同不可思議的作者”這樣毀謗聖智證知法界、有聖凡差別等的斷見。但如果勝義中說法界也是根本慧的所知，那就等于承認在聖者根本慧親證時有所知或所取的法界，這就和承許根本慧沒有能、所二相直接相違。
第二段、答複第叁處妨難：
【其次，由二谛分基爲所知而許勝義爲所知，是就否定而言，此處“非所知”則是指肯定，因此互無相違，因爲：若肯定中也承許是所知，則應成承許空性爲實有故。】
所謂從“所知”上分出世俗和勝義而承許勝義是所知，這唯一是從否定上表達“勝義是所知”。比如柱子的勝義法性，不是有，不是無，不是亦有亦無，不是非有非無。其它法的法性也是這樣，不是“有”，不是“無”，不是任何戲論邊的法，像這樣否定了有任何瓶子、柱子、有邊、無邊等的所知，僅僅從“心遠離一切所緣、契會到無緣”而說他“知道了勝義”、“勝義是他的所知”。也就是以無所知而說知，以無所見而說見。或者說這是“無知”的知，是“無見”的見。
而這裏說“非所知”是直接從肯定上表達。也就是從肯定上說，勝義根本不是什麼心所緣的東西，心所緣的只是一種虛妄的相，勝義怎麼會是它呢？所以，兩種表達說的是同一件事，彼此沒有任何相違。“因爲”以下是從反面證明：如果從肯定上承許勝義是所知，也就是承許空性是心可想、可得的東西，那空性就成了實法。
其實，“空性”只是表達諸法的體性離了一切戲論。如果承許“空性”是勝義中的所知，那就把“空性”看成是一個東西。這樣在肯定中安立勝義是所知，就會導致像執著瓶子、柱子是實有一樣，把勝義也執著爲實有。
【二宗各自以語句徒勞有何用？應依意義。】
二宗就是按名言安立“勝義是所知”的宗派，和相應現證的狀況安立“勝義非所知”的宗派。二宗沒有任何相違，所以以一者破斥另一者毫無意義。“應依意義”就是應當依文句所表達的真實義。
《般若品易解句義釋·淨水如意寶講記(四)》全文閱讀結束。