般若品易解句义释·净水如意宝讲记(九)
在讲今天的课之前，首先要做一点准备，就是首先破除心外有境，进入唯识领域。
比如我们所居住的房屋是心外有的，还是唯识？如果心外有，在电子显微镜下，整个房屋只不过是一堆漂浮的微尘，对于这个微尘，有两种情况，要么有限可分，要么无限可分。如果无限可分，这个微尘还可以分成上、下、左、右等的部分，那它就不是实法。而由它所分出的部分还可以分，也不是实法。像这样在无限可分的过程中，每一阶段的现相，都不是实有，因此永远得不到一个实法。
如果有限可分，在若干步之后，就会得到再也不可分的无分微尘。观察点就落在无分微尘是否在心外存在。无分微尘要么是一个，要么是多个。如果是一个，整个世界就只有一个无分微尘，见不到任何粗大的物体，这是与现量相违的。如果是多个无分微尘，我们可以把东、南、西、北、上、下、中七方的微尘聚拢来，对于中间这个微尘来说，它如果和六个微尘接触，那就有六个方面的接触点，也就分成六分了。如果没有接触点，就成了全分融合，成为一个微尘。但这不可能成立。这样就破除了心外有微尘。再看我们住的房屋，只能说是自心现的一种相。推展开来，山河大地等的粗相、微尘的细相，都只能说是心识现的相，而不是心外有境。这样就进入了唯识领域。
己三、断唯识师之诤分二：一、断实相唯识师之诤 二、断虚相唯识师之诤
有人问：唯识宗是怎么分成实相派和虚相派？
这是关键问题。要知道两派的共同点和差别。共同点是都承许万法唯识，而且识是实法。分歧在相的体性上，实相派说瓶子、柱子等相和心不二，这样由于心是实法，相也就是实法。怎么体会这个“实”字呢？就是一刹那正现相的时候，你去寻找也能得到它，这就是实。虚相派说瓶子、柱子等相既不是心外的境，也不是跟心不二，而是心前现的虚相。所谓“虚”，就是相正现的时候，你去寻找，得不到它，所以是虚相。
所以，相上一个承许是实，一个承许是虚。现而可得，是实；现而不可得，是虚。这就是两派的差别(也就是说，实相派承许相正现的时候，相是实法，现的这个相去寻找，能在当处得到它。虚相派承许相正现的时候，不是实法，现的这个相去寻找得不到。总之就是在“由识现的相是实还是不实”上有差别)。
如果对唯识宗作一评价，可以这样说：在不以胜义理观察而只阐述名言谛的时候，唯识是至高无上的宗义；在唯识两派中，又以实相派为无上的宗派；在实相派的三小派中，承许见分和相分数量相同的这一派又是无上的派别。如果超越名言，就到了胜义。
从谁更接近胜义谛的角度评价：虚相派接近胜义谛的如梦如幻，比实相唯识更好。因为他说心前的现相都是虚相，这和中观宗一致，因为这只是现而不可得的虚相，所以就不会去执著它，很接近空性，所以更好。但按名言谛判断，见分和相分数量相同又是名言中的究竟真实义。这是全知一再讲过的。
但是就胜义衡量，如果承许识是实法，不论承许瓶子等现相和心是一体还是异体，都无法成立，这样破除了实有识之后就能进入空性。所以以下开始断除两派在这方面的诤辩。
庚一、断实相唯识师之诤
若时识亦无，以何能见幻？
若时幻不成，尔时亦见何？
唯识师起诤：如果何时连识也没有，以什么能见如幻的境呢？没有能见者故，必定不能见。
中观师回诤：如果某时幻境不成，这时又见个什么呢？没有所见故，必定没有见。
若处有非尘，相分为心体，
若时心即幻，尔时何见何？
世间怙亦言，心不自见心，
犹如刀剑锋，不能自割自。
唯识师回答：我宗不是承许根本无境，而是在显现境相的彼处有非微尘义的所见，这是心的相分，是心的体性。
中观师破斥：如果何时心即是幻境，这时以何者见何者呢？心是实有一体的缘故，分不出能见和所见。而且天、龙、人三世间的怙主佛也说：心不自见心，如剑不自割。(比喻的要点是在剑自身上分不出能割和所割，也就不能自割；一体的心也分不出能见和所见，不能成立自见。)
若谓如灯火，能明于自体，
然灯非所明，由无暗蔽故。
唯识师又说：心的自明就像灯能显明自体一样。
中观师破斥：比喻不成立，灯自己并不是所显明的东西，因为它并没有被黑暗障蔽。意思就是，如果先被黑暗障蔽，后来明现，这就是所明。现在灯没有被黑暗障蔽，不是所明，怎么能说灯能明自体呢？
如晶青待他，有青不待他，
如是亦见识，有待与不待，
于非青成青，定无自作自。
唯识师补救：比如晶体的青色是观待他法而成的青色，但也有不观待他自然就有的青色，比如琉璃。如是也见到有两种识：一是观待他法而成的识，比如观待色法而成的眼识；二是不观待他法、自性自明的识。
中观师先破比喻：琉璃是由非青色转成青色，在这个过程中决定没有自己作成青色。也就是处在非青色的阶段，不是青色；在最初成为青色时，前刹那不是青色，所以不是“由自己作成自己”，而是由其它因缘集聚而成。既然是由其它因缘集聚而成，那就不是自己成为青色。
所谓灯自明，由识知而说，
然谓心自明，以何知而说。
若时悉不见，则观明不明，
如说石女女，娇媚实无义。
中观师又破意义：所谓“灯自明”是以灯外的识观察了知之后说的，但所谓“心自明”是以谁了知后说的呢？是心自己，还是其他识？前者成了自证，这是还没有成立的事。后者又成了无穷过，或者观察境与心同时或不同时，都不成立证知。像这样，何时以自己、以其他识都不见“它”，那观察“它”明或不明就像说石女的女儿如何娇媚一样毫无意义(石女是不能生育的女人，石女的女儿表示不存在的法。)。
【诸唯识师说：内外有事显现虽如毛发、梦境般，无有谛实外境义，然由内差别习气成熟为种种处、身、受用的显现。因此，虽无外境义，然心为实有，梦中也成立取蓝色等觉受故。】
“内外有事的显现”，是指内有情五蕴和外色等五尘的现相。这些内外事相如同毛发、梦境。这是说，有眩翳的眼睛见到虚空中有毛发，不管毛发怎么显现，也不是心外的事物；梦中显现的高山，也不是心外的高山。像这样内外现相都没有谛实的外境义。(这里要注意到，中观师和唯识师都会举毛发、梦境的比喻，但比喻的地方不同，中观师比喻的是现而不可得，实相唯识师比喻的是现而不在心外，但他认为这个唯识自现的相是实法。)
接下来会有疑惑：如果没有外境义，怎么能在心前现这些相呢？唯识师解释：这是由内的差别习气成熟，而变现种种处、身、受用的显现。“内”是指阿赖耶识中。“差别习气”是指熏在识中的种种不同习气。“成熟”是指果位。“种种处”指山河大地、地狱天界等种种处所，“种种身”指具有眼等六根的人、天、旁生等种种身体，“种种受用”指色、声、香、味等种种粗劣或微妙的境界受用。总之，由于阿赖耶识中熏有种种习气，有能现种种法的功能，由不同的习气成熟，就现出不同的现相。除此之外不承许有其它原因和存在，无始以来只是这样不断随染净因缘而在识田中熏习气，又由习气的力量变现出种种清净和不清净的内外现相。
所以，虽然没有外境义，但心是实有的。比喻是梦中也成立取蓝色等的觉受，意思是说，梦中并没有心外的蓝色，但以习气力能现蓝色的相，而且有取蓝色的觉受。这说明“心外无境”并不妨碍显现境相和有取境相的觉受。
【如是思量后说：按你们中观宗所许，何时不仅无迷乱境——外境义，亦无迷乱识，则以何者能见如幻之境，无能见故。】
唯识师这样思量“外境没有，而心是实有”之后，不同意中观师说的“心无实有”，就对中观师诤辩说：按你们的承许，何时不但没有外境义，还没有迷乱识，这样一来，以什么能见到如幻的境呢？也就是，没有了能见者，以什么能见到色法、声音等呢？
【首先类推而言，何时你唯识师真实中不成立如幻之境，尔时纵然有识，彼识见何所见？所见境与能见有境二者缺一即不可能见故。】
对此，首先类推说：你们说真实中不成立如幻的境，在没有境的这时候，纵然有识，见个什么呢？同时有所见和能见才可能见，只有识没有境，怎么能成立见呢？比如只有耳识，没有声音，能说听见了什么吗？
这就是类推而破。唯识师说：没有识，怎么见？怎么听？不可能有见闻等的作用。中观师说：那一样，没有境，识怎么会起见、闻等的作用？境和有境同时有才成立见，只有一个怎么成立“见”呢？就像没有龟毛，怎么会单独存在见龟毛的眼识？
【唯识师答：我宗并非全无境，而是如梦中象、马般，即于彼境处，有非微尘义所见。】
唯识师不承认自己说过“无境”，所以进一步补充说：我宗不是根本没有境。你听清，我说的“无境”是心外无境，不是像龟毛、兔角那样根本没有境相。其实就在凡庸认为心外有境的当处，有非微尘义的所见。比如就在见到有杯子的当处，有非微尘义的所见。(这里讲一下“义”、“微尘义”和“非微尘义的所见”。“名”和“义”是一对，比如口里说出“柱子”的声音，是“名”；实际显现的支撑横梁的物体，是“义”。一般认为心外有山，是微尘的积聚，这就是“微尘义”。“非微尘义的所见”就是并非微尘体性的一种所见。)
【彼为何者？即现为境性的相分，彼为心之体性，非外境义。】
一般人不知道高山、房屋等只是识，一直认为这些是微尘的积聚。现在说高山、房屋等是非微尘义的所见，那这样的所见又是什么？唯识师说：这是现为境的体性的相分，也就是所见的高山等只是自己的心现成境的体性的相分。
唯识宗遮心外有境，立一切唯心。心又分成见、相两分。心有个明了的所见，长短…
《般若品易解句义释·净水如意宝讲记(九)》全文未完，请进入下页继续阅读…