7：哲学与佛学

　　依常规概念，所谓哲学，即是关于世界观的学说，是自然知识和社会知识的概括和总结，其根本的问题是思维与存在，精神与物质的关系等。如此种种，在佛家看来，却总有着一个核心问题是不容回避的——人类若是事先弄不明白自己的大脑及思维之机制与属性的话，自然不能依此去洞悉清楚客观物质世界或存在之本来。讲白了，就是说若我们连自己的大脑(即世俗所指的心)都弄不清晰，依此再去认识自己及世界肯定是不行的。而世俗哲学于此前题之核心，一般要么断然回避、避重就轻或交待得含含糊糊。

　　一切存在，既然已经如此或本来如此，那人的一切生命现象、认识活动和实践活动，自然就更是一种存在了。也就是说人与他之外的一切均是“存在”，那么，“人”这种存在方式的认识活动、实践活动，能否全貌地承揽“自身”及“他之外”的一切存在呢？毫无疑问，所有的一切存在都是可知的，然而最为关键的问题即成了，我们如何才能去认识和觉悟一切的存在，这些个途径与方法究竟是怎么一回事？试想，如果我们用以认识活动、实践活动的工具“大脑或心”，我们一直都没有弄懂过它们，那以此换得来的一切“结果”是否到位和圆满？依此之见，关于存在，如果我们的理论与方法都不够正确，要想根本上获取与一切存在全息相应的智慧真理，那无疑是缘木求鱼。

　　佛学则认为，我们生命本有的机制和属性，本然地决定了我们对自身以及世界的这种认知和实证上的一切可能性。

　　在佛学里，这个“存在”的概念更为广义、更为宽泛，自然也包括了人的心灵世界。提到心灵，自然有人会联想到“唯心主义”这个字眼，予此，我敢斗胆说一句，这世上关于“唯心”与“唯物”之鉴定及其标准，本身就已是非常主观和唯心的了。举个简单的例，譬如一个人予梦中吃东西时仍会真切地感到香甜，或是予梦中被人砍杀仍会真切地疼痛乃至痛醒，如此还会不利于身心之健康，还有，人的臆病又是怎么一回事？等等，到底系唯心还是唯物呢？令人啼笑皆非的是，这一切似乎用唯心与唯物都能“合情合理”地解释一番。也罢，我们实在不知谁才是真正的真理。予此戏论，我只是想说明，无论唯心论还是唯物论，都不能就此鸡毛蒜皮之小事为我们作出一个圆满的交待，以至于一切口舌之争，都不过只是在观念逻辑的层面上过过虚招而已。我们常讲事物是以小见大，这些鸡毛蒜皮既已存在，它们就不容我们回避，否则，我们就不是实事求是的“唯物主义”了。

　　再者，若按佛学的义理及方法，我们的确可以实证到“心灵”与物质世界不可主客分割，也不能主客分割。“人”本来就在“存在”之中，实质上何有主与客之别呢？因此佛学认为，世俗哲学一切先入为主的知见，追根溯源，都不过仍在唯心的范畴之中。其主观与客观之别，乃是人类特有的生命属性与规则下的思维判定，不能保证这种判定吻合于事物存在最本然的那个样式。我们若要与最本然最实际的这个事物存在之“样式”相应相契的话，首先我们对这个用以认识、思考的“思维心”之本质就得弄个明白，否则就会导致我们的一切认识活动与实践不够贴切和正确。以佛门修行的专业术语讲，我们广义一点来看，这也是一种心外求法，皆可以称之为“外道”——即在不明白或是不愿理会自己的“心”之本质是怎么一回事的情况下，盲目向外部求取智慧和真理，其结果当然是不得要领的了。

　　关于世界与一切存在，佛学并不事先拟定个什么“一神论”或“多神论”，认为有什么超然在宇宙万物之上的“造物主”或“主宰力”。佛学也不事先拟定和预设“唯物”或“唯心”作为存在的本源。佛学恰好认为这个“本源”不依思维断定，须以“证得”后才可下结论，若依人的思维则还是“唯心主义”范畴。佛学认为(同时也是许多古往今来修行人实证的效果)，正因为我们与世界原本一体，同根同源，都是真如实相的起用和显现，如果将自己同世界区别或隔离，走那种二元对立、主客“对象化”的、非并即彼的路线，我们肯定将会一直背道而驰，当然就不可能真正证得一切存在的觉悟和智慧。

　　纵观我们的哲学史，人们总是想把这世界的物质或者心灵，作为一切存在的开始或本源。其实我们从来就没找到过或是证明到“这个”。说心灵的为唯心，说物质的为唯物，兼而有之为二元论或多元论。这些“立意”均含有某种预设性，一上来就已“先天不足”，因为它已是个人思维“先入为主”地拟定了一把“尺子”，从而疑窦横生。比如科学界发现了宇宙大爆炸，即把大爆炸作为宇宙开始的“起因”，但一切“因果”绝不可能独立存在，由此，“起因”之前又是怎么回事呢？大爆炸怎么起来的呢？它怎么开始的呢？这些都是我们不容回避的问题，可我们一旦认真追根溯源，它们马上就变成了一锅糊涂粥。

　　试想，如果大爆炸就是开始，那就等于没有开始，因为我们抹杀了它的开始，从而只能假定“不再有它的开始”，于是，大爆炸竟成了无因无始的东西。这并不是虚无的刨根问底，这恰是反应了，这种“尺子”之思维与方法论本身“先天不足”，注定会陷入一种没有尽期的折腾之中。于是在世俗哲学和常规思维之中，“存在”只能变这种“样式”，一切的理与事，“本该”成为一种相对的东西，不能究竟而彻底。于是，人们便习惯了这种先天不足的“尺子”，认定世上本身就没有究竟而彻底的圆满智慧和真理。我们早已习惯了这种相对性与偏差，从而便武断地、想当然地认定存在应该如此——即人的一切智慧文明都会有缺限，我们只能永无尽期地不断向外部世界探究和折腾，因为我们并不存在拥有圆满的智慧与真理这种可能性。这，难道不充满唯心主义的色彩么？

　　一直以来，我们都总想用种种的事物，或心、或物，作为世界开始的起端，从来都是这样子地“折腾”着。现在讲的这个大爆炸，所谓的六种顶夸克等，也就是想用一种最精微细小的东西，作为最大的物质世界的开始，或作为基础。其实，这种分割是没有实际意义的，因为科学足够发达后，人类还会不断找到比夸克一类的更精微的粒子。以佛学之义理来观照，说到了底，这仍旧是在“妙有或妙用”等现象上打转转，这种分割将不会有尽头，因为，人们由此会永远都弄不明白，在“妙有、妙用”与“真如空性”之间又是怎么一回事？换言之，人们于“妙有”之缘起与法性无法去如实地、全貌地洞见。

　　开个玩笑，从理论上讲，一个若真弄明白了空与有，敢于跨越空与有之“界限”的人，他就是可以实证到的圆满真理与智慧的。可是具体而言，又该怎样去跨越和实证呢？所幸的是，在佛学中，这一切疑问都是有答案的。尤为可贵的是我们可以放开手脚与思路去尽兴地实证这些答案。它没有假想与推理，是实实在在可以当下实践的东西。

　　大家应该明白，我们总想用物质，或者心灵作为世界开始的依据一定是站不住脚的。况且，我们说“我的心灵”决定一切，那更会受到质疑，我们肯定我们对自己的“心”能准确无误地洞悉么？既不知“心”，我们又何知世界？我们说物质决定意识，可讲白了这个客观“物质”之认定，还是依我们那似是而非的思维之产物。因此，我们不能简单地用所谓的唯心、唯物或二元论、多元论来定义佛学的哲学观。一个人，如不入佛学进行身体力行的实修实证的话，从思维、概念与言说上他永不能登堂奥，永远也不会究竟这一切。

　　说白了，佛学的实践，首先就是要弄清楚“心”是怎么一回事。否则我们将无法更贴切更健全地认识自身和世界。

　　一切事物均有它的机制与属性，“心”自然不会例外。

　　在佛学中，“心”是怎么一回事？如何才能知道“心”？等等都是切实要去实践、要去证悟的事。若无一定的理论与方法指导，我们肯定不会无缘无故地洞悉“心”之本来。不知“本心”，而糊里糊涂“动用”它所起用的产物——即用思维心去认识自己和世界，肯定不能究竟圆满。即便有些智慧与成果，也是一种相对而言的东西。

　　当然，我们若真正要在法义上很好地了解佛学的思想体系，最好认真地去解读佛门“中观”、“唯识学”等类的经典，这样，我们会更加透彻地看待佛学，从而才能更好地避免盲从和迷信。尤其是对于一个修行人来说，若总是以似是而非而佛学知见来实践佛学，其效果肯定不会理想。

　　一直以来，世俗哲学研究在分类上总将佛学定义为“唯心”，这实在是一种不应该的谬误。佛经中的确说道：“三界唯心，万法唯识”。然而，佛学所说的此“唯心、唯识”与哲学的那个“唯心主义”有着截然不同的区别。哲学和世俗中所称说的心，不过是佛学称为妄心、意识心、思维心和凡夫心等名称的东西，佛学从不认为它是宇宙万有的根本。恰为相反是，佛学认为这个意识心的作用是表相，具有欺骗性，所以它的功用并不可靠，如果执迷它就会犯脱离客观真相的主观错误。而佛家所说的这个“真心”，即是指见闻觉知的内在与外在之主客统一体(还是空有不二)，它不但包括能够思想认识的主观部分，同时也包括这个主观部份所相应的物质世界之存在部分，认为这个统一体是本然之真如实相的一种“妙用”。名相虽同，其本质含义完全不同。这个问题并不难以理解，因为既然一切都是存在，它们凭什么又不是一个统一体呢？

　　按佛学唯识论的观点，“识”是思维心的一个别名，而真心同“识”却又是一体两面，性相一如。修行就是为了“转识成智”。作个比喻，本心本觉的智慧为无风无浪的平静的湖面，水面自身会现出一切，并能映照一切江川大地，这是本觉智慧。反之，有风有波浪时水面就会打皱、混浊，从而现不出一切景象，这个波浪就是我们不正确的、杂乱无章的思想念头，是妄心，是思维心、是“识”。因此佛门才说：“妄心一歇，菩提即现”(水清月现)。…

《佛学的真面目·7：哲学与佛学》全文未完，请进入下页继续阅读…