唯识研究及其现代意义——林国良研究员访谈录

　　林国良 哈磊

　　林国良研究员，国内知名的佛教学者，1952年生于上海，硕士，现任上海大学中文系研究员，博士生导师。已出版佛学著作有《成唯识论直解》、《出入无碍——佛教自由观》、《佛典选读》等，并发表论文四十余篇，对佛教哲学、佛教心理学、佛教与文学、佛教与现代社会等领域作了深入研究，尤其是在唯识经典的诠释方面成就卓著。自2000年《成唯识论直解》出版后，一直致力于《解深密经》、《瑜伽师地论》等唯识学经典的诠释工作。

　　哈磊，哲学博士，副教授，研究方向为佛教、中国文学，现任教于四川师范大学文学院。

　　问：林老师，您是著名的佛教唯识学方面的专家，我们今天的访谈主要围绕唯识学及其相关话题展开，您看好不好？不过，首先还是先请您谈一谈您是如何走上佛学研究、特别是唯识学研究这条道路的？

　　答：好的。我学习佛教是从上世纪八十年代的气功热开始，由气功接触到了道教和佛教，开始阅读佛典，结识了上海的一些著名老居士，参访了一些高僧大德，如本光法师、离欲上人、元音老人等。除了学习佛教经典，对佛教修持也有浓厚的兴趣，尝试过几次闭关禁语打七，当然完全没有成就，只能说对修行生活略有体验。

　　研究唯识学是在九十年代中期。其时在专业方面(非佛教专业)已出版了专著，觉得可以交代了，便转入全心研究佛教，特别是唯识论。我的学历并非哲学或宗教，但在文革中养成了自学习惯，差不多所有感兴趣的领域都是靠自学进入，唯识领域也是如此，没有师承，自己啃《成唯识论》及《述记》等注书。从96年至99年，完成了《成唯识论直解》，2000年出版。

　　因此，我进入佛教、进入唯识学，可以说是“理入”。由气功打开了眼界，因而一心想探究人的奥秘、宇宙的奥秘。一般学者对六道轮回之类的观念难以接受，但我在气功热时从事过一段时间的人体科学研究，接触到许多奇异现象，因此对人与动物之外还存在着其他生命形态，一点也不感到奇怪。而由佛教又进入唯识学，是“理入”的进一步延伸，越是奥妙的事物越感兴趣，一心想通达宇宙人生的实相。且早年的自学经历养成了充分的自信，相信没有什么难得住自己。化了三年多时间盯住《成唯识论》啃，终于将该论读通了。当然，那只是初通，其后，我继续学习和研究唯识学，目前仍处在这一学习和研究的过程中。

　　问：在佛教各宗中，唯识学与现代观念最为接近，也易于进行会通与交流，可是许多未受过专门训练、没有老师指导的读者在初次接触唯识学经典时，常常有一种不得其门而入的感受，在这方面您有什么建议？

　　答：唯识学的学习，历来大德提出过许多有益见解。而就我自己的体验来说，我觉得先读通《成唯识论》，再去读其他唯识经典，可能效果更好。因为唯识典籍极为丰富，且早期后期说法有许多不同，靠个人的智慧(或按佛教的说法，靠凡夫的智慧)，很难贯通。《成唯识论》是集各种唯识学说之大成者，该论对各种不同说法作出抉择，将它们安排在一个统一的体系中，使学人面对不同的说法不至于茫然不知所措，而能有条理地将诸说吸收融合。《成唯识论》写得极简略，所以要读懂读通该论还须借助于有关的古代注书，其中最重要的无疑当数窥基的《成唯识论述记》，该书是对《成唯识论》各部分内容的详尽展开。此外还值得一提的是，韩镜清老居士有本《成唯识论疏翼》，该书是将《述记》分段附在原论各段文字下面，同时将其他各种注疏的相关文字以注释形式出现，故而使用极其方便，对《成唯识论》的研究者来说，真是功德无量。

　　问：一个人全身心投入在事业，一般来说，他必然认为其中包含了重大的乃至神圣价值，那么，您认为唯识学在佛教内有何价值？

　　答：我认为，唯识学的最重要价值表现为两个功能，即解脱功能和解释功能。

　　佛教的根本价值是指导众生证得解脱，唯识学同样具备此种功能。唯识学不是专尚谈玄说虚的经院哲学，唯识学的全部教理都是围绕着证得解脱而展开。唯识类的经典一般都以境、行、果来组织体系。修行须知与修行相关的一切现象，这就是境；修行须知修行的理论和方法，并付诸实践，这就是行；修行须知最终目标并实现此目标，这就是果。故而，境、行、果的体系，实际上是以修行为中心的体系，也就是说，唯识学根本上也是以证得解脱为宗旨，或者说，以实现解脱功能为宗旨。

　　唯识学的另一主要功能是解释功能。若从佛教的根本目标、即解脱而言，世间法都属妄幻，一心修道、心无旁鹜者，自然无意在此多化工夫，去对世间法作什么解释。大乘其他教派大体如此。但佛教若要弘扬，就要使人信服。若佛教仅是自己说自己的一套理论，而与世间法完全隔绝，对人们心中的各种疑问，无法作出合理解释，那就难以使人信服。唯识宗被人称为“有宗”，就是因为此宗在大乘各宗中最擅长对世间法作出合理说明。

　　对世间法作出合理说明，包括在理论层面上和具体问题上。在理论层面上，唯识学通过三自性理论(还有四重二谛说等理论)，赋予世间法不同层次的实在性。在具体问题上，唯识学回答了诸如轮回的主体、精神存在的方式、物质存在的方式等问题(这些内容，我有专门文章论述，此处不再展开)。

　　因此可说，唯识学的解脱功能主要是实现“度生”(度自己和其他众生)作用，而解释功能可发挥“弘法”作用，当然，“弘法”也是为了“度生”。

　　问：从历史上来看，唯识学理论的产生与完善是有一个过程的：首先，他需要指出此前的小乘各宗与中观学的不足，同时要应对他们的批评；其次，唯识学内部的争论促进了他的发展。在来自佛教内部的各种批判中，中观派的批判可以说相当有力，您是如何看待中观对唯识的批判的？

　　答：中观应成派破唯识破得非常热闹，如破第八识、破自证分，等等。在此种破斥下，似乎唯识学的根本理论全都错了。

　　但关于唯识与中观何者究竟，《解深密经》的“三时”判教早有定论。即对于“一切法无自性”，怎样的理解才是究竟的，该经指出有两种说法：一是“密意说”，一是“显了说”。佛在第二时是“密意”说“一切法无自性”，即不加任何限制地说，使此观点无条件地成立。在第三时则“显了”地说，即按“三自性论”来说，真正意义上的“一切法无自性”只是指遍计所执性，即遍计所执性是无自性的，是不存在的；而依他起性和圆成实性二自性是有的，并非没有。这样，“一切法无自性”就不是一个无条件成立的命题，它只是针对遍计所执自性而言成立的一个命题。这就是“显了”说“一切法无自性”，即将此命题的所有内涵都讲清楚了；而不像“密意”说时，没有将此命题成立的条件讲清楚。

　　因此，佛在第二时“密意”说“一切法无自性”是不究竟的，而这就是中观坚持的观点；佛在第三时“显了”说“一切法无自性”是究竟的，这就是瑜伽行派或唯识宗的观点。

　　以上是教证，再就理证来看，中观破唯识，如破第八识、破自证分等，本身有两个问题。

　　一、其据理而破之“理”，是“一切无自性”无条件地成立。但如上所说，此前提本身就不完善，属不了义说。所以，中观似乎将唯识破得“惨不忍睹”，实际上只是在自许的前提下驰骋己意。两宗分歧的根本问题只有一个：怎样理解“一切法无自性”。两宗在此问题上无法获得统一认识，那就只能各说各的，根本谈不上中观已破了唯识。

　　二、中观一方面对唯识教理尽情破斥，一方面又承认唯识是大乘。例如，藏密(以中观应成派之观点为根本见)承认小乘两宗、大乘两宗，唯识也是大乘。但大乘就是能指导众生证得解脱的法门，而一个在教理上一无可取、根本教义完全错误的教派，能承担起度生之职责吗？难怪一次我对一个密宗弟子说唯识也是大乘，他楞了好大一会，又反问我，唯识是大乘吗？由此可见中观的自相矛盾对弟子思想造成了何等混乱。

　　再由此来看佛教内的各宗之争。就教证而言，佛经中明确做教判的似乎只有《解深密经》，此经不但对“一切法无自性”，且对三乘与一乘之“密意”说与“显了”说，都作了明确而肯定的说明。但显然其他各宗是无法接受《解深密经》的相关说法的。

　　因此，如果我们不谈哪一宗最究竟，而只是将各宗都放在接引根机不同的众生之需要上来说，那么，各宗显然有各宗各自的优点。中观的优点是破，由于它不做更多的分辨，所以对破我执和法执最有利。唯识的优点是立，例如，对因果不失、因果不乱，唯识建立的第八识是最为完善的机制。

　　问：近代以来，有些学者通过对佛教思想史的研究，特别是借助一些新的资料，对唯识学内部各家思想有了一些新的认识，提出了一些新的观点，乃至于有些学者质疑、否定玄奘一系唯识学的全面性与正确性。您如何看待唯识学内部的分歧，如何评价玄奘的唯识学思想？

　　答：唯识学内部存在着分歧，包括唯识诸论的一些说法不一，诸唯识论师的观点不一，特别是所谓无相唯识与有相唯识观点的差异。

　　我的看法，唯识思想本身有个发展和完善的过程。从无著、世亲，到陈那、护法、玄奘，体现的正是唯识思想发展和完善的过程。中国唯识宗的《成唯识论》和《成唯识论述记》等著述，对唯识诸论的不同说法和诸唯识论师的不同说法，都作了抉择，使之不再呈现为相互矛盾而无法统一的状况，而是都纳入了一个严整的体系之中。因此，玄奘的唯识思想是继承历代唯识论师而又有发展的一个思想体系。

　　在历史上，玄奘的权威地位从来是不成问题的。但近代以来，日本、香港和内地的一些学者，依据梵文和藏文的唯识经典，对玄奘提出了批评，乃至对其根本思想作出了否定。例如，他们认为，“唯识”一词的翻译根本就是错误的，正确的译法…

《唯识研究及其现代意义——林国良研究员访谈录》全文未完，请进入下页继续阅读…