唯識研究及其現代意義——林國良研究員訪談錄

　　林國良 哈磊

　　林國良研究員，國內知名的佛教學者，1952年生于上海，碩士，現任上海大學中文系研究員，博士生導師。已出版佛學著作有《成唯識論直解》、《出入無礙——佛教自由觀》、《佛典選讀》等，並發表論文四十余篇，對佛教哲學、佛教心理學、佛教與文學、佛教與現代社會等領域作了深入研究，尤其是在唯識經典的诠釋方面成就卓著。自2000年《成唯識論直解》出版後，一直致力于《解深密經》、《瑜伽師地論》等唯識學經典的诠釋工作。

　　哈磊，哲學博士，副教授，研究方向爲佛教、中國文學，現任教于四川師範大學文學院。

　　問：林老師，您是著名的佛教唯識學方面的專家，我們今天的訪談主要圍繞唯識學及其相關話題展開，您看好不好？不過，首先還是先請您談一談您是如何走上佛學研究、特別是唯識學研究這條道路的？

　　答：好的。我學習佛教是從上世紀八十年代的氣功熱開始，由氣功接觸到了道教和佛教，開始閱讀佛典，結識了上海的一些著名老居士，參訪了一些高僧大德，如本光法師、離欲上人、元音老人等。除了學習佛教經典，對佛教修持也有濃厚的興趣，嘗試過幾次閉關禁語打七，當然完全沒有成就，只能說對修行生活略有體驗。

　　研究唯識學是在九十年代中期。其時在專業方面(非佛教專業)已出版了專著，覺得可以交代了，便轉入全心研究佛教，特別是唯識論。我的學曆並非哲學或宗教，但在文革中養成了自學習慣，差不多所有感興趣的領域都是靠自學進入，唯識領域也是如此，沒有師承，自己啃《成唯識論》及《述記》等注書。從96年至99年，完成了《成唯識論直解》，2000年出版。

　　因此，我進入佛教、進入唯識學，可以說是“理入”。由氣功打開了眼界，因而一心想探究人的奧秘、宇宙的奧秘。一般學者對六道輪回之類的觀念難以接受，但我在氣功熱時從事過一段時間的人體科學研究，接觸到許多奇異現象，因此對人與動物之外還存在著其他生命形態，一點也不感到奇怪。而由佛教又進入唯識學，是“理入”的進一步延伸，越是奧妙的事物越感興趣，一心想通達宇宙人生的實相。且早年的自學經曆養成了充分的自信，相信沒有什麼難得住自己。化了叁年多時間盯住《成唯識論》啃，終于將該論讀通了。當然，那只是初通，其後，我繼續學習和研究唯識學，目前仍處在這一學習和研究的過程中。

　　問：在佛教各宗中，唯識學與現代觀念最爲接近，也易于進行會通與交流，可是許多未受過專門訓練、沒有老師指導的讀者在初次接觸唯識學經典時，常常有一種不得其門而入的感受，在這方面您有什麼建議？

　　答：唯識學的學習，曆來大德提出過許多有益見解。而就我自己的體驗來說，我覺得先讀通《成唯識論》，再去讀其他唯識經典，可能效果更好。因爲唯識典籍極爲豐富，且早期後期說法有許多不同，靠個人的智慧(或按佛教的說法，靠凡夫的智慧)，很難貫通。《成唯識論》是集各種唯識學說之大成者，該論對各種不同說法作出抉擇，將它們安排在一個統一的體系中，使學人面對不同的說法不至于茫然不知所措，而能有條理地將諸說吸收融合。《成唯識論》寫得極簡略，所以要讀懂讀通該論還須借助于有關的古代注書，其中最重要的無疑當數窺基的《成唯識論述記》，該書是對《成唯識論》各部分內容的詳盡展開。此外還值得一提的是，韓鏡清老居士有本《成唯識論疏翼》，該書是將《述記》分段附在原論各段文字下面，同時將其他各種注疏的相關文字以注釋形式出現，故而使用極其方便，對《成唯識論》的研究者來說，真是功德無量。

　　問：一個人全身心投入在事業，一般來說，他必然認爲其中包含了重大的乃至神聖價值，那麼，您認爲唯識學在佛教內有何價值？

　　答：我認爲，唯識學的最重要價值表現爲兩個功能，即解脫功能和解釋功能。

　　佛教的根本價值是指導衆生證得解脫，唯識學同樣具備此種功能。唯識學不是專尚談玄說虛的經院哲學，唯識學的全部教理都是圍繞著證得解脫而展開。唯識類的經典一般都以境、行、果來組織體系。修行須知與修行相關的一切現象，這就是境；修行須知修行的理論和方法，並付諸實踐，這就是行；修行須知最終目標並實現此目標，這就是果。故而，境、行、果的體系，實際上是以修行爲中心的體系，也就是說，唯識學根本上也是以證得解脫爲宗旨，或者說，以實現解脫功能爲宗旨。

　　唯識學的另一主要功能是解釋功能。若從佛教的根本目標、即解脫而言，世間法都屬妄幻，一心修道、心無旁鹜者，自然無意在此多化工夫，去對世間法作什麼解釋。大乘其他教派大體如此。但佛教若要弘揚，就要使人信服。若佛教僅是自己說自己的一套理論，而與世間法完全隔絕，對人們心中的各種疑問，無法作出合理解釋，那就難以使人信服。唯識宗被人稱爲“有宗”，就是因爲此宗在大乘各宗中最擅長對世間法作出合理說明。

　　對世間法作出合理說明，包括在理論層面上和具體問題上。在理論層面上，唯識學通過叁自性理論(還有四重二谛說等理論)，賦予世間法不同層次的實在性。在具體問題上，唯識學回答了諸如輪回的主體、精神存在的方式、物質存在的方式等問題(這些內容，我有專門文章論述，此處不再展開)。

　　因此可說，唯識學的解脫功能主要是實現“度生”(度自己和其他衆生)作用，而解釋功能可發揮“弘法”作用，當然，“弘法”也是爲了“度生”。

　　問：從曆史上來看，唯識學理論的産生與完善是有一個過程的：首先，他需要指出此前的小乘各宗與中觀學的不足，同時要應對他們的批評；其次，唯識學內部的爭論促進了他的發展。在來自佛教內部的各種批判中，中觀派的批判可以說相當有力，您是如何看待中觀對唯識的批判的？

　　答：中觀應成派破唯識破得非常熱鬧，如破第八識、破自證分，等等。在此種破斥下，似乎唯識學的根本理論全都錯了。

　　但關于唯識與中觀何者究竟，《解深密經》的“叁時”判教早有定論。即對于“一切法無自性”，怎樣的理解才是究竟的，該經指出有兩種說法：一是“密意說”，一是“顯了說”。佛在第二時是“密意”說“一切法無自性”，即不加任何限製地說，使此觀點無條件地成立。在第叁時則“顯了”地說，即按“叁自性論”來說，真正意義上的“一切法無自性”只是指遍計所執性，即遍計所執性是無自性的，是不存在的；而依他起性和圓成實性二自性是有的，並非沒有。這樣，“一切法無自性”就不是一個無條件成立的命題，它只是針對遍計所執自性而言成立的一個命題。這就是“顯了”說“一切法無自性”，即將此命題的所有內涵都講清楚了；而不像“密意”說時，沒有將此命題成立的條件講清楚。

　　因此，佛在第二時“密意”說“一切法無自性”是不究竟的，而這就是中觀堅持的觀點；佛在第叁時“顯了”說“一切法無自性”是究竟的，這就是瑜伽行派或唯識宗的觀點。

　　以上是教證，再就理證來看，中觀破唯識，如破第八識、破自證分等，本身有兩個問題。

　　一、其據理而破之“理”，是“一切無自性”無條件地成立。但如上所說，此前提本身就不完善，屬不了義說。所以，中觀似乎將唯識破得“慘不忍睹”，實際上只是在自許的前提下馳騁己意。兩宗分歧的根本問題只有一個：怎樣理解“一切法無自性”。兩宗在此問題上無法獲得統一認識，那就只能各說各的，根本談不上中觀已破了唯識。

　　二、中觀一方面對唯識教理盡情破斥，一方面又承認唯識是大乘。例如，藏密(以中觀應成派之觀點爲根本見)承認小乘兩宗、大乘兩宗，唯識也是大乘。但大乘就是能指導衆生證得解脫的法門，而一個在教理上一無可取、根本教義完全錯誤的教派，能承擔起度生之職責嗎？難怪一次我對一個密宗弟子說唯識也是大乘，他楞了好大一會，又反問我，唯識是大乘嗎？由此可見中觀的自相矛盾對弟子思想造成了何等混亂。

　　再由此來看佛教內的各宗之爭。就教證而言，佛經中明確做教判的似乎只有《解深密經》，此經不但對“一切法無自性”，且對叁乘與一乘之“密意”說與“顯了”說，都作了明確而肯定的說明。但顯然其他各宗是無法接受《解深密經》的相關說法的。

　　因此，如果我們不談哪一宗最究竟，而只是將各宗都放在接引根機不同的衆生之需要上來說，那麼，各宗顯然有各宗各自的優點。中觀的優點是破，由于它不做更多的分辨，所以對破我執和法執最有利。唯識的優點是立，例如，對因果不失、因果不亂，唯識建立的第八識是最爲完善的機製。

　　問：近代以來，有些學者通過對佛教思想史的研究，特別是借助一些新的資料，對唯識學內部各家思想有了一些新的認識，提出了一些新的觀點，乃至于有些學者質疑、否定玄奘一系唯識學的全面性與正確性。您如何看待唯識學內部的分歧，如何評價玄奘的唯識學思想？

　　答：唯識學內部存在著分歧，包括唯識諸論的一些說法不一，諸唯識論師的觀點不一，特別是所謂無相唯識與有相唯識觀點的差異。

　　我的看法，唯識思想本身有個發展和完善的過程。從無著、世親，到陳那、護法、玄奘，體現的正是唯識思想發展和完善的過程。中國唯識宗的《成唯識論》和《成唯識論述記》等著述，對唯識諸論的不同說法和諸唯識論師的不同說法，都作了抉擇，使之不再呈現爲相互矛盾而無法統一的狀況，而是都納入了一個嚴整的體系之中。因此，玄奘的唯識思想是繼承曆代唯識論師而又有發展的一個思想體系。

　　在曆史上，玄奘的權威地位從來是不成問題的。但近代以來，日本、香港和內地的一些學者，依據梵文和藏文的唯識經典，對玄奘提出了批評，乃至對其根本思想作出了否定。例如，他們認爲，“唯識”一詞的翻譯根本就是錯誤的，正確的譯法…

《唯識研究及其現代意義——林國良研究員訪談錄》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…