在唯识学上新旧两译关于第七第八两识论点的分歧
正果
期 刊 号:6403
印度大乘佛教的理论，有两大体系:一为龙树、提婆以《大般若经》等为依据而创建的般若中覌学；一为无著、世亲以《解深密经》为依据而创建的法相唯识学。印度大乘佛教虽已灭亡，幸而这两大学派的经论典籍，大量地被译成汉文、藏文保存下来而发展成为中国的两大体系的完整学说，从而推动了大乘佛教在世界上的宏传与发展。法相唯识学的特点是:分析名相，谨严精密，条理清晰，体系完整，逻辑性强，在佛教哲学中独具一格。
在中国汉译传播唯识学的，前后有三个人:一是后魏时的菩提流支，译出《十地经论》与《弥勒问经论》等；二是梁时的真谛法师，译有《解节经》、《决定藏论》、《摄大乘论》等；三是唐时的玄奘三藏法师，他是专为法相唯识学而到印度选取经论的。他回国后，翻译出经论一千三百多卷，其中有关法相唯识学的重要经论大都译出了。还特别糅译了十大论师著作中以护法系的唯识学为主的《成唯识论》。并于译场亲自宣讲新译经论，《成唯识论》唯授其弟子窥基着疏弘扬，于是法相唯识学在中国佛教独树一帜，蔚然成为一大宗派。故中国的法相唯识宗，实以玄奘肇其始。
玄奘法师翻译经论，在佛教译史上为一划时代的光辉人物，自奘师以前译师所出经论曰旧译，称奘译为新译。对法相唯识一系经论，亦复如是；以菩提流支和真谛所译的为旧译，对奘译称新译。旧译法相经论翻出之后，也都曾经弘盛一时，如后魏菩提流支、勒那摩提译出世亲的《十地经论》，菩提流支还译出《入楞伽经》、《深密解脱经》、《唯识论》，并亲自讲解，阐扬《十地经论》，继承其学者，有道宠、光统，传勒那摩提之学有慧光，地论之学分北道派与南道派，无著、世亲之学初传于中国。梁、陈之间，真谛译出《摄大乘论》、《十七地论》、《决定藏论》(后二论为《瑜伽师地论》中的两部分)以及《俱舍论》等，并亲自宣讲《摄论》、《俱舍》与作疏记，并得慧恺、智敫、道尼、法泰、法准等师资相承讲说，摄论之学，隋代唐初盛于南北讲席。奘师初习摄论之学于道岳、慧休、法常、僧辩等皆属于真谛系人物，唯以众说纷纭，无所适从，因是乃发誓西行取《十七地论》之决心。到玄奘新译出的唯识法相学的经论更为精确而完备，加以门下窥基力阐师说，终于树立新宗。而真谛一系因之消亡。
法相唯识旧译学派之所以消亡，其主要原因，当然是由于所出经论之不完备和义理上的混淆不清，我们可散见于奘师弟子着述的揭示指破之中。真谛是外国法师，在翻译上当然没有奘师那样梵华兼精，更加上各种条件具备的优势地位；而谛师的译业是处在条件极差、孤军奋斗情况之下。而奘师是继承护法、戒贤；谛师是传持安慧、难陀之学。奘门弟子所指旧译谬误之处，是两者学说思想上之不同，决不能完全肯定归于真谛翻译上的谬误。如把新旧两译经论对读，的确有旧不如新，无论在立义严密、说理圆熟上都有同样看法。现在仅举玄奘弟子圆测所着《解深密经疏》卷十一中，揭示新旧两译有关七识、八识的不同说法，即可见旧译远不如新译，在学说思想上，还显有根本性的分歧。如《疏》说:
弥勒宗依《金光明》等具立八识。然依此宗西方诸师有其三说:一、菩提流支《唯识论》云，立二种心:一法性心，真如为体，此即真如，心之性故，名之为心，而非能缘；二相应心，与信贪等心所相应。解云:唯识意之性故，识之性故，亦名意识，于理无违。二、真谛三藏，依《决定藏论》立九识，义如《九识品》说。言九识者:眼等六识，大同《摄论》。第七阿陀那，此云执持，执持第八为我我所，唯烦恼障而无法执，定不成佛。第八阿梨耶识，自有三种:一解性梨耶，有成佛义；二果报梨耶，缘十八界，故《中边分别偈》云，“根尘我及识，本识生似彼”，依彼论等说第八识缘十八界；三染污阿梨耶，缘真如境起四种谤，即是法执而非人执，依安慧宗作如是说。第九阿摩罗识，此云无垢识，真如为体，于一真如有其二义:一所缘境，名为真如，及实际等；二能缘义，名无垢识，亦名本觉。具如《九识章》引《决定藏论·九识品》中说。三、大唐三藏，依《楞伽》等及护法宗，唯立八识，不说第九。
上举《圆测疏》中所说菩提流支和真谛三藏关于八识、九识的建立和解说，在他们所译的经论中是有所根据的。现先将《疏》中旧译归纳为如下八点:
一、立两种心:一、法性心，二、相应心；
二、建立九个识
三、说阿陀那是第七识；
四、说第七识唯有烦恼障没有法执；
五、第七识定不成佛；
六、第八识能缘十八界；
七、第八识能起法执；
八、第九识以真如为体。
再根据新旧(旧译包括菩提流支)两译着述，对比分析，说明新旧两译关于第七识、第八识论点的分歧和抉发出新译的优异点。有些比较重要的问题，《疏》中未及录列者，亦依类并附八点内，不再另举。
一、菩提流支把心分为法性与相应两种，所说的法性心以真如为体，也就是以第八识为第一义谛常住不变的自性清净心，这在他译的《唯识论》中，也是这样说的:
心有二种，何等为二
一者相应心，二者不相应心。相应心者，所谓一切烦恼结使受想行识与心相应，以是故言心意与识及了别等义一名异故。不相应心者，所谓第一义谛常住不变自性清净心故。
又他所译的《十地经论》卷八说:
云何余处求解脱
是凡夫如是愚痴颠倒，常应于阿梨耶识及阿陀那识中求解脱；乃于余处我、我所中求解脱。
此亦是以第八识为真如为依据。
心是缘虑、集积、集起等义，是生灭无常的有为法。真如是真实不虚，如常不变；是法我所显，圣智所行的无为体。心是能缘的作用，而真如唯是所缘理体，能缘与所缘意义根本不同，怎么可以将所缘真如为能缘心呢
在玄奘法师所译的唯识学的经论中，都无“法性心”的说法，即所译的《唯识二十论》也没有《唯识论》这样一段文字。这种法性心的说法，实际是从分别论者“心性本净”的思想而来。这种思想，是声闻乘中的大众部、一说部等，是大乘经中《胜鬘经》等的说法，与奘师所传承的唯识学所说不合，故在奘师糅译的《成唯识论》中，依护法义给予破斥。如论卷二说:
分别论者虽作是说:“心性本净，客尘烦恼所染污故，名为杂染；离烦恼时，转成无漏；故无漏法，非无因生。”而心性言，彼说何义
若说空理(真如)，空非心因，常法定非诸法种子，以体前后无转变故；若即说心，应同数论:相虽转变，而体常一。
从玄奘法师所传的唯识学来看，他与旧译建立第一义谛常住不变的“法性心”这一论点，是存在着根本的分歧的，因为与“摄一切法归有为之主”而说唯识变的意义相违故。
二、玄奘三藏所翻译的经论中，对于心识体数的建立，唯立八种。但真谛法师则建立九识。如他所译的《决定藏论》卷上说:
阿罗耶识:或共一识相应得生，如说于心，心有我见憍慢为相；于有意识，于无意识，阿赖耶识恒相应生，此我慢心，取阿罗耶识为境，言是我、言有我为相。或二识俱生，谓于意识。或三识共生，谓于意、意识，于五识中随取一识。或四识相应生，于五识取二识。乃至于五、六、七识共生。……阿罗耶识对治故，证阿摩罗识。阿赖耶识是无常，是有漏法；阿摩罗识是常，是无漏法。
这是真谛三藏建立九识的依据，即于有为有漏的八识之外，另立以真如为体的第九无垢识。玄奘三藏传译的唯识学，识体只立八个。在经上的根据，如《楞伽经》颂说:
心意识八种，俗故相有别，真故相无别，相所相无故”。唯识宗所依据的宗典——六经十一论，都只说八识，没有安立九个识的。虽然在《楞伽经·颂》有“八、九种种识”的说法，但在奘门的解释，这只是指的净位第八识，非别说有第九识体。这个问题，《瑜伽师地论》等，已有确定的说明，特别是世亲的论着中规定得更为明显，如《百法明门论》中就肯定说心法只有八种，被奉为唯识宗的宗典、他所着的《唯识三十论》说:
此能变唯三，谓异熟、思量，及了别境识。
论文解释说:
识所变相虽无量种，而能变识类别唯三:一谓异熟，即第八识，多异熟性故；二谓思量，即第七识，恒审思量故；三谓了境，即前六识，了境相粗故；及言，显六合为一种。
故新译旣不建立第九识，也不说第八识是净识。
这其中还有个重要的问题，即对于心识能变义的主张，旧译与新译有所不同。如真谛所译的《显识论》说:
一切三界，但唯有识。何者是耶
三界有二种，一者显识，二者分别识。显识者，即本识，此本识转作五尘四大等。何者分别识，即是意识，于显识中分别作人天长短、大小、男女，树藤诸物等。
真谛所译的《中边分别论》也说:
由依唯识故，境无体义成，以尘无有故，本识即不生。
这都是唯以第八识为能变，其余七识只为能缘。新译《唯识三十论》如上所举的，则是:“能变唯三”，即异熟、思量、了别境识。八识皆为能变和能缘。如《成唯识论》在总解三种能变颂中说:
此三皆名能变识者，能变有二种:一因能变，谓第八识中等流、异熟二因习气；……二果能变，谓前二种习气力故，有八识生，现种种相。
这里所说的两种变义，各有特定的含义。因能变的“变”，是转变义，即第八识中的等流种子和异变种子转变生起现行的意思。果能变的“变”，是变现义，即识体自证分能变现起见分、相分的意思。真谛只知转变义，不了解果能变的变现义，故只许“转作五尘四大等”的本识名为能变。
又真谛继承安慧之学，于心心所不说四分；而奘师译的护法义建立四分。即所缘的相分、能缘的见分、自证分、证自证分。不但说诸心王有能缘义，而且诸心所亦各有所缘的相分和能缘的…
《在唯识学上新旧两译关于第七第八两识论点的分歧》全文未完，请进入下页继续阅读…