有关梵本《入论》的几个问题――兼评《藏要》本《入论》校注

　　韩廷杰

　　《藏要》本《入论》对照梵本、藏本进行校勘，并作校注，这无疑是很有意义的工作，我在作《因明入正理论校释》时，一一查对《藏要》本校注，发现有些问题，有的应当说明，没有说明。有的说明，值得商榷。

　　一、关于标题。《藏要》本校注说明如下：“梵本论题无因明二字”。梵本标题是ny a ( _ ) yaprave

　　asǔtra,直译为《入正理经》，外道正理派的经典是《正理经》，如果直译，很容易让人误解为正理派经典。所以玄奘加了“因明”二字。这就标明本论是因明着作，并非正理派着作。这明明是论，梵本为什么称为“经”呢？原来“经”(sǔtra)字有广义、狭义之分。狭义的“经”是指佛说的经藏。广义的“经”包括经、律、论三藏。律是佛为教徒制定的戒律，也是佛说，也可以称为“经”。论是菩萨造的，论述佛说的教义理论，绝无违佛之意，和佛说的经完全一致，也可以称为“经”。我们平常所说的《大藏经》，就是广义的“经”，包括经、律、论三藏。直译不一定好，意译不一定不好。玄奘在翻译论题时，作此技术处理，是完全正确的，说明玄奘翻译技巧之高超。《藏要》本校注没有说明为什么把“经”译为“论”。

　　二、“能立与能破及似唯悟他。现量与比量，及似唯自悟。”第一个“唯”字，梵本原文是eva,应译为“就”，起加强语气的作用。第二个“唯”字，梵本原文是tu(而)，起转折的作用。玄奘一律译为“唯”，欠妥。因为能立与能破，不仅可以悟他，也可以自悟。现量与比量，不仅可以自悟，也可以悟他。《藏要》本校注没有说明。

　　三、“如是总摄诸论要义”。《藏要》本在“诸”字下加注说：“二本缺此字。”即梵本和藏本没有“诸”字。梵本在这里用

　　āstra(论)、artha(义)和

　　amgraha(摄)三个词构成一个依主释复合词，

　　āstra译成单数或复数都是可以的，玄奘根据内容含义，把这个词译成复数加“诸”字，是完全正确的。

　　四、“差别性故”。《藏要》本校注称：“二本此句云：由极成能别之所差别，今译改第三转为第五转，又加“性”字，故云差别性故。”吕澂着《因明入正理论讲解》说得更详细：“这四个字与梵文不尽同。玄奘所以要这样译，是为了凑四字一句的格式。如按梵文原原本本地译出来，这句话应这样：“宗是极成有法，由极成能别加以差别……尔后才构成为宗的。”梵文的“差别性故”本来是第三转声，是“由”的意思，玄奘给改为第五转声，是“所以”的意思，因之译成“故”。经过这样改动，仍然凑不足四个字，于是加了个“性”字。其实这里的“性”字并无什么特殊的意思，仅指实有其事。”本段梵本原文如下：tatra paksah prasiddho dharmīprasiddhavi

　　esena vi

　　istatayā直译为：此中宗者，谓极成有法，和极成能别在一起，差别性故。

　　由此可见，本段玄奘译文准确无误。吕澂的批评毫无道理。“性”字本来就有，不是玄奘为了凑字数而加。梵文vi

　　ista(差别)，加tā变成抽象名词，其意谓“差别性”。vi

　　istatayā是阴性、单数、具格。具格即第三转声，也可以译为“故”，不仅是第五转声从格才译为“故”。

　　五、“随自乐为所成立性”。《藏要》本校注称：“二本此上有“唯”字。”此中“二本”，系指梵本和藏本。本句梵本原文如下：svāyamsādhyatvena īpsitah 玄奘译文准确无误，不应当有“唯”字。“随自”，是说自己立的宗，一定要随顺自己本派的观点，一定要和对方的观点相对抗，这就是“违他顺自”。不能立遍所许宗、先承禀宗、傍凭义宗，只能立不顾论宗。“乐为”，在本派观点内，愿立什么就立什么，比如佛教徒，可以立“诸行无常”,也可以立“诸法无我”。“所成立性”，此指宗，非指因、喻。因为新因明把宗称为所立，因、喻是能立。从此意义上来讲，也不应当有“唯”字。

　　本句末《藏要》本校注称：“二本次有句云，不为现量等违害，考系后人所补。”本句后有这样一段梵文：pratyaksa-ādi-aviruddhaiti vākya

　　esah，应当译为：“还需说明：“不能犯现量相违等。”《藏要》本校注所译“不为现量等违害”显然是误译。本句玄奘未译。为什么不译呢？是疏忽吗？不可能，从本论的遣词造句来看，玄奘对翻译这部论是深思熟虑的。对于中国人来说，当时的因明是一门新学问。如何把这门新学问介绍给中国人，玄奘法师下了很大的功夫，他没有拘泥于文字，不是直译，有的地方删略，有的地方增加，有的地方改写。当然，玄奘法师的这些技术处理，有的恰到好处，有的欠妥，不能一概而论。可以肯定玄奘的译文是意译，不是直译。

　　《藏要》本校注所说的“考系后人所补”，缺乏根据。前文所说的“极成有法，极成能别”，实际上就是“宗依必须共许极成”。“差别性故”，是指宗体。再加“随自乐为所成立性”，实际就是“宗体必须违他顺自”。对于宗支的因明规则来说，有这几句话足够了。再说“不犯现量相违等”是画蛇添足，所以玄奘略去不译。关于宗过问题，后文详细论述，这里没必要讲。《因明入正理论》的内容，大体上分为两半，前半讲宗、因、喻三支的因明规则，即如何做才是正确的。后半讲宗、因、喻三支的过失，即如何做才是错误的。如果在前半出现“现量相违”等语，与整部论很不协调，故略去不译。

　　六、“是名为宗”。梵本无，玄奘法师为了使文章层次分明，加上这句话，《藏要》本校注没有指出。

　　七、“如有成立声是无常”。本句梵文如下：tadyathānityah

　　abdo “nityo vāiti应当译为：如有成立声常或无常。玄奘译文删掉“声常”。按翻译规则来说，不应当这样做。这显然是玄奘的宗教偏见所致，因为佛教不承认“声常”。梵本讲的很全面，声论师立“声常”宗，佛教徒立“声无常”宗。玄奘把“声常”宗删掉，就只剩佛教一家之言了。对于这样重要的问题，《藏要》本竟然没有说明。

　　婆罗门教的声论师受到佛教、耆那教等非正统派的强烈反对，有些危机感，于是抛出“声常”论，即婆罗门教最古老的经典文献《吠陀》之声是永恒的，是不可消灭的，以此论证婆罗门教万寿无疆。佛教徒当然不承认，不耐其烦地立“声无常”宗，予以批驳。梵本《入论》很客观反映当时的斗争形势，玄奘法师站在佛教立场，删去“声常”宗，欠妥。

　　八、遍是宗法性。梵文paksadharmatvam的意译，直译为“宗法性”，“遍是”二字是玄奘加的。遍，意谓普遍。宗，此指宗支有法。宗支前陈有法是宗支的重要组成部分，也可以称为宗。宗支有法是主语，它有两个谓语：第一是宗支后称法，第二是因法。宗后陈法作为宗体的一部分，宗支前陈有法是否有此属性，立敌双方并非共许，立方许敌方不许。因明立量的目的就是要以因法这共许法成立宗支的不共许法。“性”字意谓“义”。所以，“遍是宗法性”，其意为：宗支有法普遍具有因法属性，因的外延可以等于宗支有法，也可以大于宗支有法，绝对不许小于宗支有法。由此可见，“遍是”二字，玄奘法师加的非常巧妙，说明他对因明理论掌握的非常准确。也说明他翻译技巧高超。

　　同品定有性。梵本原文是sapakse sattvam 直译为：同品中的有性。“定”字是玄奘加的，加的也很巧妙。玄奘译文于第一相、第三相加了“遍”字，于第二相加了“定”字。“遍”是普遍、全部之意。“定”是肯定，不一定是全部。“同品定有性”是说宗后陈法肯定具有因法属性。第一相说明宗前陈有法和因法的关系，第二相说明宗后陈法与因法的关系。宗同品的外延可以等于因法，也可以大于因法，绝对不能小于因法。

　　异品遍无性。梵本原文是vipakse asattvam直译为：异品中的无性。“遍”字是玄奘加的，是说全部异品都不具有因的属性。第二相“同品定有性”是从正面说明宗法和因缘的关系，第三相“异品遍无性”是从反面说明宗法和因法的关系。立第三相的目的是为了止滥，即制止因的滥用。

　　《藏要》本在“遍是宗法性”加注如下：“二本因初相缺此“遍”字，又二、三相作定有定无。”此注显然不对。应当是：初相、三相缺“遍”字，二相缺“定”字。

　　九、“此中所作性或勤勇无间所发性”后的“遍是宗法”四个字，梵本无。因为后文有同品定有性、异品遍无性，玄奘法师为了凑足因三相，故加此句，《藏要》本校注没有指出。

　　十、“显因同品决定有性”。《藏要》本校注称：“二本此句意云：显因于同品定有。”本句梵本原文如下：hetoh sapaksa evaastitvam khyāpyate 直译如下：于同品就是有性，被显示出来。eva(就)起加强语气的作用，严格来讲不能译为“定”。前文已经说明：一相、三相的“遍”字，二相的“定”字，是玄奘加的。

　　十一、“如是多言”。吕澂着《因明入正理论讲解》称：“按梵文的次序，“如是多言”属上句。玄奘为了使之符合汉语习惯，改属下文。这种情况在译文中常出现，如说“声是常”就是汉语习惯。若按梵语，说“声常”就可以了，声与常之间并不需要加系词。”“如是多言”的梵文是esām vacanāni在此之前是句号，梵文用符号‖表示。可见并非属于上句。前文“声常”的梵文是nityah(常)、

　　abdah(声)，梵文不太讲究词序，由名词、形容词的性、数、格等决定各词之间的关系…

《有关梵本《入论》的几个问题――兼评《藏要》本《入论》校注》全文未完，请进入下页继续阅读…