..续本文上一页，当然禅也不能例外。东晋佛陀跋陀罗来传禅，也就传入了禅法的师 [P195] 资相承，如『达摩多罗禅经』卷上(大正一五‧三０一下)说：
「佛灭度后，尊者大迦叶，尊者阿难，尊者末田地，尊者舍那婆斯，尊者优波崛，尊者婆须密，尊者僧伽罗叉，尊者达摩多罗，乃至尊者不若密多罗：诸持法者，以此慧灯，次第传授」。
这一禅者的次第传授，「持法者」也就是护持正法者。从大迦叶到优波崛，就是古传的五师相承。僧佑所传的『萨婆多部记』，虽看作律学，而宝是禅法的相承。中国禅者付法说的兴起，也可说早已有之了！
达摩禅的传来中国，到了黄梅的道信，弘忍，经五十多年的传弘，形成当时达摩禅的中心。道信为四祖，弘忍为五祖，就是递代相承的「付法」实态。弘忍门下，如『法如行状』(金石续编卷六)说：
「菩提达摩……入魏传可，可传粲，粲传信，信传忍，忍传如」。
张说的『大通禅师碑』(全唐文卷二三一)说：
「菩提达磨天竺东来，以法传慧可，慧可传僧璨，僧璨传道信，道信传弘忍：继明重迹，相承五光」。
法如卒于永昌元年(六八九)，神秀卒于神龙二年(七０六)。早在慧能曹溪开法的时代， [P196] 被后来称为北宗的弘忍门下，对于一代一人的递代相承，已成为公论。但这一代一人的传法说，不幸到法如而被破坏了。法如是弘忍门下，「始终奉侍经十六载」的弟子，开法不过四年(六八六──六八九)就去世了。法如的弟子，还没有人能继承法统，于是又集中到玉泉神秀处。杜胐作『传法宝纪』，说「弘忍传法如，法如及乎大通」(神秀)。这犹如兄终弟及，事实上破坏了一代一人的传法体系。后来神秀的弟子普寂(六五一──七三九)，在嵩山「立七祖堂」。除去法如，以神秀为第六代，普寂自己为第七代(神会集二八九、二九一)，回复了一代一人的付法体系。但经此异动，一代一人的付法制，已不能维持，而为弘忍门下另一「分头并弘」的倾向所替代。
从现有的史料来看，东山法门所形成的，一代一人的法统(源于印度旧说)，一直受到「分头并弘(中国新说)倾向所困扰，如『续僧传』卷二０(附编)「道信传」(大正五０‧六０六中)说：
「道信……临终，语弟子弘忍，可为吾造塔」。 「众人曰：和尚可不付嘱耶？曰：生来付嘱不少」。
杜胐的『传法宝纪』说：
「永徽二年八月，命弟子山侧造龛。门人知将化毕，遂谈究锋起，争希法嗣。及问将传付；信喟然久之曰：弘忍差可耳！因诫嘱，再明旨赜」。
二说所传不同。道宣所传闻的，是「分头并弘」。凡修持得悟的，都可说有过付嘱。而杜胐 [P197] 所传，大家都争着继承祖位，终于选定了弘忍，这是一代一人的付嘱制。传说不同，代表了当时禅者所有的二项不同的付法观念。
道信的众多门人中，弘忍稳定了五祖的地位，东山法门更广大起来。但弘忍门下，陷入「一代一人」，「分头并弘」的矛盾中。当时付法的情形，如『传法宝纪』说：
「及忍、如、大通之世，则法门大启，根机不择，齐速念佛名，令净心。密来自呈，当理与法。犹递为秘重，曾不昌言」。
「念佛名」，「令净心」，是北宗所传，弘忍(法如、神秀)授法的内容。如修持而有所得，就「密来自呈」，向弘忍表示自己的见地。如弘忍认为「当理」──与「正理」相应，就付「与法」。学者的密呈，弘忍的付与，都是秘密进行，非局外人所知的。这显然有「分头并弘」的倾向，因为「当理与法」，是决不会专付一人的。『楞伽师资记』引『楞伽人法志』(大正八五‧ 一二八九下)说：
「如吾(弘忍)一生教人无数，好者并亡，后传吾道者，只可十耳。……此并堪为大师，但一方人物」。 「又语玄赜曰：汝之兼行，善自保爱。吾涅槃后，汝与神秀，当以佛日再晖，心灯重照」！ [P198]
「十人」，是「分头并弘」的形势。『楞伽师资记』作者净觉，是玄赜弟子，所以特别重视玄赜，但不能不加上神秀。『传法宝纪』，弘忍下列法如，神秀二人。净觉『般若波罗蜜多心经注』序，弘忍下列「秀禅师，道安禅师，赜禅师」──三大师。这种「分头并弘」，是以「当理与法」为标准的。实际上，是由于法如的早亡，造成法统的分化。切实的说，『坛经』编者法海，也是倾向于分头并弘的，如(大正四八‧三四三中)说：
「大师言：汝等拾弟子近前。汝等不同余人，吾灭度后，汝各为一方头」。
法海就是十人中的第一人；传授『坛经』的第一人。「十弟子」，原是模仿佛的十大弟子。但佛的十大弟子，只是弟子中最卓越的，没有付法的意义。弘忍门下，与慧能门下的法海，却在「分头并弘」的倾向中，对十弟子给与付法传道的意义。东山法门形成的一代一人，禅法中心的大理想，显然是陷于支离破碎了！
中原的弘忍门下，陷于多头分化的倾向中。神会代表了东山法门以来，一代一人的付法说，起来批评神秀的门下。如『南宗定是非论』(神会集二八二──二八三)说：
「从上已来六代，一代只许一人，终无有二。纵(原作「终」)有千万学徒，只许一人承后」。 「远法师问：何故一代只许一人承后？和上答：譬如一国，唯有一王。一世界唯有一佛出 [P199] 世」。 「远法师问：诸人总不合说禅教化众生不？和上答：总合说禅教化众生。……从秀禅(师 )……已下，有数百人说禅教化，并无大小，无师资情，共争名利。元无禀承，乱于正法，惑诸学道者，此灭佛法相也。能禅师是的的相传付嘱人」。
神会的立场，就是印度固有的付法说；是东山法门建立起来的，一代一人的付嘱制。所以神会不只是否定神秀，为慧能争一六祖的地位；更重要的是，反对「分头并弘」，禅法陷于分崩离析的倾向。神会说：「为忍禅师无传授付嘱在秀禅师处，纵使后得道果，亦不许充为第六代」(神会集二八三)。这可见付嘱承后，是与证悟无关的。
神会对法统的论辩，终于确定了慧能为六祖。贞元十二年(七九六)，神会又被敕定为第七祖。然这种祖统说，已缺少生前的摄导大众，构成领导中心的实际意义。因为被公认时，慧能与神会，早已去世。一代一人的法统，失去实际意义；而中国禅者，又倾向于多头分化。终于南岳、青原门下，不再说八祖，九祖，而以「分灯接席」的姿态，实行「当理与法」，分头并弘的付法制，一直传到现在。东山法门所形成的，一代一人，禅门定于一的付法理想，在中国是完全消失了。
一代一人的付法说，弘忍为止，是没有异说的。弘忍以后，神秀门下的普寂，慧能门下的神 [P200] 会，都先后为此而努力。道信付与弘忍，到底弘忍付与谁呢？依『坛经』，神秀与慧能，都曾作偈以表呈自已的见地，而慧能得到了弘忍的付法。一代一人的付法，一向是临终(不一定是将死)付嘱，所以『传法宝纪』，不是说「临终付嘱」，就是说临终「重明宗极」，这是北宗所传，一代一人的最好证明。然弘忍的开法，平时就「齐速念佛名，令净心。密来自呈，当理与法。犹递为秘重，曾不昌言」(传法宝记)。这是在平时，以「密来自呈，当理与法」，而作秘密的传授了。「当理」(见性，悟入)就付「与法」；「当理」是不止一人的，所以这种师资间的密授，并不等于一代一人的付嘱。然当时学众，都不免有点淆混了。如『坛经』(大正四八‧三三七中)所传：
「自取本性般若之智，各作一偈呈吾。吾看汝偈，若悟大意者，付汝衣法，禀为六代」。
这是龙朔元年(六六一)，神秀五十六岁，慧能二十四岁那一年的事。弘忍以「当理与法」来接引学人，与神秀门下的传说相合。『坛经』的记者法海，也误以「当理与法」为付嘱了。「当理与法」，并不就是付嘱，然而那一年，弘忍倒确有付嘱这回事。上面曾引『大通禅师碑』说：
「逮夫知命之年，自拔人间之世。企闻蕲州有忍禅师，禅门之法胤也。……乃不远遐阻，翻然请谒。……服勤六年，不舍昼夜。大师叹曰：东山之法，尽在秀矣！命之洗足，引之并座。于是涕辞而去，退藏于密」。 [P201]
神秀是五十岁(永徽三年，六五五)来黄梅亲近忍大师的。「六年服勤」，到了五十六岁(龙朔元年，六六一)那一年，弘忍「命之洗足，引之并座」，正是付嘱正法的意思。这一年，也正是慧能在黄梅，踏碓八个月的那一年。据『坛经』，慧能得了法就走了；而神秀也就「涕辞而去」。这不是传说的巧合，应有传说所依据的事实。神秀为什么涕辞而去，是谦辞不受吗？还是弘忍有意付法，而后来没有付嘱，神秀这才涕辞而去呢？神秀的涕辞而去，不知道为了什么。据『传法宝纪』，神秀离黄梅后，「后随迁适，潜为白衣」。六十岁左右，又一度恢复了在俗的生活，也不知道他究竟为了什么？一直到神秀八十五岁，因法如死了(六八九)，中原的学众没有宗主，才集合到神秀的度门兰若来。如法如的法化延续，那神秀在佛教史上的光荣，「两京法主，三帝门师」，怕完全要改写呢！弘忍在平时，要学众「密来自呈，当理与法」。而龙朔元年，在「密来自呈」(呈偈)中，发见卓越的法器，而密授付嘱。从神秀的「涕辞而去」，「潜为白衣」来考察，这一次的付嘱，不会是属于神秀的！
总之，一代一人的付法，是存在于黄梅门下的。龙朔元年，慧能与神秀，同…
《中国禅宗史 第五章 曹溪慧能大师》全文未完，请进入下页继续阅读…