..续本文上一页路，分为此宗」。
这应该是牛头宗方面的传说。法融「得自然智慧」，并不是从道信得悟的；道信「就而证之」，是道信到牛头山来，而不是法融到黄梅去，这都是维持了牛头禅独立的尊严。既经过道信的印证，也就有了师资的意义。但这是「无上觉路，分为此宗」，是一分为二，与弘忍的东山宗，分庭抗礼。相信这是牛头山传说的原始意义。 [P111]
太和三年(八二九)，牛头山为法融建新塔，刘禹锡作记。虽还是一分为二，而多少有了变化，如『牛头山第一祖融大师新塔记』(全唐文卷六０六)说：
(达摩)「东来中华，华人奉之为第一祖。又三传至双峰信公，双峰广其道而歧之：一为东山宗，能、秀、寂，其后也。一为牛头宗，岩、持、威、鹤林、径山，其后也」。 「贞观中，双峰过江，望牛头，顿锡曰：此山有道气，宜有得之者。乃东，果与(融)大师相遇。性合神契，至于无言，同跻智地，密付真印，揭立江左」。
这还是一分为二，法融本来就是得道者。但「密付真印」，又多少有所传受。牛头山仰推道信，而想保持江东禅的独立性，与东山法门对立，实在是不容易的。牛头的传说，虽强调法融的独立性，但承认道信的传承，就显得法融的本来没有彻底了。后来曹溪门下，顺着牛头宗的传说而加上几句，牛头禅就成为达摩禅系的旁支。在大一统的时代，终于为曹溪禅所销融了。
第三节 牛头法融的禅学
有关法融的作品
牛头禅仰推法融为初祖，法融的禅学，代表了牛头禅的早期形态。法融是宣讲经论，兼有著作的禅者。道宣曾「览其指要，聊一观之都融，融实斯融，斯言是矣」(大正五０‧六０五中)。道宣虽赞誉他的融通，却没有明说是什么作品。到佛窟遗则，才「集融祖师文三卷 [P112] 」(大正五０‧七六八下)，那已经是八世纪末了。永明延寿(九０四──九七五)得法及弘法于台州(天台山)，明州(雪窦山)，杭州(灵隐寺、永明寺)，这是牛头宗当年的化区，所以在他的『宗镜录』，『万善同归集』等，一再引用了法融的著作与言论。参照日僧(九世纪)从温州、台州、明州、越州取去的书目，注明「牛头」的，主要有『绝观论』，『信心铭』，『净名经私记』，『华严经私记』，『法华经名相』。
『绝观论』：宗密(七八０──八四一)『圆觉经大疏钞』卷一一上说：「牛头融大师有绝观论』(续一四‧四五三)延寿『宗镜录』卷九七，引「牛头融大师绝观论』(大正四八‧九四一上── 中)。『绝观论』为牛头法融所作，是当时的一致传说。唐贞元二十一年(八０五)，日僧来唐取回的『传教大师越州录』中，就有『绝观论』一卷。到近代，『绝观论』在炖煌发见了，除北京国立图书馆本，石井光雄藏本外，伯希和所得的，就有三本，编号为二０七四，二七三二，二八八五。国立图书馆本，内题「观行法，为有缘无名上士集」。铃木大拙解说为：「观行法，无名上士集」。认为无名是神会弟子洛阳无名，推论为属于神会系统。后来，见二七三二号本，末题『达摩和尚绝观论』，而此论与(斯坦因五六一九号)炖煌本『达摩和尚无心论』，为姊妹作，因而推论为从达摩到慧能时代的禅要。然『绝观论』发端说：「夫大道冲虚幽寂，不可以心会，不可以言宣，今者假立二人共谈」。假立师资二人──弟子为「缘门」，老师是「入理」，全书 [P113] 为问答体裁。在一百零七番问答后，这样说：
「不知先生向来问答，名谁何法？……汝欲流通于世，寄问假名，请若收踪，故言绝观论也」。
『绝观论』是论名。假设师弟二人──缘门与入理的问答，所以也有题作「入理缘门」或「缘门论」的。二七三二号本卷首作：
入理缘门一卷 [粗是门头缘门起决，注是答语入理除疑] 是名绝观论
「粗是门头缘门起决，注是答语入理除疑」，这是缘门与入理的解说。国立图书馆本的「为有缘无名上士集」，应该是入理与缘门的又一解说。以有缘解说缘门，无名解说入理。缘门与入理，假设为师资二人，有缘与无名，也就称为上士了。漠视「有缘」二字，而以无名为洛阳无名，是不妥当的。禅者的作品，传出而没有标明作者名字，在达摩禅的盛行中，有些就被加上「达摩和尚」、「达摩大师」字样。如『南天竺菩提达摩禅师观门』，『达摩大师破相论』，『达摩大师信心铭』等，这都不能据达摩字样，而推定为达摩禅法的。关口真大『达摩大师之研究』，证明了『宗镜录』的融大师说，与『绝观论』中的十一个问答相合。『祖堂集』(九五二)牛头法融传，也有六项问答与『绝观论』相合(九九──一０二)。所以『绝观论』是法融所作，是无可怀疑的。『宗镜录』卷九七引『绝观论』，而为炖煌本『绝观论』所没有，那只是『绝观论』在 [P114] 流传中的变化！有不同的本子吧了！
『信心铭』与『心铭』：『传灯录』卷三０，有「三祖僧璨大师信心铭」，『牛头山初祖法融禅师心铭』二篇(大正五一‧四五七上──四五八上)。『信心铭』，传说三祖僧璨所作，『百丈广录』(百丈为七四九──八一四)已明白说到。僧璨的事迹不明，直到『历代法宝记』与『宝林传』，都还没有说僧璨造『信心铭』。后代依百丈传说，都以为是僧璨所作的。『宗镜录』──延寿依当时当地的传说，「心铭」也是称为『信心铭』，而是看作法融所造的，如说：
「融大师信心铭云：欲得心净，无心用功」(大正四八‧四九六中)。 「融大师信心铭云：惺惺了知，见网转弥。寂寂无见，暗室不移。惺惺无妄，寂寂寥(灯录作「明」)亮。宝印真宗(灯录作「万象常真」)，森罗一相」(大正四八‧六三七上)。 「信心铭云：前际如空，知处悉(灯录作「迷」)宗。分明照境，随照冥蒙。一心有滞，万(灯录作「诸」)法不通。去来自尔，不用(灯录作「胡假」)推穷」(大正四八‧四四四中 )。 「信心铭云：纵横无照，最为微妙！知法无知，无知知要」(大正四八‧四六三上)。
明说是「信心铭」，或「融大师信心铭」，而实是『心铭』。当然，延寿引用『信心铭』，而确是『信心铭』的，也有六则。现存的『心铭』与『信心铭』，可说是姊妹篇。思想相近，所 [P115] 说的问题相近，类似的句子也不少；『信心铭』要精练些。依延寿──江东所传，『信心铭』有不同的二本(即今『心铭』与『信心铭』)，但都是牛头法融作的。这可能『心铭』是初传本，『信心铭』是(后人)精治本。以『信心铭』为三祖僧璨所作，只是江西方面洪州宗的传说。
『宗镜录』引用了『净名经私记』(五则)，『华严经私记』(四则)，『法华名相』(一则)。牛头而讲经的，似乎只是法融，后来者都偏重于禅，所以注明「牛头」的，不是法融著作，就是学者所记而传下来的。『绝观论』，『信心铭』等，代表了牛头禅(法融)的早期思想。
牛头禅的根本思想
『绝观论』(及『无心论』)，『心铭』(及『信心铭』)所代表的牛头禅学，与达摩禅系的东山系，原是明显相对立的。法融卒于永徽三年(六五二)，比道信迟一年。达摩禅从「二入四行」的「安心」，及传说的「安心法门」，道信的「入道安心要方便」以来，一贯以「安心方便」著名。而道信从「念佛心是佛」，树立了「即心是佛」，「心净成佛」，更显出『楞伽』佛语心(后人说「佛语心为宗」)的特色。对于这，牛头禅采取了独特的立场，如『绝观论』(第一问答)说：
「问曰：云何名心？云何安心」？ 「答曰：汝不须立心，亦不须强安，可谓安矣」！
只此开宗明义，便显出了牛头与东山的显著对立。牛头禅独到的立场，试从『绝观论』的不 [P116] 同传本比较去着手。延寿『宗镜录』卷九七(大正四八‧九四一上)说：
「牛头融大师绝观论：问云：何者是心？答：六根所观，并悉是心。问：心若为？答：心寂灭」。 「问：何者为体？答：心为体。问：何者为宗？答：心为宗。问：何者为本？答：心为本」。 「问：若为是定慧双游？云：心性寂灭为定，常解寂灭为慧。问；何者是智？云：境起解是智。何者是境？云：自身心性为境。问：何者是舒？云：照用为舒。何者为卷？云：寂灭无来去为卷。舒则弥游法界，卷则定(疑是「踪」字)迹难寻。问：何者是法界？云：边表不可得，名为法界」。
『宗镜录』所引的『绝观论』文，炖煌本是没有的，但这决非另一部论，而只是在长期流传中，有了变化而成不同的本子。如上所引的，可称之为甲本。此外，延寿就引用了意义相关的不同本子──乙本与丙本。炖煌出土或作『达摩大师绝观论』的，又是一本，可称为丁本。今比对后三本如下：
图片
乙〔注心赋〕三(续一一一‧四七)│丙〔注心赋〕三(续一一一‧五０) │丁〔炖煌本绝观论〕
│ 〔宗镜录〕七七(大正四八‧八四二中)│
[P117]
「绝观论云，云何为宗？答： │ │
心为宗。云何为本？答：心为 │ …
《中国禅宗史 第三章 牛头宗之兴起》全文未完，请进入下页继续阅读…