..續本文上一頁路，分爲此宗」。
這應該是牛頭宗方面的傳說。法融「得自然智慧」，並不是從道信得悟的；道信「就而證之」，是道信到牛頭山來，而不是法融到黃梅去，這都是維持了牛頭禅獨立的尊嚴。既經過道信的印證，也就有了師資的意義。但這是「無上覺路，分爲此宗」，是一分爲二，與弘忍的東山宗，分庭抗禮。相信這是牛頭山傳說的原始意義。 [P111]
太和叁年(八二九)，牛頭山爲法融建新塔，劉禹錫作記。雖還是一分爲二，而多少有了變化，如『牛頭山第一祖融大師新塔記』(全唐文卷六０六)說：
(達摩)「東來中華，華人奉之爲第一祖。又叁傳至雙峰信公，雙峰廣其道而歧之：一爲東山宗，能、秀、寂，其後也。一爲牛頭宗，岩、持、威、鶴林、徑山，其後也」。 「貞觀中，雙峰過江，望牛頭，頓錫曰：此山有道氣，宜有得之者。乃東，果與(融)大師相遇。性合神契，至于無言，同跻智地，密付真印，揭立江左」。
這還是一分爲二，法融本來就是得道者。但「密付真印」，又多少有所傳受。牛頭山仰推道信，而想保持江東禅的獨立性，與東山法門對立，實在是不容易的。牛頭的傳說，雖強調法融的獨立性，但承認道信的傳承，就顯得法融的本來沒有徹底了。後來曹溪門下，順著牛頭宗的傳說而加上幾句，牛頭禅就成爲達摩禅系的旁支。在大一統的時代，終于爲曹溪禅所銷融了。
第叁節 牛頭法融的禅學
有關法融的作品
牛頭禅仰推法融爲初祖，法融的禅學，代表了牛頭禅的早期形態。法融是宣講經論，兼有著作的禅者。道宣曾「覽其指要，聊一觀之都融，融實斯融，斯言是矣」(大正五０‧六０五中)。道宣雖贊譽他的融通，卻沒有明說是什麼作品。到佛窟遺則，才「集融祖師文叁卷 [P112] 」(大正五０‧七六八下)，那已經是八世紀末了。永明延壽(九０四──九七五)得法及弘法于臺州(天臺山)，明州(雪窦山)，杭州(靈隱寺、永明寺)，這是牛頭宗當年的化區，所以在他的『宗鏡錄』，『萬善同歸集』等，一再引用了法融的著作與言論。參照日僧(九世紀)從溫州、臺州、明州、越州取去的書目，注明「牛頭」的，主要有『絕觀論』，『信心銘』，『淨名經私記』，『華嚴經私記』，『法華經名相』。
『絕觀論』：宗密(七八０──八四一)『圓覺經大疏鈔』卷一一上說：「牛頭融大師有絕觀論』(續一四‧四五叁)延壽『宗鏡錄』卷九七，引「牛頭融大師絕觀論』(大正四八‧九四一上── 中)。『絕觀論』爲牛頭法融所作，是當時的一致傳說。唐貞元二十一年(八０五)，日僧來唐取回的『傳教大師越州錄』中，就有『絕觀論』一卷。到近代，『絕觀論』在炖煌發見了，除北京國立圖書館本，石井光雄藏本外，伯希和所得的，就有叁本，編號爲二０七四，二七叁二，二八八五。國立圖書館本，內題「觀行法，爲有緣無名上士集」。鈴木大拙解說爲：「觀行法，無名上士集」。認爲無名是神會弟子洛陽無名，推論爲屬于神會系統。後來，見二七叁二號本，末題『達摩和尚絕觀論』，而此論與(斯坦因五六一九號)炖煌本『達摩和尚無心論』，爲姊妹作，因而推論爲從達摩到慧能時代的禅要。然『絕觀論』發端說：「夫大道沖虛幽寂，不可以心會，不可以言宣，今者假立二人共談」。假立師資二人──弟子爲「緣門」，老師是「入理」，全書 [P113] 爲問答體裁。在一百零七番問答後，這樣說：
「不知先生向來問答，名誰何法？……汝欲流通于世，寄問假名，請若收蹤，故言絕觀論也」。
『絕觀論』是論名。假設師弟二人──緣門與入理的問答，所以也有題作「入理緣門」或「緣門論」的。二七叁二號本卷首作：
入理緣門一卷 [粗是門頭緣門起決，注是答語入理除疑] 是名絕觀論
「粗是門頭緣門起決，注是答語入理除疑」，這是緣門與入理的解說。國立圖書館本的「爲有緣無名上士集」，應該是入理與緣門的又一解說。以有緣解說緣門，無名解說入理。緣門與入理，假設爲師資二人，有緣與無名，也就稱爲上士了。漠視「有緣」二字，而以無名爲洛陽無名，是不妥當的。禅者的作品，傳出而沒有標明作者名字，在達摩禅的盛行中，有些就被加上「達摩和尚」、「達摩大師」字樣。如『南天竺菩提達摩禅師觀門』，『達摩大師破相論』，『達摩大師信心銘』等，這都不能據達摩字樣，而推定爲達摩禅法的。關口真大『達摩大師之研究』，證明了『宗鏡錄』的融大師說，與『絕觀論』中的十一個問答相合。『祖堂集』(九五二)牛頭法融傳，也有六項問答與『絕觀論』相合(九九──一０二)。所以『絕觀論』是法融所作，是無可懷疑的。『宗鏡錄』卷九七引『絕觀論』，而爲炖煌本『絕觀論』所沒有，那只是『絕觀論』在 [P114] 流傳中的變化！有不同的本子吧了！
『信心銘』與『心銘』：『傳燈錄』卷叁０，有「叁祖僧璨大師信心銘」，『牛頭山初祖法融禅師心銘』二篇(大正五一‧四五七上──四五八上)。『信心銘』，傳說叁祖僧璨所作，『百丈廣錄』(百丈爲七四九──八一四)已明白說到。僧璨的事迹不明，直到『曆代法寶記』與『寶林傳』，都還沒有說僧璨造『信心銘』。後代依百丈傳說，都以爲是僧璨所作的。『宗鏡錄』──延壽依當時當地的傳說，「心銘」也是稱爲『信心銘』，而是看作法融所造的，如說：
「融大師信心銘雲：欲得心淨，無心用功」(大正四八‧四九六中)。 「融大師信心銘雲：惺惺了知，見網轉彌。寂寂無見，暗室不移。惺惺無妄，寂寂寥(燈錄作「明」)亮。寶印真宗(燈錄作「萬象常真」)，森羅一相」(大正四八‧六叁七上)。 「信心銘雲：前際如空，知處悉(燈錄作「迷」)宗。分明照境，隨照冥蒙。一心有滯，萬(燈錄作「諸」)法不通。去來自爾，不用(燈錄作「胡假」)推窮」(大正四八‧四四四中 )。 「信心銘雲：縱橫無照，最爲微妙！知法無知，無知知要」(大正四八‧四六叁上)。
明說是「信心銘」，或「融大師信心銘」，而實是『心銘』。當然，延壽引用『信心銘』，而確是『信心銘』的，也有六則。現存的『心銘』與『信心銘』，可說是姊妹篇。思想相近，所 [P115] 說的問題相近，類似的句子也不少；『信心銘』要精練些。依延壽──江東所傳，『信心銘』有不同的二本(即今『心銘』與『信心銘』)，但都是牛頭法融作的。這可能『心銘』是初傳本，『信心銘』是(後人)精治本。以『信心銘』爲叁祖僧璨所作，只是江西方面洪州宗的傳說。
『宗鏡錄』引用了『淨名經私記』(五則)，『華嚴經私記』(四則)，『法華名相』(一則)。牛頭而講經的，似乎只是法融，後來者都偏重于禅，所以注明「牛頭」的，不是法融著作，就是學者所記而傳下來的。『絕觀論』，『信心銘』等，代表了牛頭禅(法融)的早期思想。
牛頭禅的根本思想
『絕觀論』(及『無心論』)，『心銘』(及『信心銘』)所代表的牛頭禅學，與達摩禅系的東山系，原是明顯相對立的。法融卒于永徽叁年(六五二)，比道信遲一年。達摩禅從「二入四行」的「安心」，及傳說的「安心法門」，道信的「入道安心要方便」以來，一貫以「安心方便」著名。而道信從「念佛心是佛」，樹立了「即心是佛」，「心淨成佛」，更顯出『楞伽』佛語心(後人說「佛語心爲宗」)的特色。對于這，牛頭禅采取了獨特的立場，如『絕觀論』(第一問答)說：
「問曰：雲何名心？雲何安心」？ 「答曰：汝不須立心，亦不須強安，可謂安矣」！
只此開宗明義，便顯出了牛頭與東山的顯著對立。牛頭禅獨到的立場，試從『絕觀論』的不 [P116] 同傳本比較去著手。延壽『宗鏡錄』卷九七(大正四八‧九四一上)說：
「牛頭融大師絕觀論：問雲：何者是心？答：六根所觀，並悉是心。問：心若爲？答：心寂滅」。 「問：何者爲體？答：心爲體。問：何者爲宗？答：心爲宗。問：何者爲本？答：心爲本」。 「問：若爲是定慧雙遊？雲：心性寂滅爲定，常解寂滅爲慧。問；何者是智？雲：境起解是智。何者是境？雲：自身心性爲境。問：何者是舒？雲：照用爲舒。何者爲卷？雲：寂滅無來去爲卷。舒則彌遊法界，卷則定(疑是「蹤」字)迹難尋。問：何者是法界？雲：邊表不可得，名爲法界」。
『宗鏡錄』所引的『絕觀論』文，炖煌本是沒有的，但這決非另一部論，而只是在長期流傳中，有了變化而成不同的本子。如上所引的，可稱之爲甲本。此外，延壽就引用了意義相關的不同本子──乙本與丙本。炖煌出土或作『達摩大師絕觀論』的，又是一本，可稱爲丁本。今比對後叁本如下：
圖片
乙〔注心賦〕叁(續一一一‧四七)│丙〔注心賦〕叁(續一一一‧五０) │丁〔炖煌本絕觀論〕
│ 〔宗鏡錄〕七七(大正四八‧八四二中)│
[P117]
「絕觀論雲，雲何爲宗？答： │ │
心爲宗。雲何爲本？答：心爲 │ …
《中國禅宗史 第叁章 牛頭宗之興起》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…