七、论三谛三智与赖耶通真妄

　　──读『佛性与般若』──

　　三年前，杨君惠南寄赠一部牟宗三先生着的『佛性与般若』，并说书中有论到我的地方，问我有什么意见。我的体力衰弱，正专心于某一论题的探讨，所以一直搁下来。最近在妙云兰若小住，才读完了这部书。我直觉得，这是一部难得的佳作！一、传统的中国学者，从前的理学大师，论衡佛法，大都只是受到些禅宗的影响。近代的『新唯识论』，进一步的学习唯识宗，所以批评唯识，也依唯识宗的见地而说空说有。现在，『佛性与般若』，更广泛的论到地论师、摄论师、天台学与贤首学。在「讲中国哲学之立场」，「展示其教义发展之关节，即为南北朝隋唐一阶段佛教哲学史之主要课题」。在更深广的理解佛学来说，即使我 [P108] 不同意作者的方法，也不能不表示我由衷的赞叹！二、全书以般若与佛性为纲领，大概的说，般若(实相)与佛性，代表了印度的初期大乘(西元二００年以前)与后期大乘(西元二００──五００)。佛法传来中国，通过中国学者的思想方式，形成中国独到的佛学，如天台与贤首宗(禅宗重于行)。天台学为『法华经』圆义，贤首学为『华严经』圆义。其实，『法华』与『华严』，是初期大乘经(『华严经』少分属于后期)，而天台与贤首的圆义，是西元七世纪，中国学者的卓越成就！三、作者「欣赏天台宗」，自称「主观的感受，不能不与个人的生命气质有关」。欣赏天台学，所以依天台的义例来衡量佛法。但对于通教，有他自己的一番看法。在别教中，赖耶缘起为「始别教」，如来藏缘起为「终别教」，调和了天台与贤首的意见。法界缘起为「别教一乘圆教」，表示『法华经』，应该说天台法华义的纯圆独妙。我以为，「别教一乘圆教」，到底也是圆教。「圆」，正是古代中国佛学者的理想，从出入经论，统贯该综而形成的中国佛学。读了这部书，觉得可讨论的地方很多；但这里，只想对有关论到我的部分，略 [P109] 作说明。

　　『摄大乘论讲记』，『中观论颂讲记』，是我四十年前的讲录，该书作者见到了而有所论列。我以为，『中论』但明二谛，说『中论』明三谛，是「违明文」，「违颂义」的。该书说：「天台宗根据因缘所生法偈，说空假中三谛，虽不合偈文之原义，……无不合佛意处，甚至亦无不合龙树之意处」(原书二六页)。「焉能一见三谛，便觉其与中论相违！说其违原文语势可，不能说其违义也。说违二谛明文亦可，然二谛三谛相函，并不相冲突，故义亦无相违也」(九七页)。「说违原文语势可」，「说违二谛明文亦可」，那末我说三谛说违反『中论』的明文，应该是可以这样说的。我说「违颂义」，该书也说「虽不合偈文之原义」，似乎也没有什么不同的意见。我讲『中论』，只是说明『中论』的原义。如依天台(博涉经论)所立的义例，拿来讲『中论』，如说「五种三谛」等，那又当别论。这是古(『中论』)为今(天台)用；如依『中论』，我想是不可能悟出「五种三谛」等妙义的。 [P110]

　　关于三智一心中得，我说：「天台宗说三智一心中得，以为是龙树智度论说，真是欺尽天下人！龙树的智论还在世间，何不去反省一下」！我既没有说明理由，话也似乎重了一点！该书广引论文，结论说：「今查智论明文如此，何故欺尽天下人」(一八──三七页)！我想，如论意义的可通或不可通，讨论是很难结果的。既然是重在「智论明文」，我也不妨再引论文，让读者自己去论断。『大智度论』是解释『大品般若经』的。(初品)经上(以下经论文，并见『智论』卷二七)说：

　　「菩萨摩诃萨欲得道慧，当习行般若波罗蜜。菩萨摩诃萨欲以道慧具足道种慧，当习行般若波罗蜜」。

　　「欲以道种慧具足一切智，当习行般若波罗蜜。欲以一切智具足一切种智，当习行般若波罗蜜」。

　　「欲以一切种智断烦恼习，当习行般若波罗蜜」。

　　经文是连续的，论文分为三段。第一段，解说道慧，道种慧：「道」，论举 [P111] 一道……一百六十二道，「无量道门」。论文没有明确的分别道慧与道种慧，但道慧与道种慧，总之是菩萨的二慧。第二段论说：

　　 「问曰：一切智、一切种智，有何差别」？

　　答曰：「佛一切智、一切种智，皆是真实。……佛是实一切智、一切种智。有如是无量名字，或时名佛为一切智人，或时名为一切种智人」。

　　第二段所论的，是一切智与一切种智，这二智是佛智。或说声闻得一切智，那是「但有名字一切智」，其实佛才是一切智，佛才是一切智人，一切种智人。成佛，应该一念心中具足一切的，但经上说：「欲以道种慧(或简称「道智」)具足一切智」，「以一切智具足一切种智」，「以一切种智断烦恼习」，似乎有先后的意义，所以论文在第二段末，第三段初说：

　　 「问曰：如佛得佛道(菩提)时，以道智得具足一切智、一切种智，今何以言以一切智得具足一切种智？答曰：以道智虽具足得一切智、一切种智 [P112] ，而未用一切种智」(约用有先后说)。「问曰：一心中得一切智、一切种智，断烦恼习，今何以言以一切智具足得一切种智，以一切种智断烦恼习？答曰：实一切一时得，此中为令信般若波罗蜜故，次第差别说。先说一切种智，即是一切智。道智名金刚三昧，佛初心即是一切智、一切种智」。

　　「一心中得一切智、一切种智」，「佛初心即是一切智、一切种智」。一切智与一切种智，是佛智，「一心中得」。上文说：「道智名金刚三昧」，金刚三昧是菩萨最后心，下一念就是「佛初心，即是一切智、一切种智」。所以一切智与一切种智，是佛智；道(种)智是菩萨智，是先后而不能说「一心中得」的。道，无论是道慧、道种慧，或道智、道种智，总之是菩萨的智慧，论文说得非常明白，如说：

　　 「初发心乃至坐道场，于其中间一切善法，尽名为道。此道中思惟分别而行，是名道智，如此经后说：道智是菩萨事」。 [P113] 「问曰：佛，道事已备故，不名道智；阿罗汉，辟支佛诸功德未备，何以不名道智？答曰：阿罗汉，辟支佛道，自于所行亦办，是故不名道智，道是行相故。……(菩萨所修成)佛(之)道，大故，名为道智；声闻辟支佛(所修之)道，小故，不名道智」。

　　道智是菩萨智，「道是行相」，也就是修行的道。佛已修行圆满，更无可修，所以不名道智，名为一切智与一切种智。二乘中，阿罗汉与辟支佛，也是「所作已办」，与佛同样的称为「无学」，所以二乘不名为道智。本来，二乘的因行，也是可以名为道的，但比佛的因行──菩萨遍学一切道来说，微不足道，所以不名为道智，而道智与道种智，成为菩萨智的专称。总之，在『智论』卷二七中，「一心中得」的，是一切智与一切种智──佛智；道智或道种智是菩萨智，论文是非常明白的！

　　天台学者的「三智一心中得」，应该是取『大品经』『三慧品』的三智，附合于初品的「一心中得」。『三慧品』的三智是：「萨婆若(一切智)是一切声 [P114] 闻，辟支佛智；道种智是菩萨摩诃萨智，一切种智是诸佛智」。这是将二乘、菩萨、佛的智慧，约义浅深而给以不同的名称。一切智是佛智，从『小品般若』以来，为大乘经所通用。『大毗婆沙论』(卷一五)正义，也说一切智是佛智。佛才是一切智者，二乘那里能说是一切智！『智论』引『三慧品』，也说：「佛一切智、一切种智，皆是真实，声闻，辟支佛但有名字一切智，譬如画灯，但有灯名，无有灯用」。所以『三慧品』的三智，只是「一途方便」，显示智慧的浅深次第而已。以二乘、菩萨、佛智的浅深次第，与「一心中得一切智、一切种智」相糅合，而说「三智一心中得」，是天台宗学而不是『智度论』义。论说「一心中得一切智、一切种智」，是二智一心中得，论文是这样的明白！

　　我的『摄大乘论讲记』，提到真谛的思想。真谛的『摄大乘论释』，比对隋达磨笈多、唐玄奘的译本，无疑是有所增附的。该书说：「真谛本人的思想，是向往真心派的。……他之解释摄论，不合摄论原义，乃是事实」(三一０页)。但依我的理解，真谛将如来藏学糅入瑜伽学，如『摄论释』；将瑜伽学糅入如来藏学 [P115] ，如『佛性论』：真谛存有调和二系的意图。调和二系的基本原理，是出于『摄大乘论』的，真谛是将『摄大乘论』的微言，引申而充分表显出来。所以不能说真谛「两派的混扰」，应该说是站在瑜伽学的立场，而进行二大系的调和。

　　论到无漏从何而生，我说唯识学有二系：『瑜伽论』与『大乘庄严论』，立「本性住种性」与「习所成种性」；『摄大乘论』但立新熏──「闻熏习」。不同意但立新熏的，如护法回复瑜伽学的古说，立本有与新熏二类；或立理性佛性。该书对我所说立理性佛性一段，认为「有相刺谬处」(三一三──三二０页)。我说得简单了一点，没有说明「原是一个」，所以引起重重的疑难。『瑜伽论』(卷三五)所说无漏本性住种，是：「本性住种性者，谓诸菩萨六处殊胜有如是相，从无始世展转传来，法尔所得，是名本性住种性」。『瑜伽论』『菩萨地』的古译，『菩萨善戒经』(卷一)这样说：

　　 「言本性者，阴界六入，次第相续，无始无终，法性自尔，是名本性」。

　　『瑜伽论』的「六处」，只是「阴界六入」的略译。『善戒经』的本性(住 [P116] 种性)，与如来藏说对比如下：

　　 「一切众生有阴界入胜相种类，内外所现，无始时节相续流来，法尔所得至明妙善」(『无上依经』上)。 「如来法性，在有情蕴处界中，从无始来展转相续，烦恼所染，本性清净」(『大般若经』卷五六九)。 「如来藏自性清净，转三十二相入于…

《华雨集第五册 七、论三谛三智与赖耶通真妄》全文未完，请进入下页继续阅读…