..续本文上一页大疏中云：“如理能照见，一切三世中，诸法之真如，故名为如来。”
关于此颂，月称菩萨于大疏中呈列了四种解释，并与中观自续派展开了辩论，许名言中也不存在有自相的芽等诸法。因为若有自相的法，即不必观待他缘而成立，恒时可以独立存在，此即与教量、现量等相违。总之，此颂是分析一切有为法，皆是因缘造作之法，皆具无常性，而使修学者理解一切有为法如同梦幻泡影般的无常无实本性，破除相续中的实执。
庚二、(破彼所答)：
问曰：虽然一切有为法是为取果而生，不是常法，但是也有一些法不具能生所生两个分支，如虚空是意识所缘而它本身不缘任何法，微尘能生万法而不是所生，所以它们是实有存在的常法。
无有时方物，有性非缘生，
故无时方物，有性而常住。
任何时任何处，没有任何一个本性常有不是因缘所生之物；所以任何时任何处，不存在有自性常住的不变之物。
胜论外道许虚空和微尘是常有实存之法，其理由是虚空和微尘不具能生所生两个支分，而可作所缘或能生法。这种立论无法成立，因为以正理观察，从过去到现在，从现在至未来，十方情器世间中，无有任何一法是常有之物，具有实有不变的自性，可以不依任何它缘生起而独自实存不变。虚空、微尘等也不例外，若不观待因缘而实有，即彼等应成无变、恒常之法，如是则成无有任何作用，与外道自宗所许相违等，有着种种过失。龙树菩萨言：“未曾有一法，不从因缘生。”一切法皆是观待因缘而有，无论何时何处，实有自性常住之法是不可能存在的。若以中观正理观察万法，对此“有性非缘生之法无有，故无有常有之法”，定可生起胜解。
己二、(别破有为常法)分五：一、破补特伽罗我；二、破三无为实有；三、破时是常；四、破极微是常；五、破解脱实有。
庚一分二：一、正法；二、破彼所答。
辛一、(正破)：
问曰：诚然，有许多法是因缘聚合而生，如若乐等是缘“我”而有，而“我”不缘任何它法，是实有常法。
非无因有性，有因即非常，
故无因欲成，真见说非有。
“我”等诸法并非无因无缘而常有自性，有因之法即非常恒；所以无因无缘而生成的有为法，现见真性的如来说是没有的。
常见外道中往往许“我”是常有成实之法，万法皆依“我”而有，而“我”不依任何法，独自成立常恒不变。一般凡夫虽无如是立宗，而内心亦会隐隐约约地觉得：自我是常有的，苦乐等依“我”而生。若加以观察，这类邪见根本无法成立，因世间万事万法，皆非无因而生起与存有。所谓的补特伽罗我，是依身心五蕴计执而起；而心识之生起，后后刹那依缘于前前刹那，并非无因而生，色身方面，也是依于四大的和合变化而有如以十二缘起观察，更明显地可以见到，有情的每一阶段每一种法皆非无因而生。所以补特伽罗我等一切法，皆依其因缘而有，而依因缘聚合方存有之法，即非常有之法。因常有的法，是不观待任何因，在任何处都存在的法，若是观待因缘而生，那它即有变化，有生灭现象。现见诸法真实面目的“真见”者——佛陀说过：“因知诸法有因缘，绝无无因无缘法。”这是一切智智以无碍智慧所照见的诸法真相，凡夫修行人以无误的中观理论也可如是推证，依此“诸法非无因有”，完全可以推翻补特伽罗我是常有实存的邪计。
辛二、(破彼所答)：
问曰：“我”非所作法，应许为常有之法。
见所作无常，谓非作常住，
既见无常有，应言常性无。
若见所作之法是无常，以此而说非所作之法，应许为常有实住；那么，既然见到无常有，就应该承认常性无有。
宝瓶柱子等外境诸法，与内境的苦乐感受等法，可以现见这些都是因缘所造作的，以所作故，这些法皆属无常，由此外道提出“我”等诸法是非所作法，应承认为常性之法。这种承认也是荒谬不经，经不起正理观察的立论。因为，既然瓶柱若乐感受诸法，人们都可以现见彼等是所作法，而皆成立为无常，那“我”等法也是应承认无有常性之法。常有我实际上如同虚空花一般，因为非所作的有为法，无论如何也是找不到的。所谓的补特伽罗我，是凡夫有情在相续中以无明妄计而起的一种错误执著，是依五蕴境与非理作意而生起的妄见，这样的法怎么会是常有成实呢？此处之推理过程，诸初学者应明了，初句是敌宗：瓶等是无常法，所作故，而我是常住法，非所作故。第二句内道破：既见瓶有所作而成立无常，那么即可成立“我”等也不能有常性，是所作故。以所作因可成立无常，常与无常、所作与非所作是直接相违的关系，而常与所作，无常与非所作是间接相违的关系。
庚二、(破三无为实有)分二：一、总破三无为实有；二、别破虚空遍常。
辛一、(总破三无为实有)：
问曰：《俱舍论》等对法中说过有虚空无为、择灭无为、非择灭无为，由是可证明常有法是存在的。若破虚空等常有的观点，岂不与佛经相违？
愚夫妄分别，谓空等为常，
智者依世间，亦不见此义。
愚夫由迷妄分别，说虚空等法是常有的；而智者即使依世间名言量，也不见此虚空等为常恒实有之义。
在古印度的一些外道宗派及内道的一些有事宗行人认为，虚空是无为常有不变法。在《俱舍论》等对法中，还提出了择灭无为，非择灭无为两种无为法。所谓的择灭无为，是指以智慧抉择断除业和烦恼后的灭法，即涅槃无为之境；非择灭无为是指无能生因缘而毕竟不生之法，如冰地上的鲜花等。这三种无为法，其实并非是常恒实有之法，若不了知经论中安立虚空等无为法的实际理趣，无有智慧的愚夫以虚妄分别，往往会执著虚空等无为法是常恒实有之法。而通达二谛诸法实相的智者，不但于胜义中了知无有常恒实有法，即使在世俗名言量之境，也不会见到虚空等无为法是实有常法。经论中所说的虚空等为常，仅仅是指其不变异而假立为常，并非在说彼等实有常体。虚空无变异，已得涅槃者无变异，无有生起因缘之法也不可能有变异，由此而说此三是无为法，是常法，而其本体却非常恒实有，于此不应生起谬执。佛经中说过：众生说已见到虚空，然而虚空怎么能见到呢？实际上对此稍加思维，其实什么也没见到，《量理宝藏论》中也说过：“犹若手指指示之，谓见虚空愚者妄”，“现青色相是颜色，空间是现见色身，彼故庄严空间之，虚空非虚空能立。”虚空既无自相，其青色是颜色而非本体，故现量无法成立；也无有相属，空间是现见色身故，以比量也无法成立；所以虚空决定是非实有的法。论中还阐述过，法称论师有喻云：一切常有法非所作，犹如虚空。此喻并非说虚空是实存的，而是以虚空不存在任何实质性造作的角度来比喻。同样，经论中虽然说无为法常恒不变，其并非建立无为法实有，而是在说明无为法无有实质常体，故无有任何作为变化。
辛二、(别破虚空遍常)：
问曰：虚空是常，因为遍一切方故，而无常法不能遍，就象瓶子一样。
非唯一有分，遍诸一切分，
故知一一分，各别有有分。
非是唯一的有分虚空，就能遍满诸方的一切有分虚空；所以应知有分虚空的一一分，各各别有自己的有分。
有人认为：虚空应该是常有法，因为虚空遍一切东南西北上下等方所，遍一切瓶等器皿，这与无常法完全不同，如瓶子等无常法，它们无有这种遍一切方的性质。这种推理错讹百出，因为外道本来许虚空是无方分的常法，若无方分，又如何遍及所有的方所呢？然此偈并不就此点遮破，而是依对方所言，就算虚空能遍及一切分，那也不是仅仅的一有分虚空，就能遍满一切有分虚空，遍满一切方所。比如说，东方一个瓶中的虚空分，能不能遍满一切时间、方所的瓶内空间分？假如能遍，那么东方瓶子内的虚空，应住在西方，西方瓶内的虚空，应住在东方；如是推理，东西南北的虚空应成一体。一个瓶子无论放在何处，也应遍及诸方；或者说处在虚空中的法也全成为一体等等，有无法避免的太过。若对方为避免这种过失，便承认：遍东方的虚空分，不能住在西方。也即东方有东方的虚空分，西方有西方的虚空分，如是承认即是许虚空不是一体的法，因此也应知东南西北等一一分的虚空，各别有它的有分。由是成立虚空并非一体不变的常法，因它不是周遍一切方的法，如同瓶子，各各有别。
人们往往认为虚空等是常有实存无变迁之法，而在如上观察下，不难发现这类观念只是人们内心的假立观念，其实并不能成立。佛在经中说过：“迦叶，常是一边，无常又是一边。此二边之中，无色、无示、无住、无显、无知，此乃中观道也。”世人的常与无常皆是边执戏论，若能远离此相对的二边，安住于无二离戏之道，即是真正的中观道。《秘密不可思议经》中说：“寂慧，谁也无法言说虚空无法言说是常有或无常，如是如来之身亦无法言说常有或无常。”能得如是远离常与无常的戏论边执者，方得亲见如来。
庚三、(破时是常)分五：一、若许时常为因亦定许时常是果；二、示彼理由；三、变异与常相违；四、自生与待因生相违；五、从常与无常生相违。
辛一、(若许时常为因亦定许时常是果)：
若法体实有，卷舒用可得；
此定从他生，故成所生果。
密性外道：若时间本体恒常实有，收缩凋零舒展生长的体用现象才可得有。自宗：由这些现象定可推知时间是从他缘而生，所以时间也应成所生果。
外道宗派等认为，时间是成实常有之法，正是因为时间有实体，所以树叶等法在春夏季节有舒展生长现象，如云：“尖尖柳叶谁裁出，二月春风似剪刀”；到了秋冬季节，万物又有凋零萎缩现象；这些都是时间体用功能的现象。若时间是无实体之因法，则不可能产生这些春荣秋谢的果，所以由比量即可推知，一定会…
《中观四百论广释——句义明镜论》全文未完，请进入下页继续阅读…