..续本文上一页说，就是你把判定佛语的标准定在“不违背戒定慧三学”上，凡是所诠义和戒定慧相违就不是佛语，反之就是佛语。那这一点大乘中不但具足，而且增上具足。也就是：大乘在戒学上，不但有小乘为自利断恶行善的戒行以及少分为利他行持十善等的戒行，而且有圆满的律仪戒、摄善法戒、饶益有情戒；定学上，不但有共小乘的定，还有无量不共三摩地门；慧学上，不但有通达人无我，还有通达法无我等。以增上具足的缘故，大乘不但是佛语，而且是比小乘教更殊胜的佛语。
【如《庄严经论》云：“入自大乘经，现自烦恼灭，广大甚深义，不违自法空。”】
“如”是以上所说跟《大乘庄严经论》一致。论中这一颂的意思是：大乘比声闻乘更甚深、广大，已经有自己宣说增胜戒定慧三学的三藏。也就是，大乘以甚深广大的缘故，虽然不收入声闻少许经藏，但收入大乘自己的经藏；大乘也显示了自己除灭烦恼的律藏，比如显示有七百个菩萨学处等；而且，大乘无颠倒宣说了甚深、广大义，因此不违背大乘自身论藏中所说的空性。
【又言：若大般若等为佛语，大迦叶等应证悟其义，且应得受于未中断传承师前，实则不然，故非佛经。】
对方又转换话题，提出新的理由说：如果大般若等是佛金口所说，首先，大迦叶和阿难等七位祖师应当证悟它的所诠义；其次，应当在一脉传来、未曾中断的传承师前受取。事实上，这些语言连大迦叶等也不理解，而且没有在一脉传来的传承师前听到，因此不是佛经。
这是他请出祖师来作证明，既然连祖师都不明白，那当然不是佛语了！
大乘师的回答很巧妙：既然连你们的祖师都不明了，正成立我们的大乘法甚深微妙。具体是这样讲的：
【回应：何等大迦叶等亦难测度的甚深大乘语，谁会以“你未解便说非经而舍弃”为由，即判定彼为不应受取，反将了知大乘甚深因而难证之德。】
大乘经中义理甚深的法语，连大迦叶等阿罗汉也没有能力测度，这唯一表明大乘法甚深。谁会因为“你看不懂就说不是佛经而舍弃”，就判定这是不应受取呢？反而会知道大乘甚深因而难证的功德。就是会想到既然连大迦叶等也无法测度，那义理一定是甚深的(以语言分别行不到，就是“甚深”。由于甚深，所以单凭思量分别是无法证知的。)。
【如《庄严经论》云：“不解解不深，深非思度解，解深得解脱，诸怖不应尔。”】(“思度”就是思量测度。)
这一颂是说不应生起四种怖畏(也就是不应作意“我不解”而生起怖畏，不应作意“佛解亦不深”而生起怖畏，不应作意“甚深非思量测度能解”而生起怖畏，不应作意“只有解甚深义才能解脱”而生起怖畏。)。以下依次解释：
第一、如果想：“你说的甚深法，我无法理解，所以不是真实的佛法。”这种想法很荒谬。这是自己积的资粮不够而不能悟入，但不能凭这一点就说甚深的法不真实。就像生盲自己眼根有障碍见不到太阳，但不能以此就说太阳不存在。
第二、如果想：“甚深的法超越了分别心的境界，因此佛的理解也不深，或者说佛也不了达，因为如果佛能了达，怎么还说是甚深呢？所以这不是真实的法。”这样想也很荒谬。虽然凡夫由于有障碍，见不到甚深的真实义，但佛已经远离一切垢障，具足圆满的智慧，没有理由说：“我们不了达的，佛也不了达。”就像人眼见不到微细色法，但不能以此就判断天眼也见不到。
第三、如果想：“为什么你说的甚深法不是思量的境界？能思维、能衡量到的才是真实呀！根本就思维衡量不到，怎么还说是真实呢？”这样想不合理。如果这只是局限在思量分别的境界而没有任何超越，又怎么能成立诸佛证悟了殊胜菩提法呢？所谓“殊胜”正是超出思量境界的意思。
第四、如果想：“为什么说只有了达甚深的无生无灭义才能得解脱，此外以世间的现量、比量作观察就得不到解脱呢？”由这样想而怖畏大乘法也不合理。因为：如果只凭世间的现量比量知道世间的事就能得解脱，那一切众生无始以来就应当都解脱了，因为众生天生就会以眼识等现量见到色法等，也会以比量听到水流声时知道有河流等，但这些观察并没有让众生得到解脱。
所以合理的安立应当是：众生以执著万法实有而被系缚；若了达诸法无自性的甚深义，就能得解脱。
【“由小信界伴，不解深大法，由汝不解故，成我无上乘。”】
前半偈出示不信解甚深大法的原因。后半偈以此成立大乘为无上乘。
“小信”，就是信解狭小下劣；“小界”，就是阿赖耶识中熏习的是小种子；“小伴”，就是以毁谤大乘的恶友为眷属。由于这三个“小”，就对宣说甚深、广大义的大乘法不生信解。正因为你不生信解，才成立我的大乘是无上乘。不然如果劣慧者都能生信解，怎么成立我的大乘是超越世间和二乘的无上乘呢？
【虽有释曰：此三颂以章节错乱，故非原文，乃他人所加。无论如何，文义即如此。】
印度生慧等论师在注解里说：这三颂章节错乱的缘故，不是原文，而是后人所加。不管怎样，这些不必去考证，文义就是如此。“章节错乱”，指这三颂辩论大乘是否为佛经的内容和上下文连贯不上。
何语入经藏，许彼为佛语。
大乘经多分，岂非同汝经？
小乘人说：什么语言只有被收入宣说戒、定、慧三学的三藏，才承许它是佛语。大乘并非如此，所以不是佛语。
大乘人回答：大乘经里不是有很多内容都和你们的经等相同吗？为什么不承许是佛语呢？
小乘人说：因为大乘经所说的很多内容，比如无蕴界处、不断轮回、无佛无众生等，明显和小乘三藏不同，因此不是佛语。
以下大乘人对此反驳：
若由一不属，一切皆非经，
则以一分同，一切成佛语。
如果由大乘经中有部分义理不属小乘三藏，就成立一切大乘经都不是佛经，那么以大乘经有部分义理和小乘经相同而成为佛语，也就能成立一切大乘经都是佛语。
也就是按你的逻辑：“由部分如此，就能给全体定性”，那由大乘经有一部分和小乘三藏相同，也就能判定一切大乘经都是佛经。
何语迦叶等，亦无力测度，
谁由汝不解，判彼不应持。
小乘人说：你们这些奇特的语言连大迦叶等都看不明白，所以绝不是佛经。
大乘人回答：何等连大迦叶等也无力测度的大乘甚深法语，谁会因为“你不理解而舍弃”就判定这是不应受持的呢？意思是智者不会以别人不能理解，就以此为理由判定它不可取！
注意“判”字，所判定的是大乘教不应受持，能判定的理由是“汝不解”。这样判定是没有任何道理的，而且很可笑。
【又说：若见空性，则当不住轮回，且于道果当失精勤。】
小乘人又说：不能见大乘所说的空性，不然见什么都空了，就会不住轮回，而且见什么都空了时，会失坏修道求果的精勤。这是指出见空性有两大过失：一是不住轮回；二是对道果失坏精勤。
以下从正反两面作答复。先讲正面：
【回答：虽于胜义中毕竟无苦，然为利益由自心愚痴而具苦之众生，以见如幻之慧从贪、惧二边中解脱，成就住三有而无染，如泥中白莲般住于轮回，此即是证空之果。】
这一段分两层解释，“虽于胜义中”到“众生”之间是第一层，之后是第二层。前者显示见空性不会失坏对道果的精勤，后者显示由见空性将成就安住轮回。先解释前者，其中“虽”和“然”是分开实相和现相而抉择。
先说实相：“虽于胜义中毕竟无苦”，就是真实中毕竟无苦可得。苦是指苦、乐、舍三种受不离苦的自性。苦受是逼恼难受的体性，所以是苦苦。乐受是变坏的自性，所以是坏苦。舍受是能引生后后诸苦的因，所以是行苦。要知道，蕴、界、处等一切法都是梦、幻、阳焰般的显现，胜义中这些法的自性无一成立，这样，既得不到能领受的我，也得不到所领受的受，因此说“胜义中毕竟无苦”。
再说现相，众生“由自心愚痴而具苦”：“愚痴”指自己的心把无我执为有我，把无受执为有受等。由这些实执起惑造业，果上就会在众生的五取蕴上出现三苦。就像梦见自己的身体被老虎撕咬，生起极大的恐怖和苦受。实际上，正当这样显现时，既没有“我”“我的身体”，也没有“老虎”和“被老虎撕咬时的苦受”，但当时由于心处在愚痴当中，不知道这一切都是虚妄无实的，因此才有苦受；乐受、舍受也依此类推，这叫“具苦”(具足三苦)。“利益”就是自己证得空性，再观见三界众生由实执而无意义地长劫受苦，就会油然生起利益众生的悲心。以上显示了见空性的成果是生悲心利益众生，不会失坏对大乘道果的精勤。
“以见如幻之慧”以下是说成就安住轮回。分为能成就和所成就两部分解释。第一、能成就的因是“以见如幻之慧解脱贪、惧二边”。“如幻”指轮回万法现而不可得。“贪惧二边”是不见轮回万法幻化无实的时候，就妄执为实有，而且认取真实有乐而生贪著，认取真实有苦而生畏惧，就是堕于贪惧二边。“边”是指分别心一起就有倾向，心趋向于境，耽著不舍离，就堕在贪边；心想舍离境，想抛掉它，就堕在惧边。现在以空慧照见轮回法现而无实之后，既不执著真实有乐而贪著，也不执著真实有苦而畏惧，就从贪、惧二边中解脱出来了。
第二、所成就的境界是“住三有而无染”。比喻：“淤泥中的白莲”。就像白莲花，根住在淤泥里，花开在虚空中。“淤泥”表示轮回惑、业、生三种杂染；“根住在淤泥里”表示菩萨住在轮回中；“白莲”表示清净；“开在虚空”表示无染无著。“此即是证空之果”：此“安住轮回而无染”正是证得空性的成果。
以下再从反面显示：
【反之，若未证得有寂平等性，则以分别三有过失及寂灭功德之心，当堕寂灭一端。】
反过来说，声闻没有证得有寂平等性，就会不住轮回和对道果失坏精勤。辩论非常精彩！对方指出的过失全部返回到自身上。
首先解释“有寂平等性…
《般若品易解句义释·净水如意宝讲记(二十一)》全文未完，请进入下页继续阅读…