《正理經》簡讀之二十二
再說第五卷。在第四卷的最後說了，說在辯論的時候是可以詭辯的，那是實際操作時用的。道理還是要講的。就是說，詭辯畢竟是不得以而用之，常用的還是講道理。第五卷就是這個。先是第一章、第一節。
5.1.1 (倒難分爲24 類)1)同法相似；2)異法相似；3)增益相似；4)減損相似；5)要證相似；6)不要證相似；7)分別相似；8)所立相似；9)到相似；10)不到相似；11)無窮相似；12)反喻相似；13)無生相似；14)疑相似；15)問題相似；16)無因相似；17)義准相似；18)無異相似；19)證據相似；20)可得相似；21)不可得相似；22)無常相似；23)常住相似；24)果相似。
這句經文是先列出了倒難，說倒難有二十四種，並一一列出了名字，到下邊兒再一一解說。在陳那論師的《因明正理門論》中是說有十四種，稱爲十四過類，要記住。在《如實論》中是給分成了叁類，共十六種。在《方便心論》中有二十種。
5.1.2 當(一方)通過同法或異法(共同點和相異點)立論時，另一方利用(這種同法和異法)沒有特殊的理由(爲借口)，(這時)可以構成1)同法相似或2)異法相似。
這一句經文是先說二十四倒難的前兩種――同法相似和異法相似。要說同法相似和異法相似，咱得先知道啥叫同法立論，啥叫異法立論。所謂同法立論就是說，兩個事物都有甲屬性，則這兩個事物在乙屬性上也相同、也都有。什麼意思？比如說吧，我說：聲無常；所作性故；如瓶。這是一個比量論式。聲和瓶這兩個事物，都具備所作性這個性質，則這兩個事物在無常這個性質上也應該是相同的。這個就叫作同法立論。
所謂異法立論，就是說：兩個事物在甲屬性上不相似，那麼在乙屬性上也應該不相似。比如說吧：聲和虛空這兩個事物，在所作性這一屬性上是不相似的，則聲和虛空這兩個事物在常、無常上也應該不相似。虛空是常的，則聲就應該是無常的。
二十四種倒難的第一種是同法相似。同法相似就是模仿同法立論而進行的反駁：一方說，聲無常，因爲它象瓶子一樣具備所作性。另一方就說，聲常，因爲它象虛空一樣不可觸。第二種是異法相似。異法相似就是模仿異法立論而進行的反駁：一方說，聲無常；勤勇無間所發故；異喻如空。另一方就說，聲常；無質礙故；異喻如瓶。
同法相似和異法相似是反駁，剛才說的同法立論、異法立論的立量。反駁的時候是哪個反駁哪個呢？同法相似既可以反駁同法立論，也可以反駁異法立論。異法相似也是，既可以反駁異法立論，也可以反駁同法立論。來舉幾個例子。先說用同法相似反駁同法立論的：一方說，聲是無常；所作性故；如瓶。另一方就說，聲是常；不可觸故；如虛空。這就是。第二、異法相似反駁同法立論：一方說，聲是無常；所作故；如瓶。另一方說，聲是常；不可觸故；如瓶。這就是。第叁、同法相似反駁異法立論：一方說，聲是無常；非所作故；不如虛空。另一方說，聲是常；不可觸故；如虛空。這就是。第四、異法相似反駁異法立論：一方說，聲是無常；非所作故；不如虛空。另一方說，聲是常；不可觸故；不如瓶。這就是。咱們看，同法相似和異法相似在反駁時都忽視了能證與所證間的必然聯系，只是簡單地從形式上去模仿。
再說一下。同法相似就是指在反駁對方的命題時，使用了對方異喻中的事例，這樣一來使得自己的因不能成立自己的命題。異法相似就是指在反駁對方命題時，使用了對方同喻中的事例，這樣一來，使得自己的因不能成立自己的命題。
5.1.3 (我們說)(只有)象根據牛性來判定是牛一樣的立論才成立。
“根據牛性判定是牛”就是說，我們判定一個事物，要根據其本質特性來進行判定，我們要是想進行推論，那麼要使推論的特性與論據有“有之必然，無之必不然”的關系。比如說，聲無常；所作性故；如瓶。在這個式子中，所作性與無常間就有必然的關系――凡是所作的一定是無常，常的就一定不是所作的。常就是指無生無滅，所作則是産生，事物在産生前不存在，那就不是常，也就是無常。如果說你說成“聲常；無形礙故；如虛空”的話，這無形礙與常之間沒有必然聯系，有些無形礙的也不是常，比如說記憶、思維等。這就好象要斷定一個動物是不是牛，不能根據它有四只腳就認定它爲牛，也不能因爲它頭上有兩只角，就認定它是牛，只能說它有牛的特性(牛性)才能說它是牛，因爲牛性與牛才是永久相隨的，“有之必然，無之必不然”。
姚衛群先生是譯爲“(同法相似和異法相似中的)那種(對論點)的確立，就如同根據牛性來確立牛一樣(荒謬)。”這就與劉金亮先生的譯文不同了，剛好反了。沈劍英先生的譯文則是“那[一主張]的成立，正像根據牛性來成立“牛”一樣。”我們現在用的是劉金亮先生的譯本，所以就按劉金亮先生的意思來說。可是韓老師給我說，應該是姚衛群先生的更好，爲什麼呢？因爲這一節是講同法相似、異法相似的，同法相似、異法相似都是似能破，可是你要是舉例時舉一個正確的例子顯得不統一。再說了，“牛性”可是抽象的呀～～我把韓老師的說法也告訴大家。
第二節是說的倒難的第叁到第八種。看經文。
5.1.4 由于宗和喻的不同性質所以有3)增益相似4)減損相似5)要證相似6)不要證相似7)分別相似等(五種倒難)，而且根據宗和喻兩方面情況，還有8)所立相似。
這一句經文就說了六種倒難。這六種相似所涉及到的是宗與喻之間的關系。
先看增益相似。增益相似就是說本來我沒有這個意思你卻給添加上去了這個意思，然後你對你所添加上去的意思大加貶斥。比如說，一方說：聲無常；所作性故；如瓶。對方就說：聲無常且有形；所作性故；如瓶。“有形”就是倒難者給加上去的，他爲什麼添加呢？他說：你以瓶來作例子要證明聲，瓶既是所作的、無常的又是有形礙的，是不是也可以證明聲也是無常的、有形礙的呢？這個就是吃飽了撐的，我們討論的是聲是不是無常，管有沒有形礙幹什麼？若是要證聲的有沒有形礙問題，我就不舉瓶來作例子了。
再說減損相似。減損相似就是說本來我有這個意思可是你卻說沒有這個意思，然後你就說因爲我沒有這個意思而出現了很大的漏洞。比如，一方說：聲無常；所作性故；如瓶。另一方說：聲無常且不可聽；所作性故，如瓶。這不可聽就是對方把我原來有的意思給取消了。他爲什麼這麼做呢？因爲對方認爲瓶是不可聽的(瓶是眼所對境，是看的而不是聽的)、無常的、所作的，既然你拿瓶來作例子以證明聲，則聲就應該是無常且不可聽的。
再說要證相似。要證相似是說，我說了一個論式之後，對方說我論式中的喻也是需要證明的。比如，一方說：聲無常；所作性故；如瓶。對方說：瓶無常；所作性故；如聲。對方就是說：如果你要拿瓶作例子來證聲，你得先證明瓶確實有無常性。也就是說，你要先對瓶作一下資格認證，先得說明瓶確實是一個夠格的喻。不然的話，我也可以把同樣需要證明的東西當作例子來舉。
這個問題在佛教因明中就有個要求：在比量論式中，陳了宗體違他順自外，其他的一切都得共許，象宗依、因、喻，這些都是得共許的，要是不共許的話，則根本就不能組成論式。這樣就使得要證相似這種倒難不會出現。
第四是不要證相似。剛才的要證相似是說，辯論時使得對方的論式的宗和喻都有疑問。這個不要證相似是說，在辯論時使得對方的論式的宗與喻都無疑問。就是說，我舉了個論式，對方把論式一反，說：你的論式中的喻是不需要證明的，爲什麼我的需要證明呢？你的不需要證明，我的就也不需要證明。把論式一反就是說，我舉的一個式子是：聲無常；所作性故；如瓶。對方舉的式子是：瓶無常；所作性故；如聲。把我的式子給反了過來。對方就是說：你的瓶不需要證明我的聲也不需要證明。事實上確是：瓶不用證明是可以的，但聲不證明是不可以的。
第五是分別相似。比如一方說：聲無常；所作性故；如瓶。對方就說了：要拿瓶來證聲，瓶和聲確實都是具備了所作性的，但是，瓶是有形礙的，聲是無形礙的，你要用瓶作例子來證聲，瓶有形礙、無常這是大家共許的，是不是可以說，因爲聲與瓶不一樣，它無形礙，所以就該與瓶不一樣才對，就是說，聲應該是常。
第六是所立相似。這個所立相似在形式上和要證相似、不要證相似一樣。一方說：聲是無常；所作性故；如瓶。對方說：瓶是無常；所作性故；如聲。關于這所立相似的辯論論式，在理解的時候，要從循環論證的角度來理解，你用瓶證明無常，瓶的無常也可用聲證明嗎？就是說，咱瓶和聲兩個事物都是造作出來的(都具所作性)，憑什麼你瓶來證明我聲，我聲還想去證明你瓶呢～～你證我，我證你，互相依賴、循環論證，這樣根本就得不出確切的結論。
5.1.5 (我們說)上述反駁都不能真正駁倒我們的立論，結論是建立在有法(主詞)與喻的某個相似點上的，不能用不相似的點來反駁。
這一句經文實際上是說，前邊兒的增益相似、減損相似、要證相似、不要證相似、分別相似、所立相似實際上都是錯誤的破斥，在佛教因明中叫做似能破。你要想破斥我的論式，則你所建立的論式也得符合規矩：主詞和喻的相似點兒一定要爲因所許。就是說，因與所證之間要有必然的關系。凡是所作的必定是無常，因爲所作性與無常之間有必然聯系，但所作性與有形、無形卻沒有必然的聯系。我們要組織一個論式，我們的立論根據都得是――主詞與喻之間在所證與能證之間的必然聯系這一點上有相似之處，而不是說在任意一點兒上都相似。這個要是搞錯了，就出毛病。再者，要是我們不承認主詞與…
《《正理經》簡讀之二十二》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…