《正理经》简读之二十二
再说第五卷。在第四卷的最后说了，说在辩论的时候是可以诡辩的，那是实际操作时用的。道理还是要讲的。就是说，诡辩毕竟是不得以而用之，常用的还是讲道理。第五卷就是这个。先是第一章、第一节。
5.1.1 (倒难分为24 类)1)同法相似；2)异法相似；3)增益相似；4)减损相似；5)要证相似；6)不要证相似；7)分别相似；8)所立相似；9)到相似；10)不到相似；11)无穷相似；12)反喻相似；13)无生相似；14)疑相似；15)问题相似；16)无因相似；17)义准相似；18)无异相似；19)证据相似；20)可得相似；21)不可得相似；22)无常相似；23)常住相似；24)果相似。
这句经文是先列出了倒难，说倒难有二十四种，并一一列出了名字，到下边儿再一一解说。在陈那论师的《因明正理门论》中是说有十四种，称为十四过类，要记住。在《如实论》中是给分成了三类，共十六种。在《方便心论》中有二十种。
5.1.2 当(一方)通过同法或异法(共同点和相异点)立论时，另一方利用(这种同法和异法)没有特殊的理由(为借口)，(这时)可以构成1)同法相似或2)异法相似。
这一句经文是先说二十四倒难的前两种――同法相似和异法相似。要说同法相似和异法相似，咱得先知道啥叫同法立论，啥叫异法立论。所谓同法立论就是说，两个事物都有甲属性，则这两个事物在乙属性上也相同、也都有。什么意思？比如说吧，我说：声无常；所作性故；如瓶。这是一个比量论式。声和瓶这两个事物，都具备所作性这个性质，则这两个事物在无常这个性质上也应该是相同的。这个就叫作同法立论。
所谓异法立论，就是说：两个事物在甲属性上不相似，那么在乙属性上也应该不相似。比如说吧：声和虚空这两个事物，在所作性这一属性上是不相似的，则声和虚空这两个事物在常、无常上也应该不相似。虚空是常的，则声就应该是无常的。
二十四种倒难的第一种是同法相似。同法相似就是模仿同法立论而进行的反驳：一方说，声无常，因为它象瓶子一样具备所作性。另一方就说，声常，因为它象虚空一样不可触。第二种是异法相似。异法相似就是模仿异法立论而进行的反驳：一方说，声无常；勤勇无间所发故；异喻如空。另一方就说，声常；无质碍故；异喻如瓶。
同法相似和异法相似是反驳，刚才说的同法立论、异法立论的立量。反驳的时候是哪个反驳哪个呢？同法相似既可以反驳同法立论，也可以反驳异法立论。异法相似也是，既可以反驳异法立论，也可以反驳同法立论。来举几个例子。先说用同法相似反驳同法立论的：一方说，声是无常；所作性故；如瓶。另一方就说，声是常；不可触故；如虚空。这就是。第二、异法相似反驳同法立论：一方说，声是无常；所作故；如瓶。另一方说，声是常；不可触故；如瓶。这就是。第三、同法相似反驳异法立论：一方说，声是无常；非所作故；不如虚空。另一方说，声是常；不可触故；如虚空。这就是。第四、异法相似反驳异法立论：一方说，声是无常；非所作故；不如虚空。另一方说，声是常；不可触故；不如瓶。这就是。咱们看，同法相似和异法相似在反驳时都忽视了能证与所证间的必然联系，只是简单地从形式上去模仿。
再说一下。同法相似就是指在反驳对方的命题时，使用了对方异喻中的事例，这样一来使得自己的因不能成立自己的命题。异法相似就是指在反驳对方命题时，使用了对方同喻中的事例，这样一来，使得自己的因不能成立自己的命题。
5.1.3 (我们说)(只有)象根据牛性来判定是牛一样的立论才成立。
“根据牛性判定是牛”就是说，我们判定一个事物，要根据其本质特性来进行判定，我们要是想进行推论，那么要使推论的特性与论据有“有之必然，无之必不然”的关系。比如说，声无常；所作性故；如瓶。在这个式子中，所作性与无常间就有必然的关系――凡是所作的一定是无常，常的就一定不是所作的。常就是指无生无灭，所作则是产生，事物在产生前不存在，那就不是常，也就是无常。如果说你说成“声常；无形碍故；如虚空”的话，这无形碍与常之间没有必然联系，有些无形碍的也不是常，比如说记忆、思维等。这就好象要断定一个动物是不是牛，不能根据它有四只脚就认定它为牛，也不能因为它头上有两只角，就认定它是牛，只能说它有牛的特性(牛性)才能说它是牛，因为牛性与牛才是永久相随的，“有之必然，无之必不然”。
姚卫群先生是译为“(同法相似和异法相似中的)那种(对论点)的确立，就如同根据牛性来确立牛一样(荒谬)。”这就与刘金亮先生的译文不同了，刚好反了。沈剑英先生的译文则是“那[一主张]的成立，正像根据牛性来成立“牛”一样。”我们现在用的是刘金亮先生的译本，所以就按刘金亮先生的意思来说。可是韩老师给我说，应该是姚卫群先生的更好，为什么呢？因为这一节是讲同法相似、异法相似的，同法相似、异法相似都是似能破，可是你要是举例时举一个正确的例子显得不统一。再说了，“牛性”可是抽象的呀～～我把韩老师的说法也告诉大家。
第二节是说的倒难的第三到第八种。看经文。
5.1.4 由于宗和喻的不同性质所以有3)增益相似4)减损相似5)要证相似6)不要证相似7)分别相似等(五种倒难)，而且根据宗和喻两方面情况，还有8)所立相似。
这一句经文就说了六种倒难。这六种相似所涉及到的是宗与喻之间的关系。
先看增益相似。增益相似就是说本来我没有这个意思你却给添加上去了这个意思，然后你对你所添加上去的意思大加贬斥。比如说，一方说：声无常；所作性故；如瓶。对方就说：声无常且有形；所作性故；如瓶。“有形”就是倒难者给加上去的，他为什么添加呢？他说：你以瓶来作例子要证明声，瓶既是所作的、无常的又是有形碍的，是不是也可以证明声也是无常的、有形碍的呢？这个就是吃饱了撑的，我们讨论的是声是不是无常，管有没有形碍干什么？若是要证声的有没有形碍问题，我就不举瓶来作例子了。
再说减损相似。减损相似就是说本来我有这个意思可是你却说没有这个意思，然后你就说因为我没有这个意思而出现了很大的漏洞。比如，一方说：声无常；所作性故；如瓶。另一方说：声无常且不可听；所作性故，如瓶。这不可听就是对方把我原来有的意思给取消了。他为什么这么做呢？因为对方认为瓶是不可听的(瓶是眼所对境，是看的而不是听的)、无常的、所作的，既然你拿瓶来作例子以证明声，则声就应该是无常且不可听的。
再说要证相似。要证相似是说，我说了一个论式之后，对方说我论式中的喻也是需要证明的。比如，一方说：声无常；所作性故；如瓶。对方说：瓶无常；所作性故；如声。对方就是说：如果你要拿瓶作例子来证声，你得先证明瓶确实有无常性。也就是说，你要先对瓶作一下资格认证，先得说明瓶确实是一个够格的喻。不然的话，我也可以把同样需要证明的东西当作例子来举。
这个问题在佛教因明中就有个要求：在比量论式中，陈了宗体违他顺自外，其他的一切都得共许，象宗依、因、喻，这些都是得共许的，要是不共许的话，则根本就不能组成论式。这样就使得要证相似这种倒难不会出现。
第四是不要证相似。刚才的要证相似是说，辩论时使得对方的论式的宗和喻都有疑问。这个不要证相似是说，在辩论时使得对方的论式的宗与喻都无疑问。就是说，我举了个论式，对方把论式一反，说：你的论式中的喻是不需要证明的，为什么我的需要证明呢？你的不需要证明，我的就也不需要证明。把论式一反就是说，我举的一个式子是：声无常；所作性故；如瓶。对方举的式子是：瓶无常；所作性故；如声。把我的式子给反了过来。对方就是说：你的瓶不需要证明我的声也不需要证明。事实上确是：瓶不用证明是可以的，但声不证明是不可以的。
第五是分别相似。比如一方说：声无常；所作性故；如瓶。对方就说了：要拿瓶来证声，瓶和声确实都是具备了所作性的，但是，瓶是有形碍的，声是无形碍的，你要用瓶作例子来证声，瓶有形碍、无常这是大家共许的，是不是可以说，因为声与瓶不一样，它无形碍，所以就该与瓶不一样才对，就是说，声应该是常。
第六是所立相似。这个所立相似在形式上和要证相似、不要证相似一样。一方说：声是无常；所作性故；如瓶。对方说：瓶是无常；所作性故；如声。关于这所立相似的辩论论式，在理解的时候，要从循环论证的角度来理解，你用瓶证明无常，瓶的无常也可用声证明吗？就是说，咱瓶和声两个事物都是造作出来的(都具所作性)，凭什么你瓶来证明我声，我声还想去证明你瓶呢～～你证我，我证你，互相依赖、循环论证，这样根本就得不出确切的结论。
5.1.5 (我们说)上述反驳都不能真正驳倒我们的立论，结论是建立在有法(主词)与喻的某个相似点上的，不能用不相似的点来反驳。
这一句经文实际上是说，前边儿的增益相似、减损相似、要证相似、不要证相似、分别相似、所立相似实际上都是错误的破斥，在佛教因明中叫做似能破。你要想破斥我的论式，则你所建立的论式也得符合规矩：主词和喻的相似点儿一定要为因所许。就是说，因与所证之间要有必然的关系。凡是所作的必定是无常，因为所作性与无常之间有必然联系，但所作性与有形、无形却没有必然的联系。我们要组织一个论式，我们的立论根据都得是――主词与喻之间在所证与能证之间的必然联系这一点上有相似之处，而不是说在任意一点儿上都相似。这个要是搞错了，就出毛病。再者，要是我们不承认主词与…
《《正理经》简读之二十二》全文未完，请进入下页继续阅读…