..续本文上一页喻之间的差别，那么一切的推理都将成为不可能。因为声是常还是无常是待证明的，而瓶是所作、无常则是不需要再证明的了，如果连瓶是所作、无常这一点也被看成是与声的常和无常一样待证明的，那么一切的推理都将成为不可能。

　　5.1.6 由于喻的成立是靠它与主词间的共性，(所以不能认为喻与主词相同)。

　　这一句经文的意思是说：论式中的喻，它应该是双方都承认的例子。因为待证的主词与这双方共同承认的例子在某一点儿上有共同性，只要有这一点儿共同性就可推出必然存在某种性质，就象凭所作就可以推出无常一样。主词与喻，这两个事物，喻是共同承认的共许法，而主词则是待证明的不共许法，它们的地位不同，绝对不能认为它们都是待证明的。这一个主要是针对要证相似、不要证相似和所立相似说的。

　　接着说倒难的到相似和不到相似。

　　5.1.7 原因与宗之谓词间有同一或不同一(同时出现和不同时出现)两种情况。如果有人说，原因与宗之谓词若同一，则两者相同，(不能互证)，这种说法叫9)到相似。他说，若不同一，则无法证明宗之谓词，这叫10)不到相似。

　　什么是到相似呢？比如我立了一个论式：此山有火；现烟故；如灶。对方反驳说：烟与火是同时共存的吗？如果是共存的话，则你说有烟就有火，我也可以说有火就有烟。这就是说，我提出了一个因与所立共在一处的论据，对方就在这“共在一处”上提出责难，使得因和所立不能区别――在这个式子中，因就是烟，所立是此山的火。

　　什么是不到相似？还是上一个例子，我立了一个论式：此山有火；现烟故；如灶。对方就说了，说：你说有烟就有火，是因为没有同时看到烟和火吗？如果是因为没有同时看到烟和火才作这样的推理的，那我也可以说有火就有烟，理由也是两个没有同时被看到。这就是说，我提出了一个因与所立彼此不在一处的论据，对方就在这“不在一处”上提出责难，使得因不能导出所立。

　　在佛教因明中，这到相似和不到相似被合并成一个，叫“至不至相似”。在陈那论师的《因明正理门论》上。陈那论师的说法更好懂。陈那论师举的例子是“声无常；勤勇无间所发故”，到相似的到就是指陈那论师这个例子中的宗后陈“无常”与因“勤勇无间所发”相通。就是说，如果无常与勤勇无间所发相通的话，二者没有区别，则因就没有证成宗的能力。对于不到相似，陈那论师解释说，就是因与宗不相通，说，如果因与宗不相通的话，则即使宗成立了也与你这个因没有关系，不是你的功劳。

　　5.1.8 (我们说)上两种倒难是错的，因为我们看到罐的产生(要制罐人与粘土等结合，)而用巫术伤人(则不需要与被害者接触)。

　　到相似和不到相似实际上都是错误的。因为有结果肯定是有原因的，但原因与结果有些是我们可以觉察的，象做一个罐，这原因与结果我们都是可以觉察的；但有时候我们是觉察不到的，比如说巫术害人，你就不知道是怎么回事儿他被害了。

　　《正理经》的这一句评判我觉得不是十分的到位。

　　接着是无穷相似和反喻相似。

　　5.1.9 不提喻成立的理由叫11)无穷相似，举反例叫12)反喻相似。

　　我说：声是无常，如瓶。对方就说：瓶的无常由谁来证明？这样，就得无穷无尽地追问下去，没个完结的时候，这叫无穷相似。在陈那论师的《因明正理门论》中称为生过相似。

　　反喻相似是指这样的情况，我说：声是无常；所作性故；如瓶。对方就说：声是常，如虚空。这就是只举出了一个相反的喻而已。对方的意思是说，你要借助于瓶的无常来证明声的无常，我又何尝不可以借助虚空的常来证明声是常呢？你如果说我的虚空喻不合理，我就也可以说你的瓶喻不合理。

　　5.1.10 这种追问就象取灯一样(一盏足矣)，不必再取。

　　对于无穷相似来说，就象我想照明一样，用一盏灯就够了，若点很多灯的话，那就是浪费。同样的道理，我们只要举出一个人所共知的例证就够了，没必要无穷无尽地举下去。因明的论式除了宗体外其他的一切都是共许的，也就是说，瓶的无常性是共许的，根本就不需要再拿别的东西来证明瓶是无常。

　　5.1.11 不能因为有反喻作理由就认为正喻没有道理。

　　对方在举出反例时没有说出理由，这是不行的。也就是说只有喻的话力度是不够的。人家的立论有因有喻，力度够，你的力度不够。

　　再看无生相似。

　　5.1.12 用事物在产生前其原因不存在为借口叫13)无生相似。

　　无生相似就是在辩论的时候，指责对方论式中的因所包含的性质不存在于所立所表示的、尚未产生的事物中。比如，我说：声是无常；勤勇无间所发性故；如瓶。对方就说：声是常；还没有勤勇无间所发故；如虚空。对方的意思就是说，声音在发出来后才具备勤勇无间所发性的，因为具备勤勇无间所发性所以就是无常的，但在声音还没有发出来的时候，它根本就不具备勤勇无间所发性，因为它不具备勤勇无间所发性，所以它就应该是常的。这给《因明正理门论》上是一样的。

　　5.1.13 (我们说)事物只有在产生之后才成为该事物，而且产生的原因在事物产生时就存在，故不能否定它。

　　这是正理派的评判。正理派说，事物产生之后才有，在产生的当下就是具备因的，在没有产生的时候，根本就没有它，又如何能够判断它的性质呢？也就是说，在声音还没有发生的时候，根本就不能谈声音是常还是无常，说它常说它无常都是毫无意义的。要说它常、无常，就一定是它产生以后。

　　再看疑相似。

　　5.1.14 由于普遍性(类别)与个性都可被感知，所以有人说常与无常共同(集于一物)，这就是倒难的第14)种疑相似。

　　疑相似是指在辩论时，指责对方喻中所举之物和该物所属的类都是感官可以觉察的对象，因此对宗就产生了疑惑。比如说，我举了一个论式：声是无常；所作性故；如瓶。对方反驳说：单个的瓶是无常的，因为单个的瓶具备所作性，但是瓶还有普遍性(即瓶类的共同属性，就是瓶性)，瓶性是常的，这大家都知道。这样的话，则瓶既有作为个体的无常的一面，又有作为瓶类的常的一面，那么它到底是常还是无常呢？这样的反驳方式就是疑相似。

　　5.1.15 在相似性上有疑惑时，在差异性上就不会有疑惑，或者(如果)在相似性和差异性上都有疑惑，那么疑惑就会无穷无尽而且我们不承认由与类属相似就可推出常来，所以疑相似不对。

　　我们要认识一个事物，一定要从本质上来认识，要认清一个事物的本质，就要从各个方面来考虑。如果说我们从同法方面考虑时发现了疑惑，那就从异法方面来考虑，如果从异法方面考虑时发现了疑惑，就从同法方面来考虑，因为同法与异法的不同，所以，一定不会发生从同法、异法两方面都有疑惑或者都没疑惑的情况。如果说真的发生了这种情况的话，那就有无限的疑惑了。我说的同法方面考虑就是相似性，我说的异法方面考虑就是差异性。我们要从两方面来考虑。所以我们一定不能因为声与瓶在瓶性这一点上相似就认为声是常，还得从差异方面再考虑考虑。

　　这说法大家认为有力吗？反正我觉得力度不够。

　　看问题相似。

　　5.1.16 由于与两个性质相反的东西都有相似之处而产生犹豫不决，利用这种办法反驳叫15)问题相似。

　　这个问题相似是指，在辩论的时候，我觉得对方的所立和与之相反的观点儿这两个方面都有相似之处，而使得所立能不能成立有疑惑。

　　比如说我立这样一个论式：声无常；所作性故；如瓶。对方说：声常；可闻故；如声性。对方的意思就是说，声无常很难确立，因为可闻性这一因既是你认为无常的声的属性，又是常的声性的属性。所以说它常、无常都很勉强。

　　5.1.17 (我们说)这种反驳不成立，因为它是从与原立论中产生的，原立论已经成立。

　　问题相似当然是误难了。对方说的“声既象瓶，又象声性”这句话就表明对方已经承认象瓶了，我先举出的“声无常；所作性故；如瓶”，而且他已经承认，所以你证明“声常”的式子就不可能成立了。

　　我觉得正理派的辩驳力度还是不足得很。

　　第十六个是无因相似。

　　5.1.18 为因在过去、现在和未来都不成立的为16)无因相似。

　　这个无因相似给陈那系新因明是一样的。就是说，我说了一个论式，对方就说：你所立论式的因是在你的宗成立之前确立的？还是在你的宗成立之后确立的？还是同时确立的？若是因在宗成立之前就确立的话，就是不对的。为什么呢？咱们知道，因与果总是连在一起的，无因不起果，无果肯定是没有因。在论式之中，宗是果，没有宗也就没有因，因之所以叫因，是对果而立的名，果之所以叫果，是对因而立的名，果(宗)既然还没有成立，就是说果无，果既然无，因名当然就不能先建立。也就是说，你论式中的因，在所立宗还没有得到证实的时候，它就还不能说是能立因。既然不是因，则你的论式就是错误的。

　　看第二种情况。如果因是在你的宗成立之后确立的话，这也不对。为什么呢？既然宗已经被证成了，根本就没有必要再举因了呀～～宗成立后再举因，这因就是画蛇添足。宗已经证实了，何须你因再来锦上添花？你这个因也就根本没有用处！

　　看第三种情况。因与宗同时确立。如果你说是因与宗同时确立，则因与有因之宗就象牛的两角一样，同时生长，各自异体而没有因果关系。既然没有因果关系，则果也不成其为果，因也不成其为因。

　　也就是说，因的确立在宗之前、之后、同时都是不行的。既然这三时不行，有没有其它时间了？没有了！所以根本就不行。

　　再简单说一遍，别忘了。对方说：因不可能存在于果之前，因为在果产生前，果尚未产生，怎么能说这个是那个的因呢？因也不可能存在于果之后，因为既然果已经产生，在产生之后还需要因吗？因也不会与果同时产生，因为那样的话，因和果就象牛的两角一样分不出哪个是因哪个是果了。

　　下个定义的话就是：对方在反驳时说我论式中的因在过去、现在、未来三时皆不存在。

　　5.1.19 (我们回答说)不能认为原因在过去、现在和未来都不存在，因为要证的宗是通过因证明的。

　　这是对无因相似的评判。无因相似只是误难，当然是错误的。不能说因在三时皆不存在，为什么呢？事物之间总是有因果联系，能立与能破是用语言表达出来的思维过程，思维过程中，先有宗后有因，就是先有论辩对象，然后去找证宗的理由。你这无因相似就是把客观实际和论辩思维混淆了。根据因确实是可以认识事物、确定命题的，因要先于要被认识的、要被确立的事物。

　　5.1.20 而且(那样的话)你所要反驳观点是驳不倒的，因为你的反驳在三时中也都不存在。

　　这一句经文是说无因相似会违害自己。你要是说我的因在三时中不存在，则你自己的因也会在三时中不存在。

　　下边儿是义准相似。

《《正理经》简读之二十二》全文阅读结束。