宗教接引與心理治療的比較研究

　　普陀山南海觀音禅林 惟海法師

　　阿彌陀佛！我到這裏是來參學的。今天我講的內容是“宗教接引與心理治療的比較研究”。這是一個屬于方法論的課題。佛教把關于信仰和修道的原理性學問定爲“內明”，目前把“內明”解讀爲心理學知識的也比較普遍。佛教常說“以法藥療衆生病”，這句話也常常被解讀爲心理治療。但是，佛教的學問是否等同于心理學？佛教所說的“衆生病”是否等同于心理疾病？佛教所說的“法藥”是否等同于“心理療法”或“心理治療技術”呢？這些概念都需要有比較明確的界定，才能提升宗教界和心理學界對臨床對象和自身身份定位的自覺水平，從而在面對治療對象時選擇針對性更強的心理技藝，提高轉換效果。

　　爲此，我從對象領域、行爲者領域、作業(即行爲)領域這叁個方面，即佛教的“叁輪”即“能——所——業”叁個領域，進行比較研究，希望找出“宗教化導”與“心理治療”的同異，促進這兩個方面的理論自覺、社會分工自覺，及其相互的借鑒和協同，共同爲化解人生煩惱、促使心靈舒暢健康、促進社會和諧而努力。

　　我將分爲四個部分進行闡述。

　　一、對象領域的比較

　　首先，宗教接引的化導對象和心理治療的輔導對象的比較觀。

　　在“叁輪”的能所關系中，宗教師和心理治療師面臨的對象都屬于“所”，是行爲的對象。

　　在“所”的方面，我們把問題性對象與問題的屬主區分開來，猶如疏所緣緣與親所緣緣之分。心理問題或心理病症，一般是直接對象；問題所屬的屬主，也就是人，一般來說是間接對象。

　　(一)問題的屬主

　　來到寺院找宗教師尋求問題解決辦法的人，主要是信仰者和傾向于信仰者；投奔心理治療師的人則以非信仰者爲多。信仰本身就構成一種主體自身的精神力量，在化導中，有一種預設性的定向力，對治療比較有利。非信仰者則認爲自己崇尚“客觀”、“理性”、“科學”，更多地依賴技術和藥物。由于信念類型的不同，宗教信士有其自身的信仰和神聖可供借力，非宗教信仰者則主要依賴中性的物化的力量。

　　有些向宗教途徑尋求幫助的人，並非真正信教，他們往往嘗試過中性的治療方法，屬于低效甚至無效的案例，才轉而投向宗教。他們雖非信仰，卻帶著某種超理性的期望，試圖借助于某種“也許有”的神秘力量。

　　由于屬主的主體類型不同，信念不同，化導治療互動關系與選擇的方法技術應有差異。

　　(二)面對的問題

　　宗教接引中遇到的當事人需要化導的“問題”，多數是人生生涯過程中遭遇逆緣，發生了當事人的受挫折和被傷害，有傷痛感；或者當事人對自我、對生命的體驗和認識出現了異常，産生了精神性煩惱郁苦和主體方面的障礙，因而尋求解脫，需要從人文、社會、信仰方面入手才能化解。

　　心理醫學界接待的當事人尋求治療的“問題”，多數是情緒失調及心身失調，其問題層面在肉體及植物神經上，與人生境遇和主體狀態沒有必然聯系。

　　簡單地說，宗教化導面對的問題主要是人生性的，我稱之爲“人生病”，在心理學上屬于主體性的問題，他的苦惱——佛教所說的“叁苦”、“八苦”等憂悲苦惱，不一定是情緒或認知的障礙；從病理上講，主體郁苦之類不屬于“心理”性疾病或障礙。臨床心理治療面對的問題主要是情感性的，我稱之爲“情身症”，其中包括心理問題、神經症、心身疾病，多屬醫學課題或接近醫學課題。

　　“問題”是宗教與臨床所工作的直接對象，而問題屬主即人是工作的簡單對象。心理治療多著眼于病症，而宗教則更關注人。

　　(圖叁：直接對象與間接對象)

　　從這個圖可以看出，宗教師與心理治療師在接待對象時，宗教師所面對的對象側重于主體的“人”，心理學治療所面對的對象則側重于“心理問題”。這屬于主體間性和治療關系上的區別。

　　二、立場的比較

　　(圖四：行爲主體特征比較)

　　立場在“叁輪”中屬于“能”，是化導和治療行爲的主體。

　　宗教界與心理治療業的性質有區別，因此宗教師與心理治療師的立場不完全相同。

　　大體而言，宗教師的立場與兩方面因素有關：第一，宗教師代表宗教，起著“表法”的作用；第二，宗教師，特別是佛教宗教師，是一個出世宗教的出世修行者，若代表佛教，就要代表神聖的關懷，“利濟衆生，化度含靈”。這樣的修行者往往有宗教獻身熱忱和弘法使命意識，有較強的布道動機。

　　心理治療師是一種社會性的角色，需要以中立化、人性化的態度去滿足社會需求。從他個體而言，從心理治療工作，很可能是愛好與職業的結合。我接觸到的心理咨詢師中，很多人對于心理學具有強烈的愛好與熱忱，但與宗教的使命感還是有區別的。

　　這兩種的立場不同會導致我們行爲模式的不同，例如心理咨詢提倡理性旁觀，佛教接引強調慈悲關懷。

　　基于不同的立場，心理治療師需要很強的專業技術精神，而宗教師需要虔誠的信仰和高尚的人格道品。如果宗教師背離了神聖性，那麼他在信徒中起到的正面作用還不如普通人，甚至會造成負面影響。

　　叁、業的比較

　　在“叁輪”中，“業”指向的是行爲方面，在我們現在談的話題中，這包括化導、治療的性質及方法技藝。

　　化導與治療的性質，用佛教的術語可以稱爲“業性”；而方法與技藝，用佛教的術語可以稱爲“法門”、“方便”。在佛教的法義中業力論非常重要，對于業的觀察上既細致又嚴肅。所以，欲做相關的比較研究要嚴謹！

　　(一)業性的比較

　　在佛教裏，“業”有“行爲”的含義，但不僅僅指動作、活動，還包括語言、思想以及倫理意義上的蘊涵，還有體驗或“經驗著”的“存在”性質。

　　宗教的性質在精神生命領域是超越于世俗現實的，主要職責是性靈上的撫慰和精神生命的指引，具有較強的人文道德屬性；心理治療的主要工作在身心領域，實即生理和情感領域，主要職責是幫助他人恢複身心的健康與情緒的平和，生物醫學的取向更爲明顯。

　　在佛教的傳統中，把宗教師個人的修行稱爲“道業”，把宗教化導的行爲視爲“德業”；而心理治療師是一種職業，心理治療活動代表的是一種工具理性，必須是客觀的和實用的，從而成爲一種“行業”，需要其從業者個人盡可能地中立化、人性化，滿足社會需求。“德業”與“行業”的立場，熱忱發心的態度與客觀理性的態度，是有可鑒別性的。例如，佛教說的慈悲與世俗上說的“人性對待”有區別。西方某些以人性的名義采用基于動物本能的替代療法，在佛教是不允許的。佛教在“對治道”和“方便道”上，若使用替代療法類型的技術，必須考慮到道德和信仰的取向，有著明確的價值觀標准。

　　(二)方法和技藝

　　佛教所說的“道”，通俗地解釋，就是從原理開設出方法。據方法選擇工具和手段則是技術，稱爲“術”。若技術借用了人性、心性，那就是“藝”了。佛教對衆生的化導方法很多，有人性關懷的“四無量”，有針對問題的“對治道”，有自我突破的“解脫道”。所使用的具體手段一般稱爲“法門”；“術藝”則有“權實二智”之類方法論，也有些成套的策略，如“四悉檀”。

　　臨床心理學在方法和技藝上豐富多彩，方法有精神分析、行爲矯正、語言幹預、認知療法等，技術有宣泄、移情、關系排列等，還可以使用藥物……在座的心理學專家不少，我就不班門弄斧了。

　　(圖五：方法技藝比較)

　　宗教師應當無私無我地代表神聖關懷，治療師則是職業化的，這兩種身份要分清，否則出現移情現象，甚至很嚴重，而某些移情在心理治療師那裏是沒有社會合法性，而在宗教師那裏卻可能被包容。舉例：“依戀”移情，在宗教上有一定合法性。假設某信徒認可一位法師，拜他爲師，很容易産生依戀，法師在他眼裏不僅是宗教師、人生導師，更是“師傅”或“師父”、父輩長者和人生顧問。這屬于親情依戀，在心理治療界是受限製的。

　　宗教師可以借助佛菩薩或神的力量。心理治療師如果在這方面借助多了，就會有壓力。

　　宗教師可以借助經典的力量。誦經可以解決問題，神聖的經典本身就有一定的力量。用神秘主義來解釋這種現象，可以這麼說：“符號就是存在”。而心理治療師最多只能推薦讀誦宗教經典，不能把誦經作爲一種正規技術去使用。

　　還有，神秘主義的力量中有一個稱爲“法力”的現象。假設，我信仰某位法師，相信他有法力，于是向他磕頭祈請，摸頂加持，當即身心喜動，身熱汗出，回去後很長時間輕安愉悅，會贊歎這師父的“道力法力”。可是如果哪位心理咨詢師這樣給人加持，就不合適了。即便這位心理咨詢師真有這樣的能力，也有這樣的人格魅力，若用多了，社會不認同，同行會批評：“這哥兒們神神叨叨的！”

　　宗教與心理治療，由于其課題與目標有差異，在方法與手段上有區別。宗教的基本課題是人生煩惱，其目標是樹立信仰、化解問題；而心理治療的基本課題是情感煩惱，其目的是消解問題、增進健康。顯然，宗教側重于主體的建立，心理治療側重于問題的解決。因此，在方法論上，宗教以接引爲主，化導居于其次；心理治療是以治療爲主，教育爲次，更非宗教信仰意義上的“性命引導”。

　　由于主體不同、問題不同、領域不同、方法技藝的不同，我們可以思考宗教化導與心理治療的比較。這種思考的最終目的不是強調區別，有了比較才能促進貫通與融合，讓兩個領域的人們更好地各自分擔自己的責任。

　　四、融合與分工

　　長期當醫學教師和宗教師的經曆使我意識到，宗教化導與醫學臨床既有明顯區別也有關聯性，嘗試教化學與臨床學的整合、宗教…

《宗教接引與心理治療的比較研究(惟海法師)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…