..續本文上一頁還是木柴，火沒有燃燒它。它們相互之間並沒有關聯，成了互不觀待的他體，如同東方的火與西方的木柴一般。有這些可燃，然後燃這些可燃才可以是燃者。若是沒有燃這些可燃，怎麼能成爲燃者呢？若是沒有燃燒這些可燃(木柴)等也能成爲能燃的話，那就一切都可以成爲燃者。他們二者說是這樣說的，但是一仔細觀察的話，都是不可成立的。

　　　　壬叁(宣說其他能損之理)分二：一、正破；二、破離過之答複。

　　癸一、正破：

　　若異則不至，不至則不燒，不燒則不滅，不滅則常住。

　　這是從二者是否接觸的角度來進行遮破。能燃者火與可燃者木柴，二者應該是能作和所作，即作者和作業。但是，火燃木柴時，二者是否有接觸？前面已經對此進行過抉擇，無論是否有接觸，都是不合理的。

　　“若異則不至”，“至”指接觸。他們二者若是異體、多體，即兩個自性實有的法，則二者在任何時候都如同光明與黑暗一樣，不能互相接觸。

　　“不至則不燒”：沒有接觸就不燃燒。若二者根本沒有接觸過，火就能燃燒木柴的話，則有“西邊的火也能燃燒東邊的木柴”的過失，一切都可以彼此互相成爲能燃和可燃。

　　“不燒則不滅”：二者在任何時候都如同光明與黑暗一樣不能互相接觸。如果不能接觸就不能燃燒，則如同東方的火不能去燃燒西方的木柴一樣。如果木柴不能燃燒，就不會因木柴窮盡的功效而使火熄滅，火就不能有滅。

　　“不滅則常住”：如果火不能熄滅，則其自身就成爲恒時燃燒、常住不滅之法了。

　　不至則不燒，不燒則不滅，不滅則常住，這個過失在前面已經講過，此處不再重複。

　　　　癸二、破離過之答複：

　　燃與可燃異，而能至可燃。如此至彼人，彼人至此人。

　　這是對方的觀點。如果對方認爲，雖然燃(火)與可燃(木柴)是異體、他體，但二者可以接觸。如同張叁和李四二者是他體，但二人可以接觸，張叁可以接觸李四，李四可以接觸張叁。同樣，火(能燃)和木柴(可燃)兩個是他體，但是也可以接觸。

　　　　若謂燃可燃，二俱相離者。如是燃則能，至于彼可燃。

　　對方的這個觀點，我們可以通過叁時的角度觀察，已過去的不能接觸，未産生的不能接觸，也沒有正在接觸的時候，所以二者不能接觸。

　　張叁和李四是實實在在兩個不同自性的法，在名言上可以有接觸，但是二者在勝義谛上也是不能有接觸的。二者沒有實實實在在的接觸，只是名言上可以有假立的接觸。能燃和可燃它們兩個也是如此。對方的比喻和意義還是迥然不同的。比如張叁和李四，人和人可以接觸，可燃和能燃不能接觸。爲什麼？二者是互相觀待的兩個法，必須得先有一法，才可以成立另一法；但是他們二者卻不能有前後次序。此外，這裏通過叁時的角度觀察而遮破也可以。

　　　　庚二(破觀待而成立)分二：一、正破觀待而立；二、宣說旁破他理。

　　辛一(正破觀待而立)分叁：一、破前後之觀待；二、破成與不成之觀待；叁、攝以破成立之義。

　　壬一、破前後之觀待：

　　若因可燃燃，因燃有可燃，先定有何法，而有燃可燃？

　　“若因可燃燃，因燃有可燃”：“可燃”就是柴薪，“燃”是火。可燃與燃二者相互觀待才可以成立。觀待柴薪，才有火。有能燃火，才有正在燃燒的可燃木柴。若是沒有能燃的火，怎麼可能有這些木柴正在燃燒的這種狀態？

　　“先定有何法，而有燃可燃？”若是二者觀待的話，則應該先安立其中的一法，然後觀待此法才能成立另一法。那麼，于此二者當中，究竟是哪一個法首先成立的呢？

　　　　若因可燃燃，則燃成複成。是爲可燃中，則爲無有燃。

　　“若因可燃燃，則燃成複成”：若先有可燃(正在燃燒的柴薪)，然後再有燃(火)，這是不合理的。既然它已經燃著了，就不需要再有能燃的火來燃，否則已經燃了還要燃，那就是無窮的燃。

　　“是爲可燃中，則爲無有燃”：若火尚未成立，則所觀待的可燃也不能成立，因爲沒有燃法使其成立。這裏沒有能燃之火，則你們所承許的在火之前首先成立的所焚燒的木柴，就成了不觀待火的木柴了，這樣是不可成立的。

　　若先有能燃者火，也同樣是不合理的。既然它已經燃著了，就不需要再由柴薪來燃了，可燃的柴薪就不需要了，而且此火的産生也成爲無因。

　　可見，無論是先有能燃的火還是先有可燃的木柴，都是不合理的。

　　壬二、破成與不成之觀待：

　　若法因待成，是法還成待，若所待可成，待何成何法？

　　如果對方提出：此二者並不是以先後次序成立的，而僅僅是在同一時刻，因火的成立而成立木柴，也因木柴的成立而成立火。

　　“若法因待成，是法還成待”：如果此法是通過觀待彼法而成的，而此法也是彼法的觀待之法。若沒有觀待的法，對方不存在的話，就不能成爲觀待。

　　“若所待可成，待何成何法”：若所觀待的法成立，那麼到底是何者觀待何者而成立的呢？

　　能燃和可燃二者中，先有能燃不合理，先有可燃也不合理。若是二者同時存在，互相之間也是沒有關系的，因爲這二者是有各自自性的兩個法，這是實有的。只要是實有的法，就不能互相觀待。比如，若是有能燃這個火存在，同時可燃的木柴也要存在。若是不存在的話，那也就是不可成立，這都是這樣。

　　　　若法有待成，未成雲何待？若成已有待，成已何用待？

　　“若法有待成，未成雲何待？”如果所觀待的法是尚未成立的法，那麼怎麼觀待呢？剛才講了，若成立觀待，必須有對方。既然對方還沒有成立，這時怎麼觀待呢？如同石女的兒子一樣根本不存在，無法觀待。

　　“若成已有待，成已何用待？”如果所觀待的法是已經成立的法，也是不合理的。既然已經成立了，就更不需要再觀待了。

　　可見，所觀待的法無論是已有的還是未有的，都是不合理的。

　　　　壬叁、攝以破成立之義：

　　因可燃無燃，不因亦無燃。因燃無可燃，不因無可燃。

　　“因可燃無燃，不因亦無燃”：無論是否觀待可燃(木柴)，都無有能燃的火。有因不成立，無因也不成立。

　　“因燃無可燃，不因無可燃”：無論是否觀待能燃(火)，都無有可燃者木柴等。

　　　　辛二(宣說旁破他理)分二：一、遮破可成；二、以前述之理類推。

　　壬一、遮破可成：

　　燃不余處來，燃處亦無燃。

　　如果對方仍然一意孤行地認爲：現量可見木柴被火所燃燒，因此火與木柴就是存在的。

　　燃者火本身是不可成立的。若火存在，必須是從可燃裏燃起，它不可能從鐵或石頭等他處燃。但是，燃處(可燃的木柴)上面也沒有燃，這是前面已經講過的。

　　　　壬二、以前述之理類推：

　　可燃亦如是，余如去來說。

　　“可燃亦如是”：可燃也是如此。可燃在能燃(火)的地方不存在，在除了能燃的他處也不存在。

　　“余如去來說”：其他遮破方式，用《觀去來品》裏講的那些推理方法去推理。

　　　　庚叁、攝以破成立之義：

　　可燃即非燃，離可燃無燃，燃無有可燃，燃中無可燃。

　　“可燃”指柴薪，“燃”指能燃之火。可燃不是燃，離可燃也無有燃。燃裏沒有可燃，燃中無有燃，這些在前面都已經講過了。

　　己二、以此理亦可類推他法：

　　以燃可燃法，說受受者法，及以說瓶衣，一切等諸法。

　　我們遮破了能燃和可燃，可以以這種方式去觀察或遮破其他法。如受和受者、聽和聽者、見和見者等，一切法經過這樣的觀察或遮破，都是不可得的。對寶瓶、陶師和陶瓶進行觀察，對做衣服的人和衣服也可以進行觀察，也是同樣的結果。乃至所吃和能吃、能睡的人和睡覺之間進行觀察，都是無有自性，不可得。

　　　　己叁、呵斥違品之見：

　　若人說有我，諸法各異相，當知如是人，不得佛法味。

　　這樣進行觀察，一切法最終都是無有自性，不可得的。如果有人還揚言：領受者人我及其所領受的五蘊存在，果法等諸法以及經緯等法也是以一體與異體的方式存在。若還這樣說、這樣想，仍然這樣執著的話，龍樹菩薩說：此人不可能精通佛法所強調的遠離常斷的緣起甚深之法的道理，因爲以如此的耽執，在正量面前無法立足的緣故。若還這樣繼續執著，這個人無法能夠得到真正的佛法，也不可能得到真正的緣起性空的道理。

　　其實，真正的佛法就是緣起性空。你懂得了緣起性空，才懂得了真正的佛法。難道因果和輪回等不是佛法嗎？是佛法，但這也是在空性的基礎上講的緣起。無我和空性是從體上講的，輪回和因果是從相上講的，二者也就是一體的。所謂一體，是指不可分割的。不能說是一體，也不能說是他體，就是這樣的一個真理，在究竟意義上都是同一的。大家若想了解佛法，想真正得到佛法，就好好地去研究緣起和性空的道理，然後自己真正地去領悟和證得這樣的真理，才能獲得真正的佛法，才能獲得真正的解脫。

　　《梵天王請問經》中雲：“離身不見法，離法不見身，不一亦不異，應當如是見。”

　　《叁摩地王經》中雲：“若曆數百劫焚燃，虛空從未被燒及。證諸法同虛空者，彼于火中永不焚。”

　　本品抉擇的是能燃(火)和可燃(木柴)，若是真正去領會的話，這裏講的就是諸法的實相，是大空性，也是佛究竟的密義。我們的解脫、成佛都要靠這些，雖然看似簡單，但若是真正去領會的話，也是非常難的。

　　第十品的講解圓滿結束。

　　此福已得一切智，摧伏一切過患敵，

　　生老病死猶波濤，願度苦海諸有情。

　　以佛所獲叁身之加持，法性不變真谛之加持，　　

　　僧衆不退意樂之加持，如是回向發願悉成就！

　　達雅塔，班贊哲雅阿瓦波達呢耶所哈！

《《中觀根本慧論》講記(19)觀燃可燃品》全文閱讀結束。