..续本文上一页还是木柴，火没有燃烧它。它们相互之间并没有关联，成了互不观待的他体，如同东方的火与西方的木柴一般。有这些可燃，然后燃这些可燃才可以是燃者。若是没有燃这些可燃，怎么能成为燃者呢？若是没有燃烧这些可燃(木柴)等也能成为能燃的话，那就一切都可以成为燃者。他们二者说是这样说的，但是一仔细观察的话，都是不可成立的。

　　　　壬三(宣说其他能损之理)分二：一、正破；二、破离过之答复。

　　癸一、正破：

　　若异则不至，不至则不烧，不烧则不灭，不灭则常住。

　　这是从二者是否接触的角度来进行遮破。能燃者火与可燃者木柴，二者应该是能作和所作，即作者和作业。但是，火燃木柴时，二者是否有接触？前面已经对此进行过抉择，无论是否有接触，都是不合理的。

　　“若异则不至”，“至”指接触。他们二者若是异体、多体，即两个自性实有的法，则二者在任何时候都如同光明与黑暗一样，不能互相接触。

　　“不至则不烧”：没有接触就不燃烧。若二者根本没有接触过，火就能燃烧木柴的话，则有“西边的火也能燃烧东边的木柴”的过失，一切都可以彼此互相成为能燃和可燃。

　　“不烧则不灭”：二者在任何时候都如同光明与黑暗一样不能互相接触。如果不能接触就不能燃烧，则如同东方的火不能去燃烧西方的木柴一样。如果木柴不能燃烧，就不会因木柴穷尽的功效而使火熄灭，火就不能有灭。

　　“不灭则常住”：如果火不能熄灭，则其自身就成为恒时燃烧、常住不灭之法了。

　　不至则不烧，不烧则不灭，不灭则常住，这个过失在前面已经讲过，此处不再重复。

　　　　癸二、破离过之答复：

　　燃与可燃异，而能至可燃。如此至彼人，彼人至此人。

　　这是对方的观点。如果对方认为，虽然燃(火)与可燃(木柴)是异体、他体，但二者可以接触。如同张三和李四二者是他体，但二人可以接触，张三可以接触李四，李四可以接触张三。同样，火(能燃)和木柴(可燃)两个是他体，但是也可以接触。

　　　　若谓燃可燃，二俱相离者。如是燃则能，至于彼可燃。

　　对方的这个观点，我们可以通过三时的角度观察，已过去的不能接触，未产生的不能接触，也没有正在接触的时候，所以二者不能接触。

　　张三和李四是实实在在两个不同自性的法，在名言上可以有接触，但是二者在胜义谛上也是不能有接触的。二者没有实实实在在的接触，只是名言上可以有假立的接触。能燃和可燃它们两个也是如此。对方的比喻和意义还是迥然不同的。比如张三和李四，人和人可以接触，可燃和能燃不能接触。为什么？二者是互相观待的两个法，必须得先有一法，才可以成立另一法；但是他们二者却不能有前后次序。此外，这里通过三时的角度观察而遮破也可以。

　　　　庚二(破观待而成立)分二：一、正破观待而立；二、宣说旁破他理。

　　辛一(正破观待而立)分三：一、破前后之观待；二、破成与不成之观待；三、摄以破成立之义。

　　壬一、破前后之观待：

　　若因可燃燃，因燃有可燃，先定有何法，而有燃可燃？

　　“若因可燃燃，因燃有可燃”：“可燃”就是柴薪，“燃”是火。可燃与燃二者相互观待才可以成立。观待柴薪，才有火。有能燃火，才有正在燃烧的可燃木柴。若是没有能燃的火，怎么可能有这些木柴正在燃烧的这种状态？

　　“先定有何法，而有燃可燃？”若是二者观待的话，则应该先安立其中的一法，然后观待此法才能成立另一法。那么，于此二者当中，究竟是哪一个法首先成立的呢？

　　　　若因可燃燃，则燃成复成。是为可燃中，则为无有燃。

　　“若因可燃燃，则燃成复成”：若先有可燃(正在燃烧的柴薪)，然后再有燃(火)，这是不合理的。既然它已经燃着了，就不需要再有能燃的火来燃，否则已经燃了还要燃，那就是无穷的燃。

　　“是为可燃中，则为无有燃”：若火尚未成立，则所观待的可燃也不能成立，因为没有燃法使其成立。这里没有能燃之火，则你们所承许的在火之前首先成立的所焚烧的木柴，就成了不观待火的木柴了，这样是不可成立的。

　　若先有能燃者火，也同样是不合理的。既然它已经燃着了，就不需要再由柴薪来燃了，可燃的柴薪就不需要了，而且此火的产生也成为无因。

　　可见，无论是先有能燃的火还是先有可燃的木柴，都是不合理的。

　　壬二、破成与不成之观待：

　　若法因待成，是法还成待，若所待可成，待何成何法？

　　如果对方提出：此二者并不是以先后次序成立的，而仅仅是在同一时刻，因火的成立而成立木柴，也因木柴的成立而成立火。

　　“若法因待成，是法还成待”：如果此法是通过观待彼法而成的，而此法也是彼法的观待之法。若没有观待的法，对方不存在的话，就不能成为观待。

　　“若所待可成，待何成何法”：若所观待的法成立，那么到底是何者观待何者而成立的呢？

　　能燃和可燃二者中，先有能燃不合理，先有可燃也不合理。若是二者同时存在，互相之间也是没有关系的，因为这二者是有各自自性的两个法，这是实有的。只要是实有的法，就不能互相观待。比如，若是有能燃这个火存在，同时可燃的木柴也要存在。若是不存在的话，那也就是不可成立，这都是这样。

　　　　若法有待成，未成云何待？若成已有待，成已何用待？

　　“若法有待成，未成云何待？”如果所观待的法是尚未成立的法，那么怎么观待呢？刚才讲了，若成立观待，必须有对方。既然对方还没有成立，这时怎么观待呢？如同石女的儿子一样根本不存在，无法观待。

　　“若成已有待，成已何用待？”如果所观待的法是已经成立的法，也是不合理的。既然已经成立了，就更不需要再观待了。

　　可见，所观待的法无论是已有的还是未有的，都是不合理的。

　　　　壬三、摄以破成立之义：

　　因可燃无燃，不因亦无燃。因燃无可燃，不因无可燃。

　　“因可燃无燃，不因亦无燃”：无论是否观待可燃(木柴)，都无有能燃的火。有因不成立，无因也不成立。

　　“因燃无可燃，不因无可燃”：无论是否观待能燃(火)，都无有可燃者木柴等。

　　　　辛二(宣说旁破他理)分二：一、遮破可成；二、以前述之理类推。

　　壬一、遮破可成：

　　燃不余处来，燃处亦无燃。

　　如果对方仍然一意孤行地认为：现量可见木柴被火所燃烧，因此火与木柴就是存在的。

　　燃者火本身是不可成立的。若火存在，必须是从可燃里燃起，它不可能从铁或石头等他处燃。但是，燃处(可燃的木柴)上面也没有燃，这是前面已经讲过的。

　　　　壬二、以前述之理类推：

　　可燃亦如是，余如去来说。

　　“可燃亦如是”：可燃也是如此。可燃在能燃(火)的地方不存在，在除了能燃的他处也不存在。

　　“余如去来说”：其他遮破方式，用《观去来品》里讲的那些推理方法去推理。

　　　　庚三、摄以破成立之义：

　　可燃即非燃，离可燃无燃，燃无有可燃，燃中无可燃。

　　“可燃”指柴薪，“燃”指能燃之火。可燃不是燃，离可燃也无有燃。燃里没有可燃，燃中无有燃，这些在前面都已经讲过了。

　　己二、以此理亦可类推他法：

　　以燃可燃法，说受受者法，及以说瓶衣，一切等诸法。

　　我们遮破了能燃和可燃，可以以这种方式去观察或遮破其他法。如受和受者、听和听者、见和见者等，一切法经过这样的观察或遮破，都是不可得的。对宝瓶、陶师和陶瓶进行观察，对做衣服的人和衣服也可以进行观察，也是同样的结果。乃至所吃和能吃、能睡的人和睡觉之间进行观察，都是无有自性，不可得。

　　　　己三、呵斥违品之见：

　　若人说有我，诸法各异相，当知如是人，不得佛法味。

　　这样进行观察，一切法最终都是无有自性，不可得的。如果有人还扬言：领受者人我及其所领受的五蕴存在，果法等诸法以及经纬等法也是以一体与异体的方式存在。若还这样说、这样想，仍然这样执着的话，龙树菩萨说：此人不可能精通佛法所强调的远离常断的缘起甚深之法的道理，因为以如此的耽执，在正量面前无法立足的缘故。若还这样继续执着，这个人无法能够得到真正的佛法，也不可能得到真正的缘起性空的道理。

　　其实，真正的佛法就是缘起性空。你懂得了缘起性空，才懂得了真正的佛法。难道因果和轮回等不是佛法吗？是佛法，但这也是在空性的基础上讲的缘起。无我和空性是从体上讲的，轮回和因果是从相上讲的，二者也就是一体的。所谓一体，是指不可分割的。不能说是一体，也不能说是他体，就是这样的一个真理，在究竟意义上都是同一的。大家若想了解佛法，想真正得到佛法，就好好地去研究缘起和性空的道理，然后自己真正地去领悟和证得这样的真理，才能获得真正的佛法，才能获得真正的解脱。

　　《梵天王请问经》中云：“离身不见法，离法不见身，不一亦不异，应当如是见。”

　　《三摩地王经》中云：“若历数百劫焚燃，虚空从未被烧及。证诸法同虚空者，彼于火中永不焚。”

　　本品抉择的是能燃(火)和可燃(木柴)，若是真正去领会的话，这里讲的就是诸法的实相，是大空性，也是佛究竟的密义。我们的解脱、成佛都要靠这些，虽然看似简单，但若是真正去领会的话，也是非常难的。

　　第十品的讲解圆满结束。

　　此福已得一切智，摧伏一切过患敌，

　　生老病死犹波涛，愿度苦海诸有情。

　　以佛所获三身之加持，法性不变真谛之加持，　　

　　僧众不退意乐之加持，如是回向发愿悉成就！

　　达雅塔，班赞哲雅阿瓦波达呢耶所哈！

《《中观根本慧论》讲记(19)观燃可燃品》全文阅读结束。