中觀四百論講記(五十一)
接下來從修道的方面，來繼續破認爲未來法存在的觀點。
未作法若有，修戒等唐捐，
若少有所爲，果則非先有。
難詞釋義
法：此處是善業。
少有所爲：即稍微需要做些加行。
頌文直解
如果承許沒有作防護諸惡的不善身語等業，就已經在未來有律儀之善法，那麼現在勤修禁止諸不善身語等的戒律等，就毫無意義。如果承許還是應該稍許作一些勤修禁止諸不善身語等的戒律，那所生的善果，就不可能已經在未來中存在。
釋義
本頌第一句是引述他方觀點，第二句是舉過，第叁句是他方補救，第四句是追破。
“未作法若有，修戒等唐捐”，是說如果未來要做的，或者說要發生的事情，現在已經有了自體，已經在未來等著的話，那麼連修行者最最重視的，視爲生命的勤修戒律等，也不需要去做了。因爲不管你是精進，還是懈怠，你要作的那些善法反正都已經有了，只要等時間到了，一個個都會自動地顯現出來。
而且，如果未來的善行已經有了，那麼非法的惡行也一樣應該有了。這樣一個人無論再怎麼作斷除惡行的加行(這裏的加行，就是勞作、努力的意思)，也都是徒勞無益的，因爲，已經在未來等著的那些惡行，會一個個呈現出來。因此，如果認爲未來是有自性的、在未來中已經有法的話，那麼人的一切勞作都將失去作用，不可能有結果。
“若少有所爲”，這是他方的補救，意思是稍微還是需要做點加行的。執有未來的小乘有部人作這樣補救：未來的諸法是本來就有自性的，只是還沒有取果的功能，爲了能夠讓取果的功能發揮出來，就需要稍微作些各種勞作，也就是加行，比如勤修戒定慧等。數論外道則是說：在憂喜暗叁德平衡時的自性中，雖然有種種諸法的自體，但是諸法的相是隱蔽的，爲了使未來那些法的相顯現出來，就需要作各種加行。數論外道還進一步說道：自性中雖然有種種法的功能，但還沒有體，爲了促成它自體的形成，就需要稍微作各種加行。
“果則非先有”，這是聖天菩薩所作的進一步遮破。無論是有部說的未來法先無作用，通過加行後産生了法的作用，或者是數論外道說的未來法的相先未顯現，需要通過加行來顯現，又或者說未來法的自體尚未産生，需要通過加行來使其産生，這些觀點都有一個共同的問題，即有部說的所謂作用，是不能和自體分離的，是一體的；數論外道說的相或者體，也同樣與他們認爲的自性不能分離，是一體的。如果這些作用、相、體是新産生的，那麼與它們一體的自體、自性，也應該是新生的，而不是預先就已經存在。反過來說，如果有部一定要把未來法的體說成是自性本有，以及數論外道也一定要把叁德平衡的自性說成是自性本有，那麼與未來法一體的功能、相或者體，也都同樣成了自性本有。這樣一來形成這些果的因就沒有任何用處，人們也都不需要作任何加功用行了。
接下來，聖天菩薩指出，承許諸行無常，則與未來法爲有相違。
諸行既無常，果則非恒有，
若有初有後，世共許非常。
頌文直解
諸行既然是無常的，怎麼能說果在生之前，就一直存在呢？因爲世人共許的無常，是說某個法有最初的生，及最後的滅。
釋義
本頌第一句引述諸行無常的法印，第二句破萬法恒有，第叁、四句是重申無常的含義，以此遮破萬法恒有。
有部把萬法的體和作用進行了分離，認爲無常的僅僅是作用，而萬法之體在叁世中是恒常存在的。法的自體不是無爲法，而是因緣所成的有爲法，屬于諸行的範疇，所以也是無常的。有部當然也承許諸行無常的法印，但他們認爲未來法現在就已經存在，這就與諸行無常相違了。所以聖天菩薩在這裏重申了諸行無常。“果則非恒有”，是說這個需要“少有所爲”才能産生的果，不但作用是無常遷變的，體也是有爲法，也同樣是無常遷變的，不可能從過去到現在，再到未來，都一直不變地存在著(對于數論外道而言，則是不但沒有常有的相與體，連常有的自性也是不可能存在的)。
在後兩句裏，聖天菩薩強調了無常的含義，並且說這是“世共許”。也就是說，上至聖者，下至市井百姓，對無常字面含義的理解都是一樣的。也就是“有初有後”，初就是生，後就是滅，換句話說，就是有生有滅。生之前，根本沒有這個法，滅之後，也找不到這個法。以這個標准，那麼有部說的諸法常恒之體，就明顯違背了無常的定義。
有的人見到承許未來法爲有的過失，于是轉而承許未來法完全爲無，這也是一種邪執。
壬二、破許未來法爲無
應非勤解脫，解脫無未來，
是則無貪者，應亦起貪惑。
(唐譯：
應非勤解脫，解脫無去來，
或許有去來，貪應離貪者。)
難詞釋義
解脫：第二句中的解脫是解脫者。
無未來：是指沒有未來的貪等煩惱。
無貪者：指離欲的聖者阿羅漢。
頌文直解
如果根本沒有未來的法，那麼，應成爲了斷盡未來的生等障，不需以修道的功用精勤求取解脫，因爲無有對于解脫作障礙的未來之貪等障的緣故。在未來中雖無有貪等的種子，然有障解脫的障礙生起，如此一來，無貪者的心中，應成亦生起貪欲煩惱。
(唐譯：如果現在就存在著未來的法，衆生就不需要勤修聖道，就都能夠自然解脫。對于解脫者來說，則不能有過去與未來，因爲過去存在著煩惱以及所招的苦，仍然會對解脫者起障礙。或者說，如果許有實有的過去與未來，那麼在解脫位，離貪者也應該有貪了。)
釋義
本頌第一句舉出未來法若爲無，那麼就會産生凡夫無勤而得解脫的過失，第二句是以聖者阿羅漢爲例，來陳述理由，第叁、四句是以聖者爲例，舉出未來法若爲無，則聖者也將生起煩惱。
“應非勤解脫，解脫無未來”，是說如果未來中什麼也沒有，那麼現在大家心相續中的執著、煩惱，以及累世的有漏業，到了未來就都自動消失了。沒有了煩惱、執著和有漏業，輪回就中止了，也就是解脫的境界了。這樣人們就不用努力修道，解脫就會自動産生。就像已證道的阿羅漢，消除了我執和煩惱，就永遠都不會再轉生在輪回中。但是對于凡夫來說，這是根本不可能的事情，因爲下一秒鍾就是未來。而大家已經過了無數個下一秒，但我執、煩惱還是依舊存在，沒有消失。而且，如果未來中什麼法都沒有的話，那進入到下一秒鍾後，現在的所有東西全部要消失得幹幹淨淨，但這也明顯與事實違背。
“是則無貪者，應亦起貪惑”，是說聖者阿羅漢們，也應該生起貪的煩惱了。仁達瓦上師對此是這樣解釋的：如果未來什麼都沒有，識就不會生起，識不生起，我執就不會産生，沒有我執，那麼貪等煩惱就是無因而生起了。貪等煩惱是不可能無因而生起的，否則阿羅漢們也都會生起煩惱了。
護法菩薩的《廣百論釋論》中，將這一頌仍然解釋爲破未來有自性，而不是破未來法爲無，因此稍有不同。
這裏要遮破的，是認爲有一個未來，但是在未來中，什麼法都沒有。而正確的理解呢，是既然沒有未來的法，那麼未來的時間概念也就不複存在。但在名言中，又可以安立起以各種因緣而延續下去的未來的趨勢。比如說，未來的天氣可以預報，未來的經濟走向可以預測，未來的期貨可以交易，對修行人來說，則更是要防備死主隨時可能到來。這些都是根據因緣的發展規律而進行的合理推測。對未來的這些趨勢的推測，根據人們對因緣了解的程度，有所不同。有的可能很正確，比如死主隨時會到來，這是確鑿無疑的。也有的可能不大正確，比如天氣預報就經常出錯，在期貨市場上虧損的人也比比皆是。但不管怎樣，它們都有個共同點，即都是空無自性的，僅僅是人們第六意識的一種預測，並不真的存在。
辛叁、攝要而破
若執果先有，造宮舍嚴具，
柱等則唐捐，果先無亦爾。
頌文直解
總之，數論師及有部師承許已經有未來之果，即執先已有果，那麼爲了建造宮殿、舍宅的房屋，去作門闩以及柱子等一切嚴飾，都毫無意義了，已有無需生故。勝論師、經部師、唯識師等承許無有未來果，就是執果先無，同樣造宮舍，柱等嚴具也就變得毫無意義了，無者不可能生故。
釋義
未來的果如果先已經有了，那麼外器世界的種子等，以及內有情世界的無明、行等，也都沒有了實際意義。就像種莊稼，如果收成早已注定的話，那麼就不需要積極做播種、鋤草等活了。孩子長大後的品行、能力如果已經注定的話，那麼父母也不需要嚴格培養、管教了。
假使想，未來的房子是有的，只是造好後，相有了改變，那麼這個相上的改變，是新産生的，並不是早已存在，所以應舍棄有果的觀點。
如果未來是無果的話，無的法就像石女兒一樣，不可能産生。那麼同樣地，再做各種努力也都沒有了意義。
所以，已經有的果不合理，無的果也不合理。那麼中觀自宗對此是如何回答的呢？中觀自宗宣說的是無自性的緣起生，即無自性的因緣聚合時，才生成相應的無自性的果，這個果既不是已經存在的有，也不是像石女兒一樣的無，所以智者斷除有、無二邊後，可以安立緣起生。
所以有和無是戲論法，本來就不存在。在名言中，萬法只是如夢幻一樣的緣起生，沒有真實的有或無。就是說，有與無，純粹只是衆生分別心執著、妄…
《中觀四百論講記(五十一)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…