中觀四百論講記(七十)
前面已經講了第一科“明所立爲離邊”，接下來講第二科。
己二、明能立爲無自性分二：一、攝因爲無自性之義；二、攝同品喻爲無自性之義。
要證成一個宗，至少需要有因與同品喻。有實事師認爲：因與同品喻是實有法，因此它們永遠不能證成無自性的空宗。接下來聖天菩薩對此一一進行遮破。
庚一、攝因爲無自性之義
實事師又想：既然空性的能立因是有，那空性也應成有，怎麼能成立一切無自性呢？聖天菩薩回答說：
有因證法空，法空應不立，
宗因無異故，因體實爲無。
頌文直解
有人說，因爲存在證成諸法空的能立因，因此諸法也應成有，而不應該立爲空。但是中觀宗所立之無自性之宗與能立因沒有差別，所以因體也非以自性成立，實際爲無。
釋義
本頌前兩句引述有事宗的觀點，後兩句進行反駁。
“有因證法空，法空應不立”：實事師說，雖然空宗用各種正理，證成了諸法無自性的宗，但是這種方式本身就存在著一個巨大的問題，就是你宗用來證明的正理，本身是不空的，不空的法怎麼能夠證成一個無自性的宗呢。退一步來說，就算得出了空的結論，但這個因還是留在那裏，空不了。實事師說，因爲存在著這樣的矛盾，所以諸法空並不成立。
實事師的誤區，在于認爲空的宗與實有的因是完全不同的。聖天菩薩對此直接回答說：“宗因無異故，因體實爲無。”也就是宗與因並沒有差別，宗是空，因也同樣必定是空，不會變成實有。
要分清宗與因是否有差別，就要對因進行分析。因有能生因與能了因兩種，能生因的作用是能出生果，能了因的作用是能明了果。
如果空的因是能生因，這意味著空是造作而成的，就像幻師變出來的幻馬、幻牛一樣，是不真實的，具有欺诳性。但是前面已經證成了諸法的空並不是造作出來的，而是本來就空，並不具欺诳性，所以空的因並不是能生因。
那麼從能了因來講，因是爲明了宗義而宣說的。如果離開宗義之外有別的因，則別的因不是宗法故，不能成爲宗義的能了因；如果除了宗義外，沒有別的因，則因與宗義成爲一體，而不能成爲因。這就是“宗因無異故，因體實爲無”的意思。
所以，實際上並沒有以自性存在的空性的能立因，所謂的能立因，只是假名安立的虛妄法而已。這樣，一切法都成立爲無自性的空。
實事師又對證成諸法無自性的同品喻産生了懷疑，認爲只要有一個譬喻存在，就不能證成萬法空的宗。聖天菩薩繼續進行答複。
庚二、攝同品喻爲無自性之義
謂空喻別有，例諸法非空，
唯有喻應成，內我同烏黑。
難詞釋義
別有：指離因之外另有喻體。
例：以此類推。
內我：內我指凡夫各自所執的內的五蘊相續。
唯有喻：指沒有因，僅僅有喻。
烏：指烏鴉。
頌文直解
有人說，宣說空性的譬喻是有，因此不成立一切法空。但如果譬喻與所立空不異，則如上述的能了因一樣，譬喻也成立爲無自性；而如果譬喻與所立空不同，則能說“如同烏鴉是黑的，我也同樣是黑的”嗎？因此當知，能表示的諸譬喻，也完全包括在所表示的無自性義之中。
釋義
本頌前兩句引述實事師的觀點，後兩句進行遮破。
“謂空喻別有”：實事師提出，即使因是空，但是用來證成空的幻化八喻等譬喻卻不應是空，因爲如果譬喻也是空的話，就産生不了功用，因此就不可能用來作譬喻。
“例諸法非空”：所以實事師說，因爲譬喻不空，所以所喻的一切法也都不空。
“唯有喻應成，內我同烏黑”：聖天菩薩指出，譬喻不能與因單獨分開，否則譬喻與所喻之間就沒有了相同之處，這樣就失去了作譬喻的資格。比如說，自己明明是黃種人，卻將自己比作烏鴉，說皮膚與烏鴉一樣黑，這顯然會惹衆人的恥笑。因爲這個能喻與所喻之間沒有共同之處，也就是缺乏能立因，根本不能建立起來聯系。
己叁、明遮遣所破戲邊分二：一、正說；二、破說有無一方之戲邊。
中觀宗的所破，是有、無、二俱、非二俱這四邊。這四邊並非真實存在，而純粹是一種戲論。所謂戲論，就像是演戲時說的那些臺詞。演員在演戲時，根據劇情需要，什麼話都可以說，觀衆也不會真的當一回事。
庚一、正說
若法本性有，見空有何德，
虛妄分別縛，證空見能除。
(唐譯：
若法本性空，見空有何德，
虛妄分別縛，證空見能除。)
頌文直解
如果諸法本性不空，而如顯現般成實有的話，則證見空性有何功德呢？不但沒有功德，反而變成對諸法的誹謗。正因爲諸法本性爲空，而愚夫生起了有、無、一、異等等的虛妄分別，于是就被束縛在輪回中；而通過證得空見，就能夠斷除這種虛妄分別的束縛。
(唐譯：[問：]如果一切法本性是空，則證見此空，有何功德？如果沒有功德，則何必辛苦修行？[答：]雖然諸法本性是空，但愚夫對空産生了虛妄分別，執著有一、異等法，由此而生煩惱、造業，致使沈淪在輪回中。而通過勤勉修行，證見無我空，就能漸次斷除虛妄分別，獲得自利利他的無盡功德。)
釋義
本頌前兩句是對實事師的反問，後兩句進行闡釋。
“若法本性有，見空有何德”：如果像實事師所認爲的那樣，一切法的本性都是實有的，那麼證見空性又有什麼功德呢？因爲既然一切法是實有，那麼說一切法空就是顛倒的錯見。所以不應該把中觀空宗所宣說的空，理解成強行將本來實有的法觀成空，這樣就變成扭曲事實了。
那麼應如何正確理解中觀宗所說的空呢？就是下面兩句話：“虛妄分別縛，證空見能除。”也就是說，明明實相中沒有任何成立的法，而凡夫以虛妄分別，見到種種的戲論法，這樣就受到了極大的系縛。因此，中觀宗以觀察勝義正理抉擇一切法大空時的所破，即是將本來是空卻分別爲有等等的一切粗粗細細的戲論邊。這就像月稱菩薩在《入中論》中說的那樣：“異生皆被分別縛，能滅分別即解脫，智者說滅諸分別，即是觀察所得果。”
實相中本來沒有任何法，是說實相中沒有能、所，沒有心、境，沒有有、無，沒有一、異，沒有善、惡，沒有好、壞等等的一切差別相，但是凡夫卻虛妄分別出了能、所，心、境，有、無，一、異，善、惡，好、壞等等，而形成了種種虛妄的差別相。凡夫把這些差別相，執著爲實有，于是患得患失，生起了貪、嗔等煩惱。因爲煩惱，而造下了種種有漏的善業、惡業、不動業，于是在六道輪回中不斷流轉。所以說，並不是諸法把凡夫束縛住了，而是凡夫自己的虛妄分別和執著，束縛了一個虛妄的自己。因爲包括自我在內的諸法，一直以來都是空，沒有一刹那變成過實有。
在這裏說句玩笑話，凡夫根本沒有經過瓶子、柱子等諸法的同意，就一廂情願地把它們認定爲實有，這其實冤枉了諸法，是對諸法的嚴重誹謗。所以，解鈴還須系鈴人，既然是凡夫的虛妄分別將空扭曲成了種種的有，並因此而遭受輪回中的種種苦，那麼只要斷除虛妄分別，就能解除束縛。而要斷除虛妄分別，就應該斷盡執一切法爲實有的邪見，而證得一切法爲空的正見。
庚二、破說有無一方之戲邊
說一有一無，非真亦非俗，
是故不能說，此有彼非有。
(唐譯：
法成一成無，違真亦違俗，
故與有一異，二俱不可言。)
頌文直解
如此的緣故，在抉擇大空勝義時，需要遮破所破的一切粗、細戲論邊。而對佛的善說之義尚未如實了達的人說，諸法一者有，另一者無。這不符合真實性，也不符合世俗。因此，以觀察勝義量抉擇空性時，不能說此心識等有而彼境等爲無。
(唐譯：若執諸法與諸法的有性，確定爲一，諸法則成爲一法；確定爲異，諸法則沒有有性，而成爲無。但這兩種情況都違背了真谛與俗谛。所以，不能說諸法與有性是一，也不能說諸法與有性是異。)
釋義
本頌前兩句指出一有一無不符合勝義與世俗，以此爲根據，在後兩句得出不能說此有彼無的結論。
“說一有一無，非真亦非俗”：說一個法爲有，同時又說另一個法爲無，這種情況，既不符合勝義谛，也不符合世俗谛，所以並不成立。
正確的見解是：想宣說世俗時，應以世間的分別——無患根識作爲量，而說一切法都平等爲有；而要宣說勝義時，應相應聖者親證真實義的智慧，說一切法平等爲無。比如五蘊，在世俗中，應承許爲有；但在勝義中，則應說五蘊都以自性而空。
因此聖天菩薩總結說：“是故不能說，此有彼非有。”也就是以觀察勝義量抉擇空性時，不能說這個法有而那個法無。比如說，小乘認爲的勝義中有無分微塵與無分刹那的心識，而沒有粗大的蘊聚，這就失壞了二谛的安立。正確的見解應該是：勝義中無論是無分微塵、無分刹那心識，還是粗大的蘊聚，都同樣是遠離戲論的大空；而世俗中，這叁者都可以同等隨世間共許而安立爲有。又比如，隨理唯識認爲勝義中有依他起識，而沒有瓶子等境，這也同樣失壞了二谛的安立。正確的見解應該是：在勝義中，依他起識與瓶子同等爲大空；而在世俗中，這兩者都可以同等隨世間共許而安立爲有。
接下來聖天菩薩以總結的方…
《中觀四百論講記(七十)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…