..續本文上一頁故破斷論”，謂此意識思惟所得的“建立見”爲證得中觀正見。”(P262～263)

　　 龍樹《中論》講的是自空還是他空，用的是遮诠還是表诠，是顯而易見的事。具體分析“八不中道”時，也不例外。諸大權威釋疏就基本是按自空觀點诠釋的，如羅什法師所譯《青目釋》雲：

　　 “佛欲斷如是等諸邪見令知佛法故，先于聲聞法中說十二因緣，又爲已習行有大心堪受深法者，以大乘法說因緣相，所謂一切法不生不滅不一不異等，畢竟空無所有。……

　　 不生亦不滅，不常亦不斷，

　　 不一亦不異，不來亦不出。

　　 能說是因緣，善滅諸戲論，

　　 我稽首禮佛，諸說中第一。

　　 以此二偈贊佛，則已略說第一義。問曰：“諸法無量，何故但以此八事破？”答曰：“法雖無量，略說八事則爲總破一切法。不生者，諸論師種種說生相，或謂因果一，或謂因果異，或謂因中先有果，或謂因中先無果，或謂自體生，或謂從他生，或謂共生，或謂有生，或謂無生，如是等說生相皆不然，此事後當廣說，生相決定不可得故不生。不滅者，若無生何得有滅。以無生無滅故，余六事亦無。”問曰：“不生不滅已總破一切法，何故複說六事？”答曰：“爲成不生不滅義故。有人不受不生不滅，而信不常不斷，若深求不常不斷，即是不生不滅。何以故？法若實有則不應無，先有今無是即爲斷，若先有性是則爲常，是故說不常不斷，即入不生不滅義。有人雖聞四種破諸法，猶以四門成諸法，是亦不然。若一則無緣，若異則無相續，後當種種破，是故複說不一不異。有人雖聞六種破諸法，猶以來出成諸法，來者，言諸法從自在天世性微塵等來；出者，還去至本處。””

　　 釋中對自空見的闡演、對遮诠的運用，十分明顯。尤其青目將後六種戲論均攝入生、滅，滅複依生，由此抉顯無生，遂成爲全面遮破實執戲論而開顯“畢竟空無所有”勝義空性的關鍵。內中找不見“神我阿賴耶識”的影子。

　　 《中論》開頭部分有這樣一個推導過程：離戲大空性須寂滅有、無、亦有亦無和非有非無四種邊執，其中最根本的是有邊執著，因後叁種邊執都是觀待有邊才生起的；有邊執著，又以生、滅、常、斷、一、異、來、出這八種戲論爲主要內容；進一步觀察，此八戲複可攝于生、滅，乃至生中；而生，則無外乎自生、他生、共生和無因生這四邊生範圍，內中又以他生執著最爲深重和複雜(甚至內道某些不了義教派也沒舍離他生細執)。爲此，《中論》“觀因緣品第一”才把破斥實因實緣生實果的執著擺到首要位置上，抓住他生妄執予以痛破。若是利根行人，秉持只破不立的應成精神，破掉他生則可頓離四邊生，順次生滅、八戲、有邊及四邊的執著皆得瓦解，從而直接悟入遠離一切邊戲執著的實相大空性。所以在最理想的情況下，有緣弟子僅聞受“觀因緣品第一”，便可蕩盡無明實執，證得圓滿法無我實相。爲了接引普通根性的學人，龍樹菩薩才繼續宣說後面二十六品法義，詳破各種戲論。很明顯，落于粗大有邊戲論中的“神我阿賴耶識”，既不是龍樹《中論》的主人，也不是龍樹《中論》的受歡迎的客人。

　　 吉藏大師《中觀論疏》明確開示，“八不中道”是遮非表：

　　 “所以牒八不在初者，爲欲洗淨一切有所得心。所以然者，有所得之徒所行所學無不墮此八計之中。如小乘人謂有解之可生，有惑之可滅；生死無常爲斷，佛果凝然是常；真谛無差別故一，俗谛方有差別不同故異；衆生從無明地流轉故來，反本還原故出。今二十七品橫破八迷，豎窮五句，以求彼生滅不得故雲不生不滅，生滅既去，不生不滅、亦生滅、亦不生滅、非生滅、非不生滅五句自崩。是故論末偈雲：一切法空故，世間常等見，何處于何時，誰起是諸見？次偈推功歸佛雲：瞿昙大聖主，憐愍說是法，悉斷一切見，我今稽首禮！故此論一部橫破八迷，豎窮五句，洗顛倒之病，令畢竟無遺，即是中實。故雲不生不滅乃至不常不斷也。”

　　 “又就觀法品明戲論有二：一者愛論，謂于一切法有取著心；二者見論，于一切法作決定解。又利根者起見論，鈍根人起愛論；又在家人起愛論，出家人起見論；又天魔起愛論，外道起見論；又凡夫起愛論，二乘起見論。今說此八不滅二種戲論也。”

　　 吉藏大師說得十分清楚，八不的本意是破除以“不八戲論”爲代表的一切邊戲執著，“洗淨一切有所得心”，並不是爲從正面來建立八不。這和應成派只破不立的精神，完全相符。蕭張師徒竟傻乎乎地拿八不來硬套自家實法，想讓八不爲實常僵化的非理內核服務，殊不知在一開始就已背離龍樹中觀的清淨密意了。因此，希望蕭張師徒一定要記住，破掉不八戲論，並不意味著教你來執取能破之八不，因爲八不和不八均爲觀待假立法，因爲佛陀和聖龍樹的旨趣是“悉斷一切見”。

　　 正是這一根本性誤解，讓蕭張師徒以爲，八不對“神我阿賴耶識”似乎不構成威脅，他們甚至幻想，可以利用八不來證明實常僵化的遍計無爲法是大乘佛教的座上嘉賓。然而遺憾的是，如果深入分析自空中觀對“不生不滅”的論釋，就會發現，它不僅摧破了具生住滅法相的有爲法的實有，而且同時，也關閉了實常無爲法混入佛教的大門。由此抉擇出的，唯是一法不立、無得無執的了義大自空。這從《中論》所言“生住滅不成，故無有有爲。有爲法無故，何得有無爲”，以及上引《中觀論疏》“不生不滅”等“五句自崩”，很明顯地體現出來。此外，《中觀論疏》還講道：

　　 “問：雲何無生滅即無六事？答：二義：一者生滅是有爲，既無有爲亦無無爲，有爲無爲無故，一切法畢竟空；二者因果相生此是世谛，世谛無故真谛亦無，二谛無故二智亦無。故一切法空便無六事也。”

　　 “又二周釋八不，同破一切有所得人顛倒定執，同申佛二谛中道。……問：外雲決定有生，此是有生見。論主言決定無生，應是無生見也。答：論主懷中未曾生無生，但爲外人言決定有，求彼決定有無所有，故言決定無生耳。”

　　 “又明二谛俱不生者，欲示一切法本來畢竟無生，令一切衆生悟無生忍，故明二谛俱無生。所以然者，夫心若有生即有所依，有所依即有所縛，有所縛不得離生老病死憂悲苦惱，尚不得二乘，何況佛道？若心無生即無所依，離一切縛即便得中道。”

　　 “故知求一切法不可得，即一切法並無生。”

　　 可見，了義的中觀無生大空性，乃是並破有爲、無爲等一切妄執，從而開顯“無所依”、“不可得”的離戲實相，絕不是送人個“無生見”來執取。既然無生空性的本意是“彼決定有無所有”，那麼蕭張先生只要不具體地放下對“決定有”的“神我阿賴耶識”的實執，再怎麼說“無始時來界”，也依然跟中觀的“決定無生”義格格不入。

　　 其實，小乘經部便已在一定程度上舍離了對無爲法的實執，《成唯識論》更明確講道：“然契經說有虛空等諸無爲法，略有二種：一依識變假施設有，謂曾聞說虛空等名，隨分別有虛空等相，數習力故心等生時，似虛空等無爲相現，此所現相前後相似無有變易假說爲常。二依法性假施設有，謂空無我所顯真如，有無俱非，心言路絕，與一切法非一異等，是法真理故名法性；……此五皆依真如假立，真如亦是假施設名，遮撥爲無故說爲有，遮執爲有故說爲空，勿謂虛幻故說爲實，理非妄倒故名真如，不同余宗離色心等有實常法名曰真如，故諸無爲非定實有。”

　　 千方百計地在大乘佛法中安插實法，怎麼看，也是件苦差事。

　　 《楞伽經》對內外道的差別處作了辨析：“爾時、大慧菩薩複承佛威神而白佛言：“世尊！世尊顯示不生不滅，無有奇特。所以者何？一切外道因，亦不生不滅。世尊亦說虛空、非數緣滅及涅槃界不生不滅。(中略)世尊與外道論，無有差別。微塵、勝妙、自在、衆生主等，如是九物不生不滅；世尊亦說一切性不生不滅，有無不可得，外道亦說四大不壞自性，不生不滅，四大常，是四大乃至周流諸趣不舍自性。世尊所說，亦複如是。是故我言無有奇特。惟願世尊，爲說差別，所以奇特勝諸外道。若無差別者，一切外道皆亦是佛，以不生不滅故。而世尊說：一世界中多佛出世者，無有是處。如向所說：一世界中應有多佛，無差別故。”佛告大慧：“我說不生不滅，不同外道不生不滅。所以者何？彼諸外道有性自性，得不生不變相，我不如是墮有無品。大慧！我者、離有無品，離生滅，非性非無性。(中略)是故大慧！無相見勝，非相見。相見者，受生因，故不勝。大慧！無相者，妄想不生，不起不滅，我說涅槃。大慧！涅槃者，如真實義見，離先妄想心心數法，逮得如來自覺聖智，我說是涅槃。”爾時、世尊欲重宣此義而說偈言：“滅除彼生論，建立不生義，我說如是法，愚夫不能知。一切法不生，無性無所有(中略)折伏有因論，申暢無生義；申暢無生者，法流永不斷。熾然無因論，恐怖諸外道。””

　　 太虛大師在《楞伽經義記》中解釋道：“佛說不生不滅異于外道，蓋外道取實有一法自體，說雲不生不滅，佛說一切種種法如幻夢唯心所現，離有無生滅故不生不滅，以如幻故，諸色無自性相，以或現或不現，或攝取或不攝取故，如前所喻之恒河火及陽焰等，故非性非無性。(中略)故見一切法如幻無所有，爲最勝行，即是無分別之不生不滅，即是涅槃，即是清淨無漏真實第一義，即離有漏虛妄心心所聚，即得如來自覺聖智，與外道所計不生不滅大相徑庭矣。爲除外道妄計有生，佛所以說無生。愚夫不能知佛說此不生句意，不可墮于此不生句。……”

　　 由是可見，世上既有不墮有無品、無有戲論分別相狀的內道“不生不滅”，也有取實有一法自體、有性自性的外道“不生不滅”。蕭張先生套得不亦樂…

《第五章 現空雙運 第四節　與蕭張先生商榷(1)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…