..續本文上一頁家。有譯文者，有證義者。其預譯場之人，均非全不通佛法之人。汝完全認做爲外國人譯話，正如讀書人識字，聖人深奧之文，了不知其是何意義。此種妄話，切勿再說。再說雖令無知識者誤佩服，難免有正見者深痛惜。光一向不以爲悅人耳目而誤人。若不以光言爲非，則守分修持。否則不妨各行各道，他日陌路相逢，交臂而去，不須問你是何人，我是誰。”(13)
“人貴自知，不可妄說過分大話。” “此種妄話，切勿再說。”“若不以光言爲非，則守分修持，否則不妨各行各道。”這些極爲嚴肅的語句，在整個《文鈔》中是不多見的。甚至說到“他日陌路相逢，交臂而去，不須問你是何人，我是誰”這樣要絕交的話，更是發人深思。
印光大師如此痛斥王子立，還有一層深意在裏面，即對古代譯經大德及其譯作的肯定。比如，贊同會集本的人，都異口同聲地說《無量壽經》曹魏原譯本不好。但是，不好在哪裏？誰也說不出個所以然來。王龍舒和魏承貫的會集理由，下面要談到，這裏不分析。黃子超也只是說：“此五本中，互有詳略。初心學者，遍讀爲難。”(14)好象會集本是專爲接引初發心學淨土者的。梅光羲說得比較具體：“雖曹魏康僧铠師所譯，號爲詳瞻，而漢吳唐宋四本中義旨亦有康本所無者。如四十八願中最重要者，厥爲蓮花化生，與國無婦女兩願，而漢吳本有之，曹魏本所無。”(15)這個理由實在勉強得很。四十八願中最重要的怎麼會是“蓮花化生”和“國無婦女”？古往今來，大家公認的根本大願即是第十八、十九、二十這叁願。就算按黃念祖極爲推重的日本淨土真宗的說法，“王本願”乃是第十八願，怎麼排也輪不到“蓮花化生”和“國無婦女”。而且，魏譯本雖然沒有這兩願，卻明明白白有“轉女成男”願，其第叁十五願說：“設我得佛，十方無量不可思議諸佛世界，其有女人聞我名字，歡喜信樂，發菩提心，厭惡女身。壽終之後，複爲女像者，不取正覺。”(16)連女人都不“複”了，極樂世界的婦女從哪裏來？沒有婦女，不化生又該如何生？至於各本的差異，根源在所據底本(梵本)不同。而底本之所以不同，根源在於釋尊多次宣講。既然要會集，就一定要在不同的文字和義理間有取捨。那麼，又根據什麼判定當取此而捨彼呢？進而言之，取，當然是肯定它可取。而捨，當然是肯定它不可取。但是，這不可取的卻偏偏有著原來的梵本作爲翻譯依據，現在認定它不可取，是不是可以證明不可取的部分梵本不可信呢？再進而言之，如果梵本乃是據佛的說法記載而成，那麼，現在有取有捨，是不是說佛的某次說法可取，某次說法不可取呢？僅從這一點來看，主張會集者就已經陷入一個怪圈之中去了！
印光大師不僅主張尊重原譯，也非常擔心會集佛經會帶來的“開妄改經之端”和“授辟佛者以柄”這兩大問題。這是不是杞人憂天？事實證明，只要是會集，都不能避免對佛經“妄改”。對此，我們將在討論王龍舒和魏承貫的兩種會集本時提出證據來加以說明。
叁、兩種會集本的情況
印光大師說：
“王龍舒《大彌陀經》，自宋至明末，人多受持。由雲棲以猶有不恰當處，故此後漸就湮沒。魏承貫之學識，不及龍舒，其自任過於龍舒。因人之迹以施功，故易爲力，豈承貫超越龍舒之上耶。”
這段話，涉及到兩個重要人物，一是王龍舒，一是魏承貫。我們不妨分別論述。
其一：王龍舒及其會集本
(一)王龍舒的生平
王龍舒(1102～1173)，本名王日休，字虛中，南宋龍舒(安徽舒城)人，故號龍舒居士(17)。宋高宗時任國學進士，曾爲儒家六經作“訓傳”數十萬言。後棄儒業，“謂是皆業習，非究竟之法。”其後布衣蔬食，專事念佛，日課千拜，至夜分乃寢。著有《淨土文》十卷(也稱《龍舒淨土文》)，“簡易明白，覽者無不信服。”乾道九年(1173)，“一夕厲聲念佛，久之，忽曰：“佛來接我也。”屹然立化。”世壽七十二。(18)
(二)王龍舒的會集理由
王龍舒從紹興叁十年(1160)起，會集(19)《大阿彌陀經》，至紹興叁十二年(1162)秋完成，曆時叁年(20)。會集的原因，據其《大阿彌陀經序》稱：
“大藏經中，有十馀經，言阿彌陀佛濟度衆生。其間四經本爲一種，譯者不同，故有四名。一名《無量清淨平等覺經》，乃後漢月支叁藏支婁加谶譯；二曰《無量壽經》，乃曹魏康僧铠譯；叁曰《阿彌陀過度人道經》，乃吳月支支謙譯；四曰《無量壽莊嚴經》，乃本朝西天叁藏法賢譯。其大略雖同，然其中甚有差互，若不觀省者。又其文或失於太繁而使人厭觀，或失於太嚴而喪其本真，或其文適中而其意則失之。由是釋迦文佛所以說經，阿彌陀佛所以度人之旨，紊而無序，郁而不章。予深惜之，故熟讀而精考，敘爲一經，蓋欲複其本也。”(21)
這一大段話，其實要點在兩個方面。一是內容出入問題，即認爲各本內容大略雖同，但頗有差互不齊之處。二是譯文水平問題，即認爲古代譯師文筆過拙，不是文詞繁複，使人不喜歡讀，就是過於簡略，喪失原意。總而言之，即是認爲現有的各譯都不行，要通過自己的會集來“複其本”。會集的方法，據其自稱是：
“其校正之法，若言一事，抂此本爲安，彼本爲杌陧，則取其安者；或此本爲要，彼本爲泛濫，則取其要者；或此本爲近，彼本爲迂，則取其近者；或彼本有之，而此本阙，則取其所有；或彼本彰明，而此本隱晦，則取其明者。大概乃取其所優，去其所劣。又有其文碎雜而失統，錯亂而不倫者，則用其意，以修其辭，刪其重以暢其義。其或可疑者，則阙焉而不敢取。若此之類，皆欲訂正聖言，發明本旨，使不惑於四種之異，而知其指歸也。又各從其事類，析爲五十六分，欲觀者易見，而喜於讀誦。庶幾流傳之廣，而一切衆生，皆受濟度也。”(22)
總結其會集原則，即“取優去劣、用意修辭、刪重暢義、疑義付阙”四條。不過，王會本遠遠沒有《龍舒淨土文》那麼有影響。爲《龍舒淨土文》題序的不僅有張孝祥、呂元益、劉章等名士，連宗門的大老大慧宗杲(23)也爲之作跋。(24)而從現存文獻來看，僅在王會本問世後八十八年，法起作跋稱贊王會本：
“右龍舒居士王虛中日休，校正四譯經文，析爲五十六分。無量壽尊因地果海，綸次煥然；安樂世界真景佳致，皎如指掌。披卷詳閱，端坐靜思，則七寶莊嚴，混成宇宙。聖賢海會，聲教儀刑，密移於此土矣。大哉壽尊之願力，奇哉淨域之境象，美哉虛中之盛心也。”(25)
其後，因王會本“簡易明顯”，故而從南宋一直流傳到明末，時間長達四百五十年之久。影響之大，也是原譯本不能相比的。以致蓮池大師作《彌陀疏鈔》時，盡管不滿意王會本的“未順譯法”、“高下失次”等等，但引用《無量壽經》時，也只能“義則兼收五譯，語則多就王文，以王文世所通行，人習見故。”(26)這種做法完全是迫不得已，並不是推崇王會本。(27)但是，自從蓮池大師提出了王會本的種種問題、並在《諸經日誦》恢複康僧铠譯本之四十八願後，王會本漸漸就被人棄而不用了。
(叁)王龍舒會集本的問題
那麼，蓮池大師究竟認爲王會本有些什麼“不當之處”呢？《彌陀疏鈔》說：
“宋龍舒居士王日休者，總取前之四譯，參而會之，唯除《寶積》，彼所未及。然上五譯，互有異同。漢吳二譯，四十八願，止存其半，爲二十四。其馀文中，大同小異。王氏所會，較之五譯，簡易明顯，流通今世，利益甚大。但其不繇梵本，唯酌華文，未順譯法。若以梵本重翻，而成六譯，即無議矣。故彼不言譯而言校正也。
又其去取舊文，亦有未盡。如叁輩往生，魏譯皆曰發菩提心，而王氏唯中輩發菩提心，下曰不發，上竟不言，則高下失次。且文中多善根，全在發菩提心。而叁輩不同，同一發心，正往生要旨，乃反略之，故雲未盡。”(28)
蓮池大師在其所輯《諸經日誦》之“《無量壽經》四十八願”後又說：
“居士之會四譯也，言簡而義周，辭順而理顯，誠哉大有功於淨土矣。惜其中頗有未安。如四十八願，漢譯止開二十有四，四十八者，肇始於魏譯，而法賢、流志二師因之。吳譯從漢，亦二十四。然四十八願，今古流通，自因宗祖魏譯，奈何居士敘願，較之魏譯，或前著後，或後著前，次第紊亂。以參叁譯，亦各不協。夫譯經必據梵本，居士憑何梵本，而別爲次第乎？於理似無妨，於譯法大爲不順。
又魏譯叁輩往生，皆曰發菩提心。居士乃惟中輩有之，下曰不發，上竟無文，全缺差殊，未審何意。用是重錄魏譯，以付剞劂，庶俾後人知有古文在也。居士神遊淨域，身入聖流，殆必成心已忘，虛懷不礙。區區效忠之懇，諒其鑒之矣。”(29)
綜合蓮池大師的觀點來看，王會本有下面二個嚴重問題：
第一是“未順譯法”。
因爲過去翻譯佛經，都是根據梵本。由王龍舒開始僅僅依據漢譯本來會集，實在是非梵非漢的四不象。所以蓮池大師說“若以梵本重翻，而成六譯，即無議矣。”而且，對於會集本“或前著後，或後著前，次第紊亂”地打亂了原譯本大願次序的作法，蓮池大師極爲不滿，他質問說：“夫譯經必據梵本，居士憑何梵本，而別爲次第乎？”的確，作爲會集本來說，由於是要“創新”而不是“遵古”，要想做到和原譯完全一致是絕對不可能的事情。從現有的叁個會集本來看，在阿彌陀佛大願部分，沒有一本是符合某個原譯本的。包括經過慧明、梅光羲共同“參詳，又複拈阄佛前”，“千斟萬酌”(30)會集出的“以二十四爲綱”、“以四十八爲目”的大願，如果用蓮池大師質問王龍舒的話來反問夏蓮居，“居士憑何梵本，而別爲次第乎？”恐怕也是無法回答的。“於理似無妨，於譯法大爲不順”才是問題的核心所在！
第二…
《論印光大師評“會集本”》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…