光碟「《金剛經》專集」，其經典部分的編排次序，分爲四塊：一、「經文」，即六種《金剛經》譯本；二、「偈頌」，收入了彌勒菩薩偈和傅大士頌；叁、「經論」，即印度古德之經注；四、「經注」，則是中國大德學者的論注。
所謂「彌勒菩薩偈頌」，並不是那一個人的著作，而是從經典中輯出的，爲什麼能居如此特殊的地位？這是本專集特殊的－－宗教信仰加資料搜集－－的立場所決定的，請看置于「彌勒菩薩偈頌」之首的按語：
「相傳無著菩薩，升睹史多天兜率宮慈氏尊處，就《金剛經》義請益彌勒菩薩，得彌勒菩薩七十七偈。無著轉教其弟世親(又名天親)，世親菩薩依照其教造論作釋，並加進歸敬偈二(首)，結偈一(尾)，于是就有了傳世的彌勒菩薩八十偈。
自古以來，這彌勒菩薩八十偈就是理解、修習《金剛經》的權威性依據，無數高僧大德關于《金剛經》的注解疏論，都依經引偈，然後引申發揮。故我們把此八十偈輯出，單獨排列于經文之後、論疏之前，以飨讀者。
檢索經藏，彌勒偈頌有元魏菩提流支(《大藏經》1511《金剛般若波羅蜜經論》)和唐義淨(《大藏經》1514《能斷金剛般若波羅蜜多經論頌》)二種譯文。前者有偈有釋，八十偈現成輯出。後者七十七偈合叁百零八句，我們則從義淨另譯的對該《頌》的解釋──《能斷金剛般若波羅蜜多經論釋》(《大藏經》1513)中，輯出歸敬偈和結偈，亦得八十偈。
對二種譯系，我們校勘之後，加上編號，得二部分如下：
…………
又：校對結果，除在下列八十偈中注明外，尚有二點需要指出：
一、有少數本子將流支譯系之(15)提前到(11)前，不知何據。
二、有在流支譯系之(67)前加上一偈：『彼如來妙體，即法身諸佛，法身不可見，彼識不能知。』最早見于宗密之《金剛般若經疏論纂要》。
上述二點，或與七十七偈數目不合，或與義淨譯系不能契合，故不取。僅于此指出，聊備一說。」
從宗教的立場看，彌勒菩薩將于釋迦如來入滅之後，紹繼佛位，下生人間，于華林園龍華樹下成正覺，其地位之高，可謂「一人之下，萬人之上」，故慈氏之偈，置于經後注前，理所當然。
從史料學的立場看，八十偈爲彌勒所作，或可懷疑；但在沒有強證之前，還是得歸之于彌勒名下。這樣，按時間順序，該偈排在佛經之後，也是理事順章。
「專集」之輯出彌勒之偈，至少有叁點功勞。
一是讓廣大的讀者，能一睹彌勒偈之全貌。因爲並不是所有的人都有機會翻閱大藏經的，而凡是流通的《金剛經》論注，裏面的彌勒偈，全部都是分散于各處，很難給人一全面的印象。
第二是解決了彌勒偈的數目問題，一般而言，中國人說八十偈，而日本人說七十七偈。實際上其差別在于頭上的二歸敬偈和末後的一尾偈。雖然看似極簡單的問題，但若試著問人，大多數人還是不堪了然的。
第叁是最要緊的：「專集」將彌勒偈的二個譯系作了對勘，除了版本校勘以外，還指出了前人所傳的一些混亂和矛盾。可以說，這是迄今爲止最完整的「(《金剛經》)彌勒偈」之輯本，其在史料學上，應有一席之地。
然而，如果從學術的立場看，這彌勒偈頌的地位是否真的那麼崇高？
首先，那七十七偈到底是何人所頌，並非不可懷疑。早在唐道氤之《禦注金剛般若波羅蜜經宣演》中，就提及此事：
「金剛仙記判世親論雲：長行是彌勒菩薩，爲無障礙菩薩說，無障礙轉授世親，世親後尋經論意，更作偈頌，廣興問答，以釋此經者，不然衆論之作偈頌爲主，長行釋之，豈有先釋後偈，亦猶子先父後。又尋長行，屢牒偈文，豈補處慈尊，引地前菩薩偈頌爲證，故不可依。
今據慈恩叁藏等所傳，八十行誦是彌勒菩薩造，西方具有傳記。若爾，何故淨叁藏譯論題雲：無著造頌，世親作釋？答：偈頌定是慈尊所說，以授無著，無著傳授世親，世親得之造長行釋，故彼論初歸敬頌雲：大智通達教我等，歸命無量功德身，應當敬彼如是等，頭面禮足而頂戴，即是通敬本論大師，及傳授者。而後論本題雲無著造者，據傳授說，亦不相違。」【22】《禦注金剛般若波羅蜜經宣演》
可見，早至元魏(《金剛仙論》﹝按：《金剛仙論》非印度古德所著，詳見本書專章。﹞)，晚至中唐(義淨《能斷金剛般若波羅蜜多經論頌》)，就有著偈頌非彌勒作的說法。看大藏之中，金剛經八十偈之二譯本，流支譯本說是天親造，義淨譯本說是無著造，都沒說是彌勒的版權。
從佛法流派的角度說，彌勒－－無著、世親屬瑜伽一系，道氤所爭，僅是同一法脈之中，師徒之辨。然而，若對照一下玄奘大師門下所著傳記(他們絕對是中國瑜伽行派之正宗)，這八十頌的作者就更是令人猜疑了：
《大慈恩寺叁藏法師傳》叁(唐慧立等撰)：「城西南五六裏，有故伽藍，是阿僧伽菩薩說法處。菩薩夜升睹史多天，于慈氏菩薩所，受瑜伽論、莊嚴論、大乘論、中邊分別論，晝則下天，爲衆說法。阿僧伽亦名無著，即健陀羅國人也。佛滅度後，一千年中，出現于世。從彌沙塞部出家，後信大乘。」
《瑜伽論記》一上(唐遁倫集撰)：「慈氏菩薩隨無著機，恒于夜分從知足天降于禅堂爲說五論之頌：一、瑜伽論，二、分別觀所名分別瑜伽論，叁、大莊嚴論，四、辨中邊論，五、金剛般若。」
慧立是玄奘弟子，爲大師作傳，其中所說彌勒－－無著之授受，乃是「瑜伽論、莊嚴論、大乘論、中邊分別論」四種，沒有提及金剛經系。稍晚之遁倫，一模一樣的傳說，多出了金剛般若。這應當與玄奘曾特爲太宗譯金剛經一事有關，但繁衍之迹，一目了然。但即使如此，他也沒說偈頌，僅是「論」而已(跟著前面四論而然)。如果法相宗的大德們知道他們的祖師有此金剛經八十偈的授受，很難設想他們會漏記這一重要的靈迹！
當然，這金剛經八十偈，不會是後代中國僧人之僞托，因爲早在元魏之菩提流支，已經將其譯出。所以，很可能早在古印度時代，在此偈的作者問題上，或是信息湮滅，或有增益僞托，唯因如此，玄奘及其門下才會對早已譯出的金剛經八十偈視而不見，置之不顧。
其次，是關于彌勒偈頌對于理解《金剛經》到底有多大幫助的問題。
這得從何謂偈頌說起。在佛經中間，偈頌有其特殊的含義－－梵文伽陀、伽他，指的是佛經中特殊的部分、體式，有所謂「二重通別」之說。
就第一重「通別」之分而言，「通」，或可以「廣義」釋之；相對的「別」，則可釋爲「狹義」。「通」(廣義地)而言之，凡叁十二字一句者，不論是頌文還是散文(長行)，都可稱之爲一偈、一頌。而「別」(狹義的)說之偈頌，則必須是四句一組，文義具備，方稱爲一偈、一頌。因爲這種(四句)偈頌，一般都是位于佛經段落或文章的結尾，故又名結句伽陀。在中譯佛經中，「通」之偈頌，一般譯爲「句」；唯四句一組之結句伽陀，方譯爲「偈」或「頌」。
第二重「通別」，則就伽陀的在全文中的作用而分，若是緊跟在長行之後，單純地重複、總結前文，則「通」稱爲只夜；中譯爲「重頌」(重說其義)，「應頌」(經義相應)。故嚴格意義上的，「別」稱之伽陀，指的是不重複前文，有獨立意義者，中譯爲句頌、孤起頌、不重頌。
依上所述，撇開《金剛經》之彌勒偈頌並不是經中的文字這一點不談，從形式而言，它是四句一組，譯爲偈頌，言出有據；就作用而言，它以偈的形式重複經文，屬于重頌。這樣的話，《法華玄贊》雲：
「梵雲伽陀，此翻爲頌，頌者美也、歌也，頌中文句極美麗故，歌頌之故，訛略雲偈。」
這一解釋失之武端，但卻適用于《金剛經》之彌勒偈頌－－無論其來頭多大，彌勒佛也好，無著菩薩也好，只不過是用美麗的韻文將《金剛經》重唱一遍而已。相傳佛祖遊行說法四十九年，沒有一字留下，全靠弟子們口口相傳。相對于無規律的散文，整齊的韻文當然是好背多了，我想這應是佛經中有大量重頌(形式整齊，內容重複)的原因，《金剛經》之彌勒偈頌或許也是這一口傳文化的産物。
現在可以回到我們的論題上來了：是關于彌勒偈頌對于理解《金剛經》到底有多大幫助？
恕我不敬，那怕是學富叁車的流支叁藏、義淨叁藏，經過翻譯的彌勒偈頌，不但文字上一點「美麗」也談不上，連文義上也诘屈聱牙，十分難懂。幸有天親菩薩的弟子著《金剛仙論》，將八十偈嵌入經文，遂一解釋。(按：唐窺基大師斷然否定金剛仙是天親弟子，指《金剛仙論》爲「南地吳人」僞托，「非真聖教也」。與本論題無關，反正《金剛仙論》系統地解釋過彌勒偈頌。)從此以後，千百年來，浩如煙海的《金剛經》注疏，再也沒人在這彌勒偈頌上下功夫了。論師們每注完一段《金剛經》，盡情地發揮自己的見解之後，總不忘來一句：「彌勒頌曰：……此之謂也。」爲什麼會産生這樣的情況？就是因爲彌勒偈頌屬重頌一類，它沒有說出什麼新的東西。既然如此，有流暢的經文在，何必再化大功夫去猜謎呢？
我這一節文章，可能會招來許多同修的憤怒－－何以對彌勒聖教如此不敬！我熱切地等待著，希望有人能對彌勒偈頌作進一步的研究，有新的心得成就。到時候，我一定于佛前人前，痛加忏悔。
十一、傅大士可曾寫頌？
在《專集》中，緊跟著彌勒菩薩偈的，是取自大藏第八十五冊，開首第一篇之《梁朝傅大士頌金剛經》，此乃炖煌之藏經也。該經之首，有序一篇，不知何人所寫：
金剛經歌者，梁朝時傅大士之所作也。武帝初請志公講經，志公對曰：「自有傅大士善解講之。」帝問此人今在何處？志公對曰：「見在魚行。」于時即召大士入內。帝問大士，欲請大士講金剛經，要何高坐？大士對曰：「不用高坐，只須一具拍板。」大士得板，即唱經歌四十九頌，終而便去。志公問武帝曰：「…
《64 《在電腦上讀金剛經》(顧偉康)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…