..續本文上一頁而但稱四句乎？至有以『金剛般若波羅蜜經』八字分作四句者，有以四句诠義究竟，便稱偈者，又有謂一句二句叁句乃至四句，及十百千句者，更爲穿鑿，竟不知牟尼珠光，自現空中，而無人肯信也。
…………
四句偈，即諸相非相之體；而能作如是觀者，即見如來。首尾相應，實理如是，文義如是。舊說將『有爲法』叁字看壞，注謂衆生界內，造作遷流，但以一空字了之，不見佛法全體，故不知此偈之妙。不知本文明有『法』字，彌勒偈又添出『中』字，『得』字，何等明白。陳真谛譯本于『如如不動』下，曰，『恒有正說，應觀有爲法，如暗翳燈幻，露泡夢電雲。』所謂『恒有正說』，豈非自古相傳之成說乎。『應觀有爲法』，豈非即指全經諸法乎。此予所謂一部金經，只闡得此偈宗旨，非敢臆說也。」
徐發認爲，一部《金剛經》的最高宗旨，即在「破空」二字－－世人不解佛法之「真空」，墮于「頑空」之偏見，以至佛家有「甯起我見積如須彌山，莫以空見起增上慢」之說。而《金剛經》則教人以「真如實際，非假非空」之中道，此一真谛，就被全部濃縮于最後一偈之中。
雖然徐發引經據典，但他的說法有一關鍵－－即是重新诠釋「有爲法」叁字。從《金剛經》中固然能悟出非假非空之中道真谛，但「有爲法」就是「有爲法」，硬把「有爲法」說成「非假非空」，還是有點牽強。
吉藏大師則從另一角度批評：
「若取下偈爲四句偈者，自經初已來，便應非偈，受持之者便無功德。又當佛說經時，至此中未有後兩偈，雲何逆格量耶？」
前一點，徐發已經彌補，因爲最後一偈是全經之主旨，前後本不可分，故頌之皆有功德。而後一點，確有點難辦－－設想當時聽佛說法的一千二百五十個大比丘衆，聽到佛說「四句偈」，一定糊塗！因爲他們不象我們，可以按徐發的指點，把經翻到最後一頁，「呵！這四句偈最有功德！」當時《金剛經》的後半部還在佛祖的腦子裏，「四句偈」還沒出世，怎麼就叫人先受持起來了？！
第二種說法，現在已很少見，說是指「一切大乘經四句要偈，如雪山之四句等。」所謂「雪山四句」，即是「諸行無常，是生滅法，生滅滅已，寂滅爲樂」四句。語出《涅槃經》第十四：
「我(雪山大士)住雪山，天帝釋爲試我變其身爲羅刹，說過去佛所說半偈：『諸行無常，是生滅法。』我于爾時聞半偈心生歡喜，四顧唯見羅刹。乃言：『善哉！大士若能說余半偈，吾終身爲汝弟子。』羅刹雲：『我今實饑，不能說。』我即告曰：『但汝說之，我當以身奉大士。』羅刹于是說後半偈：『生滅滅已，寂滅爲樂。』我聞此偈已，于若石、若壁、若樹、若道、書寫此偈，即時升高樹上投身于地，爾時羅刹複帝釋形，接取吾身。依此功德超越十二劫。」
此一說法，實與《金剛經》距離太遠。故吉藏輕輕一語帶過：「今正論般若，不涉余經。」後人再也沒見持此說者。
第叁種說法：「凡是言說成就一義者，此即是偈。」按此邏輯，只要是一完整的句子，就是一偈。這種說法，忘掉解釋「四句」二字，故吉藏馬上反诘：「經乃明四句偈，今雲其義竭盡，何必的論四句？」
這種說法看上去不值一駁，但卻很有「生命力」，第五種說法乃是其「變種」：「凡是經論能顯道者」，即是偈。與前者稍有不同，「成就一義」變成了「顯道」、「顯義」，就不是一句了。雖然吉藏還是抓住了「四句」二字與其論理：「今的雲四句偈，雲何乃通取顯道之言？顯道何必四句耶？」但所謂「顯道」，乃是偈頌「顯佛之道」；很明顯的，它有一歇後語－－讀者「得佛之道」。後世禅宗，正是遁此思路，拈出後者，高唱須向自性中覓得「四句偈」。正因如此，早在號稱印度論師所著的《金剛仙論》中，就有此一說：
「此言一四句偈者，莫問偈及長行，但使表法身理足者，以爲一四句偈，不取說因緣事等經文爲一四句偈也」【12】《金剛仙論》
接著一些佛學史上赫赫有名者，也持此說：
窺基《金剛般若論會釋》：「一四句偈諸解不同，上說各取當經所明之正宗，顯義周圓，名之爲句，顯義四句不定字數，名爲一偈。」
宗密：《金剛般若經疏論纂要》：「偈雲：受持法及說，不空于福德，福不趣菩提，二能趣菩提。四句者，但于四句诠義究竟，即成四句偈。如凡所有相皆是虛妄，若見諸相非相，即見如來，此最妙也。然但義見四句持說，即趣菩提；文或增減，不必唯四，義若阙者則互成謗。」
他們肯定看到了種種說法的缺陷，而強調不必死扣哪四句，只要能「诠義究竟」，即是「四句偈」；而其真正的重心，乃是「得佛究竟」。
相比之下，第四種說叁十二字爲一偈，第六種說假名四句，第七種說「不可取，不可說，非法，非非法」爲「四句偈」，都有點不著邊際，故後人重唱者幾乎沒有。
第八種說法，「前答善吉四句問，即是四句偈也。」有點不知所雲：到底什麼叫「答善吉四句問」？後看到今人吳靜宇所著《金剛經釋密》，方知應是「善吉問，佛祖答」之四句。在一一駁斥各種說法之後，他的結論是：
「只有在第二分上，須菩提求得實相之同時，佛與須菩提所問答之四句話，尚可以當。……
今不煩重言，茲斷定『四句偈』者即是：
雲何應住，雲何降伏其心？
應如是住，應如是降伏其心。
今以此四句定爲『四句偈』，除前面所說的一切理義外，其他尚有四點，可作補充理由如下：
(一)在第二分上須菩提悟得般若實相，此在全經上是最重要之明體作用，故在傳心之時，乃問二句，乃答二句，機緣難得，重要無此，故以此契合心法之四句言爲偈，可稱體具理實，此是事證一也。
(二)須菩提應機而問，而且問得洽機，故佛乃贊之曰『善哉善哉』。而佛在傳心之時，隨說『應如是住，應如是降伏其心』，須菩提于是時因已實悟實相，深悉妙意，故隨佛說二句之後，乃曰『唯然』。『唯然』者是領諾于心之謂。今隨實相之密傳，更聞佛說二句而領諾，則此二句之樞要義己見，于茲觀之；佛因須菩提所問二句之洽機而稱贊，而須菩提更因佛答二句之真實而領諾，那麼以此四句意爲偈者，實無不當可言，此是語證之二也。
(叁)在全經上，橫說堅說不下幾千言，然都是依此『如是住』和『如是降伏』作中心的。其密意性和尊貴性並沒有超過其上者，此是文證之叁也。
(四)全經始以『應如是住，應如是降伏其心』作起頭。中間依此住道心和降伏妄心之法，廣爲闡揚集意。末後複以『應作如是觀』作結尾。一放一收，始終一貫，言簡意深，妙意無窮，此是義證之四也。」
這位吳先生的推論，頗有點「四句偈」即是「中心思想」、「段落大意」的風格。但無論如何，這也算是一家之說。順便提一下，「《金剛經》專集」最後沒把吳先生的《金剛經釋密》收入，並非不同意他的這一觀點，而是另有理由的。
最後，吉藏大師推出了他的看法：「然一四句，斯言最少，若能受持一四句，其福無邊，況複一段一章一品一部耶？故須得經意，勿著語言也。」雖然藉大師之名頭，這一說法成爲後世的主流之一，如清通理、龔概，今人印順等，都持此說。更多的人則略加變通，說是指任何四句：
曾鳳儀《金剛般若波羅蜜經宗通》：「四句偈說者不一，或雲無我相四句，或雲凡所有相四句，或雲若以色見我，及一切有爲法四句，或以一句二句叁句至四句，如六祖以摩诃般若波羅蜜經爲四句。以上諸說不一，但以佛言隨說四句印之，皆是四句，皆可持說，可無诤論矣！」【34】《金剛經宗通》
江味農《金剛般若波羅蜜經講義》：「偈，字書本音傑，古德改讀去聲，與解字一例。此本是印度之詩，因韻文難翻，故翻譯時，或有韻，或無韻，特改稱爲偈誦。印度原文，每四句爲一章。此四句偈，不指定經中某處四句，任何四句，均可稱之。」【53】《金剛般若波羅蜜經講義》
慈舟《金剛般若波羅蜜經中道了義疏》：「四句偈者，凡四句皆爲一偈，每一句或叁四字至七八字不等。又、長行文中，不論句之長短，凡叁十二字，亦爲一偈。受持讀誦，皆可成佛；爲他人說，令他依法行持，亦可成佛。又四句偈，有指經中某某偈者，皆看得太局！蓋隨拈一四句偈皆可，要在當機與否。如六祖聞『應無所住而生其心』，即大徹悟之類是也。」【57】《金剛經中道了義疏》
都是大名鼎鼎的人物，特別是印順法師，筆者素來欽佩，而江味農居士，更是《金剛經》名家。且筆者還能再提供一旁證，在《大乘大方廣總持經》中，也有相同的用法：
「若彼愚人于佛大乘，乃至誹謗一四句偈，當知是業定墮地獄。」
很明顯，這「四句偈」，就是最少的意思。但還是有一點，無法釋疑－－既然哪四句都可以，或者說是最少之意，那佛祖爲什麼不說「一句偈」甚至「半句偈」呢？在佛祖的應化事迹中，本來就有「半偈亡身，一句投火」之名言傳世；故佛經中相應的用法隨手可拾：
《華嚴經》叁十五：「若有人言：我有一句佛所說法，能淨菩薩行。汝今若能入大火坑，受極大苦，當以相與。菩薩爾時，作如是念，我以一句佛所說法，淨菩薩行故。假令叁千大千世界，大火滿中，尚欲從于梵天之上，投身而下親，況小火坑而不能入。」
《法華經》法師品：「如是等類，鹹于佛前，聞妙法華經一偈一句，乃至一念隨喜者，我皆與授記，當得阿耨多羅叁藐叁菩提。
這樣一對照，又會懷疑《金剛經》中這「四句偈」是特有所指。總而言之，這一說法，「四句」二字，尚可存疑。
五代以後，時勢變遷，禅宗成爲中國佛教第一大宗，依其「教外別傳」的特色，他們對《金剛經》之「四句偈」作出了富于禅味的诠釋。早期禅宗自達摩始，至神秀北宗，均以《楞伽》印心；大約自荷澤神會(668-760)時起，禅宗以《金剛》取代了《楞伽》。…
《64 《在電腦上讀金剛經》(顧偉康)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…