..續本文上一頁彼之能引業故。問：若身非意覺之殊且所依，則與經說“身與心互相隨逐”應成相違。曰：此不相違。由彼身識能饒益意覺之原因，經說意依身故。若謂根是意覺之所依，以無根時意覺不生故。反難曰：意覺應是身之所依，以無意覺彼身亦不生故。若許爾者。觀待相續，亦應是身心互爲因，身是心所依，心亦是身所依故。若許爾者，觀待相續，身心應互爲有因，以互爲因故。又若依身者，爲依常身，抑依無常身？常且非理，應非從身次第生意覺，以身是常非次第故。若謂身雖是常，然觀待諸緣能次第生意覺。曰：彼身亦不能待緣次第生意覺，以身，緣不能使有差別故。若謂觀待前意覺，從身漸次生後意覺，曰：若爾，彼身亦顯有次第。以從漸次生覺故。若許爾者，應一切時可見前念身心爲後念身心之因，以身心前前刹那，是先無身心一一刹那之因故。以上成立初生之心有前因，臨終之心有後因，故證有前後生。
寅二、破無之能立 分叁：卯一、標、二、釋，叁、結。今初：
後心與余心，結續有何違？彼羅漢後心，由何許無續？
豈隨此宗派，量不能義耶？若謂離彼因，此中何不說？
外曰：平常人之死心，不與後心相結續，是死心故，如何羅漢之死心。曰：最後死心，非是成平常人死心，不與後心結續之正因，以汝與余心相結續，無任何相違故。試問：彼阿羅漢死心，亦由何因不與後心相結續？若謂佛教中如是說故者，曰：佛教宗義，汝豈隨行耶？不應隨行，以是量不成義故。若謂阿羅漢死心，不與後心相結續，以彼因氣息已離身故。即彼因息離身，于此成立平常人死心不與後心相續之因中，何爲不說？理應宣說。以汝與死心隨一，是成立彼宗之正因，而死心非成立彼宗之因故。
卯二、釋 分叁：辰一、破是增上緣，二、破是親因緣，叁、斷诤。今初：
如彼覺取故，意非從有根。生識能異故，亦非從一切。
無心故非余。一因故共住，如根如色味。由義門轉變。
常隨彼轉故，由有能饒益，彼因故第七，及說言生故。
有時于心續，亦容能饒益，如瓶等火等，唯爾非必遮。
若謂身是意覺之殊勝所依者，爲是增上緣，抑是親因緣耶？若是增上緣者，意義分別非從有根身爲增上緣而生，以若是者，應如彼根覺明顯取境，有此過故(分別意識緣色等境，不如根識明了)。亦非由一切根和合發生意識，以諸根發生根識之功能各異故。亦非余發爪等爲增上緣發生意識，是無心故。問：若爾，身心共住應成相違？曰：身心可以共住，從一聚因生故，比如五根，如色與味。若謂身是意覺所依，以見由身轉變，意覺轉變故。曰：外義(即外境)應是意覺之所依，是由義門見意覺轉變故。有由飲酒使意識醉亂，有因服毒使意識昏迷。皆由外義使然，非由根力所致。故不能證明身是意覺之殊勝所依。問：若爾，如萬事俱備是使果隨遮之殊勝所依因耶？曰：如燈是燈光之殊勝因，要先有燈方有燈光，燈對燈光作直接饒益故。要常隨彼燈有無轉故。經說“此有故彼有”，說第七轉依聲。又說“此生故彼生”，說第五轉從聲。即爲令了知，若是彼果之殊勝因，須是彼果前無間所生，能直接饒益者故。(這叁句頌文，即釋經義。“由有”即“由此因有故”，對彼果“能饒益”，即是彼果之因。用第七轉聲表爲所依，是增上緣。經又言“此生故”，說的第五轉從聲，表能生之親因緣。用何轉聲，是梵文文法，在漢文中難以表明。)此說明殊勝所依因，要常隨轉，如燈光依燈。身與意識不具此種關系，故非真能依所依。彼身有時于心相續，亦容作饒益。然唯爾許，非是身滅心必隨遮之殊勝因，以無色界仍有心故。比如火等對于瓶等暫時饒益。非必隨遮之因。
辰二、破是親因緣 分二：巳一、觀身爲親因緣之理而破，二、觀身體性而破。初又分二：午一、是親因之違害，二、非親因之能立。初又分二：未一、觀前後破，二、觀同時破、初又分叁：申一、出過，二、、破救，叁、明親因相。今初：
于身安住時，心應無遮滅。
若謂身是心之親因者，已死之身，心應無遮滅。以親因之身安住故。
申二、破救 分二：酉一、破順緣不備救，二、破違緣破壞救。今初：
由彼有乃有，彼自在轉故，彼呼吸，非彼。若無勤功力，
由何風呼吸？由彼等盛衰，應得爲盛衰。彼等過亦同。
心因則不同。余安住能引，亦許是因故。
若謂雖有親因之身，然無自緣，故無心不遮之過者。曰：是從彼意覺，生出入息，非彼是意覺之殊勝所依，由有意覺之力，彼出入息乃有，及由彼意自在之力，息乃強弱轉故。彼風息之呼吸，若無意之勤加功力，由何而起？不能起故。又應由彼息等之盛衰，而意得爲盛衰，以計彼息是間之親因故。又彼息等亦應于已死身有不遮滅之過失相同，以親因身仍安住故。若謂汝自亦犯“于已死身心應不遮滅”之過，以前心是後心之親因故。曰：若許前心爲後心親因者，則無同犯于已死身心不遮滅之過失，以許余能引業亦是身心共住之因故。
酉二、破逆緣破壞教
若如株杌等，過違，身非因。由死過退時，則應能複活。
若如火雖滅，薪變不複還，彼亦不退轉。不然，有醫故。
有令生變化，有不複生者，有可還轉故，如火于薪金。
初雖小不退，所作可還者，彼當能複生，如金堅硬性。
說非少可醫，能治難得故，或壽已盡故，若僅是病患，
則無不可醫。死毒等遮故，彼咬亦可截，由離變壞因，
彼何不複活？
若謂如咒加持之株杌等，則非火因，如果已死之身亦非心之因，以由風膽等過患違逆心安住故。曰：死時之身，心應能複活，親因之身仍安住，而過患已退故。若謂如火雖滅，然由火造成薪之轉變則不退遠。如是病患雖退，而病之轉變亦不退轉。曰：由病所作變化，非不可遮，醫病加行有作用故。所有變化非都不可轉，有能變化，使所生變化不能複生，有能變化，所生變化能還轉故。如火于薪及金。初種變化雖小亦不可退，從自因生爲不可退故，如薪化灰。其可退變化則能複生，從自因生爲可退事故，如金堅性。問：若病之變化可退，與經說“不可治病”應成相違？曰：此不相違。意說非少功力所能醫治，以能醫治之醫藥皆難得故。以無余逆緣而順緣具備，則定能醫故。又毒死之身，心何不昨活？理應複活。以親因之身仍住，逆緣致死之毒等，可用咒等遮故。或被毒蛇咬傷，亦可截雲傷處，令離病患變壞之因故。
申叁、明親因相
親因無變異，則諸有因者，不能使變異，如泥無變者
則瓶等無異。若事無變異，彼事有變異，此彼因非理，
如牛青牛等。心與身亦爾。彼從俱有因，生果則共住，
如火與熔銅。
如親因無所變異，則亦不能使有親因之果有所變異，如泥團無變異，則瓶等亦不異。若此事無所變異，而彼事有變異者，則此事應非彼事之親因。如黃牛與青牛等。如是身應非心之親因，以身未變時，心有變故。問：若爾，身心共住相違？曰：果心可與身共住，以由身之親因作俱有因而生故。如火與熔銅。
未二、觀同時破 分叁：申一、破同時所依之理，二、由此亦破余理，叁、結義。今初：
有無無依故，非爾。有住因。是依，此無依，離住無余故。
是余即彼因，彼于事何爲？應成無所壞。若計由壞因，
彼亦同上過。住因複何爲？若謂遇壞因，之間彼使住。
壞是事法性，有此無害故，住因何所爲？若謂如水等。
所依，此亦同。諸事刹那壞，是彼事相續，如是生因故，
是爲彼所依。不爾則非理。障礙流失故，是水等所依。
無行者德、總、業等何用依？
外曰：彼身是意覺之同時所依。曰：彼身非意覺同時余義之所依，以意覺有事、無事，皆無余義之所依故。若謂其因不成，以于已有事有能住因，即余義所依者。曰：此意覺已成之後無別安住之所依，以離意覺安住者外，無余能住者故。意覺之住與意覺是一物故。外曰：此因不成，是由余物使安住者。曰：彼身對于已成事之意覺，有何安住之作爲？全無作用。其能使意覺安住之余物，即彼意覺之因故。若有余物能使意覺安住者，意覺應成爲無所壞滅，以汝已成後，第二刹那仍能住故。若計意覺由能壞因使壞滅者，曰：意覺亦非由壞因使壞，以彼由壞因使壞，亦同犯上說諸過失故。又彼住因複何所作爲？應完全不能住，以由壞因使壞滅故。若謂住因之身亦有作用，乃至意覺未遇壞因時，能使住者。曰：若爾，住因何所作爲？應成無用。壞滅是有事之法性，有此法性無違害故。若謂如瓶是水等之所依，如是身亦是心之所依。曰：瓶應非瓶內水之同時所依。如是所計，此中亦同犯上文“有無無依故”時所說之過故。問：若爾，雲何世間共說瓶爲其中水之所依耶？曰：說瓶是其中水所依者，以瓶中水事刹那壞滅，其瓶中水後念相續，如前念水事所在處所相同，瓶是彼處所之生因，即彼水後念相續之助緣，故說爲瓶水之所依。若非如是饒益，說有余義所依，不應道理。于無常事容有余義所依，若于常事，則不應理。瓶是其中水等之所依，以能礙其流失故。外道所計之德、總、業等，何用余義之所依？以前後刹那行動故。是常法故。
申二、由此亦破余理
由此于和合，及有和合因，種類等住性，無依故皆遣。
由此所說“有無無依故”破使憶成法安住同時所依之道理，對于外計“德于實和合，實是有和合之因，種類住別法，等字攝大種所造、住于大種，心住于大種，法性住于有法等”，亦皆遣除。已說無同時余義所依故。
申叁、結義
若事由余壞，彼住因何爲？彼無余而壞，諸住因無能。
有依皆具住，有生皆有依，故一切有事，有時應不壞。
若是自壞性，彼余何能住？若非自壞性，何用余能住？
彼身住因，于意覺何所作爲？應全無用，以若計由余壞因使意覺壞故。若謂因不成，無余壞因彼法自壞者，是則諸安住因亦應無能，彼法自壞故。又一切有…
《《釋量論略解》》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…