..續本文上一頁不雜師長言教分別，見唯義理，亦是現量。“分別亦自證，非于義、別故。”順釋疑難。或問：若貪等心之自證分是現量者，則分別心亦應是現量？曰：實爾，分別心亦是自證現量。然非于義是現量，以于義是分別故。對于義是分別，不妨對自體是自證現量。自證現量亦不妨對境義是分別也。

　　(二)說似現量

　　迷亂世俗智 比與比所生 憶念及悕求 似現有膜翳

　　此說七種似現量。前六種是有分別，第七種是無分別。迷亂心，如見陽焰誤爲水等之有分別迷亂心。世俗心，如見瓶、衣等物，認爲有瓶、衣等實體之心。瓶、衣等唯是由分別心所假立，是世間約定俗成之聲義、其實體自相並無所謂瓶、衣等名。故此等心就世俗說，是不錯誤，是正確智。但約實體觀，則屬虛妄，是分別心，是似現量。比量與比量後所起心，皆分別先所領受義，皆屬分別。憶念緣過去事，悕求想未來境，皆無實義，純屬分別，皆似現量。有翳膜等所根識，見空華、毛輪、二月等，雖無分別，然非有體，故亦成似現量。由根識不分別執著，故仍是無分別也。說此七種之理由，如《釋量論》廣辨。“似現量”叁字。通貫上下。

　　(叁)說量果

　　有作用證故 即果能量度 亦設立爲量

　　亦非無作用 又自證爲果 由彼體義定

　　境相即此量 由彼能量度 曰：若時彼現相

　　所量量與果 能取能了故　彼叁非各異

　　知境知彼別 故即覺二相 亦由後時念

　　成二相自證 不受無此故 若由余識受

　　無窮彼亦念 如是于余境 不轉見彼故

　　此中所說量果，非如外道所計，離能量外別有量果，是即能量心而爲量果。如以斧砍木，木斷爲果。非離木外有別斷果。以識緣境，了境即果。解釋量果共作叁說。初說境爲所量，能量度境之心爲能量，心了證境之作用即爲量果。即量果之心，帶境相而生，具了證境之作用，即許爲能量，亦非無作用。喻如果隨因生，說持因形，如兒貌似父(“亦非無作用”句，有本作“亦非無差別”。則作能量與量果，亦非全無差別而解也。)第二說以自證爲量果，心之相分爲所量，見分爲能量。境不離心，即由心自體決定境義。若時心具義境，爾時隨順彼心之自證即能了知樂不樂義。若時唯以外義爲所量，爾時現境相心即爲能量。爾時彼心雖是自證，然以此自體義之現相，說爲能量(此說若以外境爲所量時，其能現境相之心，體雖是自證、量果，然約能量度，亦是能量)。“由彼能量度”句，釋中作“由彼義量度”。此說由黑白等種種義相于心中現，即帶境相量度境義。如是此現相，既可說是所量，亦可說是能量。其自證分從二相生，謂自相與境相。境相爲所量，自相爲能量，自證爲量果。第叁說：以行相爲所量，能取相爲能量，能了知爲量果。此叁一體，非有別異。約義不同，安立爲叁。或問：如何知識有二相？曰：由有了知境與了彼能知心。由此差別知覺有二相。境謂色等及由何了彼之識，此即義相與自相。了知境者，即隨順境相之識，是現義相。了知自識，即現自相。若不爾者(不許識自知，即不許自證分)，說即色等自知或成爲自體者，則與知境全無差別。若謂由後時生識知者，則過去久遠之境，應不現起，彼非境故。是故識有二相，理善成立。又由後時能生憶念，亦即證成識有二相。如于曾受之境後時能憶，如是心亦後時能憶，則知先亦曾受，若未曾受則不能憶。故亦證成識有二相。由後時生念亦即證成心有自證。若無自證曾自領受，則必不生後時念故，如憶色等之念。若謂如色等由他識領受，如是心識亦由余識領受者。曰：此不應理，若由余識領受者，則成無窮。言無窮者，謂余識後應由余識領受，則成無窮(若由同時余識或後時余識領受，皆成無窮。余識複應不緣余境。如《釋量論》廣說)。“彼亦念”。謂若由余識領受彼識者，于彼亦須見後時憶念故(然不憶余識，故知不然)。若彼複由余識領受則成無窮。如是若由余識領受，則彼余識應不轉緣余境，以唯緣此前識故。是故決定應許有自證識。亦即成立安住果性。當知現量是離分別。

　　次破異執。分五：一破《論軌》所說現量，二破正理派所說，叁破勝論所說，四破數論所說，五破觀行派所說。今初(細科從略)：

　　論軌非師造 意謂定無要 余應說有分

　　故我當觀察 此說從彼義 生識爲現量

　　言彼義遍說 然彼非唯彼 若謂所緣者

　　而憶念等識 非觀待于他　又曰：如所現非有

　　故于勝義中 五緣集聚故 不作彼名言

　　是中間頌　　由義相遠離 非所诠此境

　　以總相宜說 故不作名言

　　初頌說《論軌》非是世親論師所造。論師意謂彼論無決定心要義，故未辨說。余者若有心要，則應分析辨說也(“余應說有分”句，未見解釋。尚須研考)。由于論師對彼舍置未辨，故我陳那對彼所說現量等義略爲觀察也。“此說從彼義，生識爲現量”二句，牒彼論所說現量定義，謂從彼義所生之識即是現量也。以下征破。若從彼義之語，在文法中是遍說詞(聲明中詞類之一種，表普遍義)者，則任何識于任何境生者，即立彼名(即名現量)，非唯從彼生，即非唯從所緣緣生識，乃名現量也。以本宗說：諸心、心所從因生故(有本作“從四生故”，似說從四緣生)。“若謂所緣者”。謂“從彼義”是說識定從所緣義生者。是亦不然。“而憶念等識，非觀等于他”。謂憶念、比量、悕求等識生，並不觀待有他所緣境。若定待所緣境乃生緣彼識者，則緣煙等應不生了知有火之識也。若謂緣色等，說爲義者。試問：識生，爲如所現即如是緣而生耶？抑雖現爲余相而是如其所有因而生？彼有何過？曰：若如所現而生識者，如是彼緣集聚故，五識應成世俗有。以唯緣彼集聚故(因五識只見集聚假相，不見彼極微實體)。若謂現表等識，從彼義所生識是現量者。曰：若許彼等爲集聚者，雖可實爾。然計得實有行相，由現實等行相，故亦當得實及數等(即實、德、業等)。若謂彼識是如其所有因而生者，如是雖無現相應成實等之過，如是則無彼等故(此亦不應理，識不現彼實物等相故)。如是則于彼等皆不得現量之名言，以于彼等不能各各了知故。彼等各各雖是集聚之因，然不許集聚有實體故。以是故說：“如所現非有，故于勝義中，五緣集聚故，不作彼名言。”(其第叁句，釋中譯爲：“心所緣五種”。信慧譯此頌爲：“若非從現相，五緣集聚故。從何爲勝義，彼不作名言。”總觀此頌義，是指《論軌》說從彼義生識爲現量。)試問：彼義，爲說如心所現耶？爲如其實體耶？若如所現者，所現相非實有，是集聚相故。若指實體者，實體勝義，心不現彼相，不能說是彼現量名言也。又所緣等應即所緣性，以勝義有故。若不爾者，則現非有之第二月等，亦應成爲現青等識之因。其由義相遠離者(即無義相者)，亦非所诠，以一切識若離義相，亦不能作名言也。故此境之名言，當以共相宣說。不能以自相立名言，故五識境，即以彼共性相安立名言，名爲色等。非以自性相安立名言。故說五識境不能安立名言也。

　　二、破正理派所說現量

　　諸正理派者說：“根義和合所生識，非作名言，無爲迷亂，耽著爲體，是爲現量。”

　　此即敘計。謂正理派計現量有數種差別：一是根境和合所生識，二不能作名言，叁無迷亂，四耽著爲體性。

　　彼亦不應理　從根所生覺　非有名言等

　　應不緣有間　識不得增上　根不離所依

　　非能緣于境　樂等非所量　或應有余根

　　若謂有意根　無遮故得者　余根聲無義

　　定義則無果　應說離識相　以余義爲果

　　非差別異故　彼非有二者　非所別亦爾

　　不知等非遍　無返故非果

　　“彼亦不應理”。此即總非，以諸差別皆非理故。“從根所生覺，非有名言等。”此下逐計而破。設立名言之境者是由比量心。其諸根覺絕無名言之境。不須簡濫。由諸根覺不能作名言，故不應作彼簡別詞也。根覺亦無迷亂之差別，迷亂唯在意識，以彼是迷亂之有境故。耽著是決定，以于具足總等之香等，都不分別，無所見，故亦非有(即根識無決定耽著)。若謂是說如實智之回轉界限者，其簡別詞亦不應理。以不迷亂故，亦說明一切識唯取自境義故。彼所說之分別，亦可各分別宣說。又所言“耽著爲體性”。耽著是果，根識中非有。如其義等了知之識，即親果故。若謂非作名言等言，是爲顯彼識自體性故者。曰：不然。是說現量之相故。彼由“根義和合”即成立故。若是爲顯彼識自體性故者，亦應宣說：非德 、實所造，非虛空等所知境性故，太爲過失。“應不緣有間，識不得增上。”此破根義和合生識爲現量。若計根義一切相合生識爲現量者，如于山等境，應根境無間。然現見是有間而取。緣根增上，即緣超過根量之境，亦不應理。若謂趣外境故，則爲應理。根離所依，趣于外境，故緣有間及增上境，亦皆理者。曰：彼亦非理。“根不離所依。”謂根即住于所依之境，故根能取有間之境義(眼不離身，能見遠山等)。假使根能趣外境，然亦“非能緣于境”。若余者(若能緣境)，則所依有障礙，亦應能取境也。是故眼、耳二根，唯依內所依身住，非離身外，而取有間及增上之境也。“樂等非所量”(原文“或非所量”，因字所限，移于下句)。此說：若根義相合所生識，乃是現量。能量之所取方是所量。是則取自身之樂等，等取苦、欲、瞋、勤勇等之心，則非是量，由不等因等既非比量，又非根義和合所生，亦非現量。能取之心既非是量，所取之樂等亦應非所量。成大過失。或字顯樂等既非現、比二量之所量，或應有余量，亦成過失。“或應有余根”。此說取樂等之心，既非根義合生，則所取樂等應非所量，或應有余根與境義合而生識取樂等，然此非有。若爲成立與余根和合所生識爲現量故，“若謂有意根，無遮故得者”。說有意根，以無所遮故，得有意根者。破曰：“余根聲無義”。若因爲無所遮故，便能成立有…

《《集量論略解》》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…