..續本文上一頁差異。由形相同故，金、聲、實等亦皆應相同。如是亦應不各于自境轉。又諸根轉，爲唯取自種類？抑取樂等所差別之種類耶？若唯取自種類者，破曰：“彼非取自性”。彼唯取形故，應不能決定聲等之樂等自性。是唯取形故，“不取義差別”。應不能取義境之差別，以僅緣形之少許現相，不緣義境之自體故。亦當不取聲等之差別也。如是亦應緣琵琶聲與鼓聲等之差別，以彼無別形故。“若取，則如意，亦應成分別。”若雲取義者，亦應如意，是有分別。若以自義有差別者，若取彼差別，則如意轉，于自境界成有分別。若謂是取由樂等所差別之形者，破曰：“應成彼分位，非是薩埵等。”即使如是，亦如彼分位之意轉即是分別。試問：于樂等爲各別取？抑總取耶？且非各別取。以取自境等之根轉，是于聲等所取，非于薩埵等(叁德自性)。“非是他性故”。薩埵等與聲等，非各別自性，故彼等非耳等轉之所取也。若謂“非他”，謂薩埵等非離聲等而是他性，故彼亦是所取者。破曰：“應非果”。若薩埵等非離聲等是他性者，則不異身(即一身)之聲等應非是果，薩埵等亦應非聲等之因。其說薩埵爲聲自性之建立等，亦成相違。又薩埵等互無差異，而與聲等成一性者，是無異之自性。是則妨害計爲因果。是“或”聲之義。複次，“若非他性，則應非所取。”又若樂等非離聲等是他性者，如是則不成爲各別所取。微塵亦應非是所取。五微量等亦爾。凡非余義之根境，彼一切皆應非根境。其取爲果性等者，皆應成爲總有境故(以總爲境也)。如是且不各別取。若謂總取者，破曰：“種種諸變異，其義應相同。”如是則應一切根轉，以種種相故。若于種種相之所取，取不異相者，不應道理。以由彼力決斷所取故。現見于聲等取不異相。樂等境性亦應相同。諸根之境性亦應相同。諸根應不于自境轉，以于余境有樂等種類別故(以于余境、樂等，種類異故)。如是亦應成爲一根也。若謂不爾，應說各取形狀、所作、差別者，彼說亦非理。以“取多故”。即色一類由形異門亦能取多種，不見隨一形而取也。若由異形許爲異類者，則根應成無窮也。有數論別派不許此義。古劫毗羅派有說：觸等之叁相，非不異聲之叁相，故樂等有異，而說諸根各取自境。各于自境轉之諸根，自境差別，種類不異，故諸根不成無窮。破曰：若由種類各異，樂等境根各具功能，勝出古師者，吾當更有所說。“一切各各性，別有最勝塵。”若由樂、苦、癡、聲、觸、所作等各異種類，應說：一切皆有各異最勝之微塵(即自性叁德之異名)。“由和合差別，表示果體性。”彼只是由于和合之差別，不超出自種類，成立爲果性，而爲諸根之境也。“叁微塵自性，由何證一果”。于聲謂是聲，彼離樂等不異之覺，于衆多義謂是不異，不應正理。何以故？“若異類和合，亦不許轉變。”由叁和合而成一果，亦定非有。諸數論者，種類異故，有一聲說，非有一事(非成一性)。若謂隨說叁種自性之聲，及說樂等，其欲知自性，即成根境者。破曰：“若不許二性，果唯得一性。”若謂耳聞聲等覺，不等樂等，有別于余而于此轉者，則彼唯應成一自性。何以故？“于多義自性，根境有差別。”謂于聲等義之多種自性中，覺于何自性轉，彼即根義。唯彼是根境。彼複唯是一種。觸等亦相同。是故非理。“故舍數論宗，各各性爲勝”(釋中作“故于各各事，校數論爲勝”)。謂計唯從一種類差別之自性爲囚，而生果，較古數論見，實爲殊勝。如是若說不生異類果，則爲端嚴。非叁自性唯從一生也(似是說，非從叁自性而生一果)。若計唯取現在聲而根轉，是爲現量。如是，則境非一。“于非一境轉，不說爲能量。”一切所量則非是境，故遣其能量(應無緣一切境之能量)。非說彼轉爲能量。于正領受根轉之意根，由無因等，不說爲能量，故成失壞。其正領受根轉者，不應攝入余量之中。若謂無彼過失，彼轉之領受是憶念，猶如欲等。如雲：念是現量轉之差別。是故根識是于外義之現量。此與根轉是無間隔，故是憶念(此說領受根轉者是念)。破曰：“非念，未受故。”無間隔之意，不應是能取根轉之念。以先未領受故(必先領受而後方憶念)。“若謂二頓生”者，“彼非量”則將根識與領受彼之意，二俱遣除。如是則境之因由，有境亦應有也(心境俱成所緣也)。爾時領受量根之意，未說爲量。則爾時之轉者亦未說爲量。故俱失壞。若許自證等則無過失。憶念如盲人步行。若有彼者，乃說此念，是現量之差別。如是亦若取無間隔之根境者，亦非是念，以意未領受故。以先未有意領受外境義。“觀余或失壞，或是念。”(釋中作“念或壞，是念亦觀余。”)唯領受根轉故，或未領受，或念失壞。言或聲者，是觀察義。如何失壞？若計與于外義根轉同時生之意領受者，破曰：如雲由一境義，引生二根之功能，不能觀察。故當失壞。若謂無彼過失，爲顯念意常時取故，遮唯俱生者。于俱時成就，爲于外義，根意同時取耶？攻擊其緣取之理。若謂同于一時生與根相應之意，前已說故。雖然如是，“增上說念故，遣。”若爲增上說念故，而破于外義與意同時者，則如雲：“由根取後，意乃能取，如是意取已，乃能如根了知。”如是等說，皆被遣除。故于外義非有憶念。若謂意親于外義轉者，破曰：如是則“余根無義”。諸余根于外義轉，則應無義。以士夫義意能辦故(意若能親取境，則諸根無用也)。如是不能定取境之自性，故數論之所說，非是現量也。

　　五、破觀行派所說現量

　　諸觀行派說：“與有正結合所生士夫之根覺，是爲現量。”此敘外計。次破雲：

　　有所遣爲無　言合了知彼　正和合顯示

　　決定有性者　若顯所對故　應說根差別

　　唯有非不知　複何所成立　若根于何事

　　許融會吉祥　融會余亦有　吉祥眼藥等

　　共稱如是計　根境無彼聲　若義遍合者

　　聲色有間隔　亦見取大者　能害無間隔

　　舍說覺因聚　何者爲能量　量或即是義

　　何爲添覺生　離義根意士　和合及作行

　　余說何者是　生現覺因聚　由牛等結合

　　量義爲牛等　與義正系屬　根覺非有能

　　所了自無示　色義根行境　一切非義識

　　皆應住現覺　若許覺之生　說余義爲果

　　非能得余義　現義覺是果　由無余果故

　　若覺生是余　從和合自因　從量和合生

　　若非余無義　由士夫變異　生覺應無常

　　若我不變者　彼不應爲量

　　其中“有所遣爲無，言合、了知彼。正和合顯示決定有性者。”若謂爲遣除無故而言有者，不應道理。以言和合，即顯示決定是有故。若言諸根和合，或者疑問，由何和合而言正和合？答雲：和合所取，爲顯彼義，故言有者。若如是者，“若顯所對故，應說根差別。”是說根差別。爲顯諸根差別故，理應各各結合而說也(所對即根所對之境)。若謂此中亦說與意等結合，故以總聲說者(總言與有合，不言各別根境結合)。此亦非理。“唯有，非不知，複何所成立。”謂若僅與總有結合。唯總有結合，士夫等已成立，彼于無不轉，複何預再成立。若謂陽焰等非有，是似現量，有者與彼亦相結合(爲簡別彼，故言有者)。其特殊環境及日光所炙，並大種差別，彼等是有。由彼與眼合，引生意識，漸生亂識。故爲遮彼而言有者，不應道理。“若根于何事，許融會吉祥。”(釋中作“有聲許最勝，是說根端嚴。”依殊勝與端嚴解釋。)此說諸根于何境融會，說彼爲有。或由何事使根吉祥，說彼爲有。破曰：“融會余亦有，吉祥眼藥等。”謂微塵等亦能與諸根融會。非唯義境與根融會。使眼吉祥，眼藥、塗足等亦能使眼根吉祥明利。與彼等和合亦應成爲現量也。若謂無有彼過，譬如行生之聲，表示牛類。余類雖亦有行生作用，然不名行生(如漢語呼畜生)。如是唯以義表示(殊勝)融會、(端嚴)吉祥。非以余表示也。破曰：“共稱如是計，根境無此聲。”行生之聲唯表示牛者，是世問共稱故如是計(約定俗成)。而以有聲表示融會與吉祥，則非世間共稱根境所有。故由有聲如是妄計不應道理。“若義遍合者，聲色有間隔，亦見取大者，能害世間隔。”若計根境一切遍合，根乃取境者。但見于聲、色二境，能取有間隔，及大于根量者。若遍合者，則應不取彼二境，當如香等取無間隔者。然不見是事故能違害。“舍說覺因聚，何者爲能量。”有說量果爲余義者。除覺生外不見有余量果，故計從何生覺，彼即現量。如彼宗說，我等和合及有作行。舍彼等外無余覺因。是則以何安立現量名言？若謂“量或即是義”。若說唯義是現量之因聚者。如是，“何爲添覺生”。只說“與有正和合士夫諸根，是爲現量”即足，何爲更覺生？前說“從何生覺、彼”，亦是妄計。複次，“離義根意士，和合及作行，余說何者是，生現覺因聚。”非由彼聚能生現量。(意似：非由彼總聚能生現量，或彼聚是能生，非即現量也。)若計根義和合，彼亦非是。彼言現者，住于二故。正和合亦非現量，此未各別成立故。若謂：由何決定此是牛、此是馬？彼即現量者。彼亦非理。何以故？“由牛等結合，量義爲牛等，與義正系屬，根覺非有能。”唯觀牛性。即在汝宗，諸根覺中，僅依爾許，應無觀察功能(不能判定是牛非牛)。若不結合，而能決定爲牛等者，不應道理(要由結合牛等之名義，方能決定是牛等。然根覺無此功能)。是故所別，能別，所诠、能诠等，一切分別，皆是意所施設，非是根覺。何以故？“所了自無示，色義根行境。”此說根之境義雖有多事，然諸不共體性，是根顯現所得之境。以能生現自相之識，各別了彼體性，如識自分。如是體性不能顯示所诠等，以所诠等是總境故。若謂：總相亦是彼義(亦是現量之境)，以是根境故，及是一切行相之決定故。若如是者，“一切非義識，皆應住現覺。”非義識即無實境之識，亦皆應成爲現量也。現聲于叁處轉，謂量、識、境。此複量是俱現(現量)，余二是假立。境是現所量故，假立…

《《集量論略解》》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…