..續本文上一頁無外境識有自性之喻，申二 破由習氣功能出生境空之識，申叁 明如是破與修不淨觀不相違。初又分二，酉一 破夢喻，酉二 破毛發喻。初又分叁，戊一 夢喻不能成立識有自性，戊二 夢喻不能成立覺時無外境，戊叁 夢喻成立一切法虛妄。今初頌曰：
〖無外境心有何喻。〗
汝唯識師說無外境，心有自相。當先推察有何譬喻而相比況？若唯識師曰：
〖若謂如夢當思擇。〗
譬如有人眠極小房中，夢見狂象群。然彼房中決定不能有狂象群。故如彼夢，雖無外境，定應許此有自性識。爲顯此說無心要故。汝此譬喻當更思擇也。雲何思擇？頌曰：
〖若時我說夢無心，爾時汝喻即非有。〗
若時我宗，說如夢中象境非有，則見狂象群之有自性心亦非是有，以不生故。若無有自性之識，爾時汝所說兩宗極成之喻，亦即非有。故離外境非有內識。
此非是說如夢中無所見之象，亦無內識，是說無有自性之識。以前說唯說宗許無外境之依他起，是許有自性之依他起故。又此破總結時：“總如所知非有故，應知內識亦非有，釋論明說：“當知帶所知相之內識，亦不自性生”· 又本論釋論此等破時，多于所破加簡別故。又雲：“何故如來于彼經，說心從無明業生”說無明生行，以行生識，是自宗故。故有智者，不致疑此宗是說無識。以是當凡說所知能知有無相等者，皆是依所破差別而說。設作是念，若謂夢中無亂識者，則彼覺後中不應憶念夢中所受。此是以爲識無自性，識便全地而難。此難非理，頌曰：
〖若以覺時憶念夢，證有意者境亦爾。〗
若以睡覺之時，猶能憶念夢中領受，便謂夢中意識有自性者。則夢中所見象等外境，如彼意識，亦應是有。何以故？頌曰：
〖如汝憶念是我見，如是外境亦應有。〗
如汝以睡覺時，追憶我于蘿中見，有憶能緣之念，便證有意識者，如是追憶，夢中見此境亦有憶外境之念，則外境亦應有，或識亦應無也。
若爾，自宗亦許憶念夢中之心境，彼二有無如何許耶？曰：釋論說有憶念夢中領受，及憶念夢中領受境。以是當知夢中見象等時，如醒位見本質之影像。其見彼影像之眼識，雖非領受本質境，然可說是領受影像境。如是夢中雖無所領受象境，然有所領受現似爲象之境。故雖雲“念境”，實是憶念領受彼境。所緣與領受，除一二處外，多不須如是分別也。
由是決不能安立外境所空有自相之依他起。既無親喻。如成立前世後世，雖無親喻，而有以馀因明式成立之疏喻。此中亦無故。當知此是破唯識宗最有力之正理。
戊二 夢喻不能成立覺時無外境
設曰：若睡夢中，有象等色，則亦應有緣彼之眼識，此不應理。頌曰：
〖設曰睡中無眼識，故色非有唯意識，執彼行相以爲外，如于夢中此亦爾。〗
由睡夢中，睡眠昏亂無眼識故，眼處所取象等色境決定非有，唯有意識。雖無外色處，然由意識現似外相，即執彼相以爲外境。如睡夢中全無外境唯有識生，如是覺時應知亦爾。此謂前喻縱不能成立識有自性。然以夢喻必能成立覺時無有外境唯有內識也。破曰不然，夢中意識亦不生故。此謂夢中無色處，其無色處之有自性意識夢中亦非有，故彼夢喻亦不能成立全無外境而有有自性之意識。頌曰：
〖如汝外境夢不生，如是意識亦不生，眼與眼境此生心，叁法一切皆虛妄。〗
如汝所說外境夢不生。如是意識亦自性不生。如醒覺位見色時，有眼色意叁法和合，如是夢中了別境時，心亦見有叁法和合。如夢中眼與眼之色境二俱非有，如是此二所生之眼識亦定非有。故夢中之眼色意叁法一切皆是虛妄。又頌曰：
〖馀耳等叁亦不生。〗
如眼等叁法，其馀耳等叁法亦無自性生。此中等字，等取聲及耳識，乃至意及法處意識。此謂耳根至身根之四根。聲塵至觸塵之四塵，耳識等四識。如前所說眼等叁法，夢中雖無彼體而現彼相，故是虛妄。其意等叁法，則謂夢中雖有，然無自性現有自性，故是虛妄。以是當知，彼以爲此師許夢中有根識，而相攻難。如雲：敵者之天未曉，難者之日已出，慧太粗陋故應棄舍。藏中亦有自矜智者，于此善巧宗義尚未知其粗分，便謗爲非福之田，令諸衆生多造非福，尤應慎焉。若此：“設曰睡中”等，作爲唯識宗義。清辨論師爲出喻不成過雲：“意識所取法處所攝色，夢中亦有。故離外境全無內識”。此亦不應理，夢中叁法畢竟非有故。若謂爲破他宗故如是許者，是則夢喻應全無用，以夢非虛妄，不能顯示所喻之法爲虛妄故。此謂有自性之根境識叁法，夢中亦畢竟非有，故說法處所攝色，于夢中離識實有，不應道理。然自宗亦許有彼色，且許夢中有彼亦不相違。故知說夢無彼色者，是因清辨淪師許彼色有自相也。
若謂因唯識宗，說無外處所攝色時，以夢喻而破。今爲破彼宗故許色有自相者。則中觀師成立無實立如夢喻，應成無用。以夢非虛妄是有自相，不能成立彼所喻之法爲虛妄故。以未破有自性以來，成立無實之因法，皆不隨彼喻轉故。以是自宗前說，夢中所見一切皆無自性，最爲善哉。
若爾夢中所見色，自宗許是法處所攝色不？曰：以夢中無根識，故夢中所見五境，唯是意識所現，夢中雖不可安立色等五處，然可立爲法處所攝色。如意識所見之骨鎖，立爲法處故。此複是法處五色中，遍計所執色。由此道理，如斯多處皆當了知。
戊叁 夢喻成立一切法虛妄
由夢中所見根境識叁皆非實有，則以極成不實之夢，成立其馀未極成法亦非實有，故能成立醒覺位中一切諸法皆無自性。頌曰：
〖如于夢中覺亦爾，諸法皆妄心非有，行境無故根亦無。〗
如夢中之根境識等皆是虛妄。如是醒覺位諸法亦皆是妄，故彼內心非自性有。如是諸根所行之色等境亦皆非有。諸根亦皆無自性生。是故經雲：“猶如所見幻有情，雖現而非真實有，如是佛說一切法，如同幻事亦如夢”。又雲：“叁有衆生皆如夢，此中不生亦不死，有情人命不可得，諸法如沫如芭蕉”。皆成善說。言不生等，當如前雲：“非真實有”于所破上加簡別言。此等經典。皆以夢喻诠一切法非真實有。于中觀宗極爲應理，于唯識宗則不應理。故雲善說。頌曰：
〖此中猶如已覺位，及至未覺叁皆有。〗
此世間固有無知睡眠，又由暫離通常睡眠名曰醒覺，如此醒位諸法，雖本無自性生，然以無明睡眠正作夢故，見叁法有。如是及至未離睡眠未醒覺位，根境識叁就彼心前皆可雲有。頌曰：
〖如己覺後叁非有，癡睡盡後亦如是。〗
如睡覺後，夢中叁法皆非是有。如是諸佛斷盡愚癡睡眠，親證法界。則彼叁法亦皆非有。故無離外境之內識也。此複應知，如所有智前，叁法皆不現。盡所有智前，雖不由內心無明習氣之力而現叁法。然因他有情識以彼染力所現者，諸佛亦顯現了知也。
酉二 破毛發喻
他曰：有翳之眼，毛發非有而有可見，故雖無外境而識有自住。此亦不然。頌曰：
〖由有翳根所生識，由翳力故見毛等，觀待彼識二俱實，待明見境二俱妄。〗
有翳眼根所生眼識，由彼翳力見毛發時，若觀待彼人內識所見，眼識與毛發行相之境，二俱是有。若觀待明見境義無翳眼之所見，則所現毛發與見彼之識，二俱虛妄不生。無所現境說有彼識，極難知故。此義定應如是許，若不爾者，頌曰：
〖若無所知而有心，則于發處眼相隨，無翳亦應起發心，然不如是故非有。〗
若謂有翳人，雖于無所知毛發，而能生見毛發行相有自性之心者，則有翳人隨于何處見有毛發，若無翳人亦相隨逐審視其處，亦應生見毛發之心如有翳人，無境相同故。如從有自性之他生，則應從一切他生。如是若有一有自性之識生，以無毛發之境相同，有翳眼既生見彼之心，無翳眼不生見彼之心，則不應理。能難彼心不待有翳，以全不相關故。然無翳眼不生見毛發之心，故離外境有自性之識，決定非有。
申二 破由習氣功能出生境空之識分叁，酉一 破說由習氣成未成熟生不生見境之識，酉二 重破說無外境而有內識，酉叁 明破唯識宗不違聖教。初又分二，戊— 敘計，戊二 破執。今初
設作是念，若以觀似毛發之境，爲生識之因者，則無翳者亦應生見毛發識。然今不爾。是由往昔所薰能生識之習氣成未成熟，爲生不生識之因。若有往昔見毛相識所薰習氣，由此成熟乃生見毛相之識。其無翳障清淨見境者，由彼無有見毛相識之功能習氣成熟，故無翳者不生見毛發之識。非由離所知毛發境故不生彼識也。
戊二 破執分叁，亥一 破現在識有自性功能，亥二 破未來識有自性功能，亥叁 破過去識有自性功能。今初，頌曰：
〖若謂淨見識功能，未成熟故識不生，非是由離所知法，彼能非有此不成。〗
若有所說自性功能，方可說由彼功能成未成熟，生不生識。若實無有自性之功能，則此義不能成立。如何不成？頌曰：
〖已生功能則非有，未生體中亦無能。〗
若計有功能，爲屬現在識，爲屬過去識，爲屬未來識？且現在已生識中定無自性之功能，未來未生體中亦無彼功能。若計現在識有彼功能，識與功能應同時有。若于功能與有功能，作六啭聲名。“功能之識 ”。則說彼二法無別體故，功能之識即彼功能，不應道理。 若不爾者，則離果外應無別因，芽已生時種應不壞。若于功能與有功能，作五啭聲名“從功能識”。則彼識生是從同時之功能中生，不應道理。以于因位果已有故。故現在識中功能非有。
亥二 破未來識有自性功能
若謂未生識有彼功能者。頌曰：
〖非離能別有所別，或石女兒亦有彼。 〗
若雲“識之功能”，功能是所別事，識是能別法。其未來未生識，不能表示其所立體性，雲是識，亦不能表示其所破體性，雲非識。其未來識，現在尚無識體，汝以何法簡別功能，雲此功能是彼識之功能耶。如是既無能別之識，則以彼所別之功能，亦定非有。若不爾者，則石女兒亦應有彼功能也。
若謂心想某識當從功能生，便雲：此是彼識之功能，從此功能出彼識。于是即成能別所別。世人亦雲：煮飯。及雲：此線織布。心想當來之飯布，作如是說。俱舍亦…
《入中論善顯密意疏》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…