..續本文上一頁雲：“前叁種入胎，謂輪王二佛”。是于當來之輪王等入胎，說名彼等入胎，如是心想當生之識，說名識之功能。此亦全無心要。頌曰：
〖若想當生而說者，既無功能無當生。〗
若法有時生者，乃可說當生彼果。其恒時決定不生者。如石女兒等及無爲虛空等，則現在後時皆定不生。若自性之功能是有者，乃能生識，若現在未來皆無有自性之識者，則定無生彼識之功能。既無生自性識之功能，則自性識之當生亦定非有。如石女兒等。
中觀師破芽自相生時，多出難雲：若種時無芽而生芽者，亦應生兔角等。此中關要，是因自相之芽，一是無有，則終非有，便與無法無別。非總破種時無芽而有芽生，便雲應生兔角等。
此理亦釋煮飯等喻，以若如自性生者，則飯等亦無當生故。複次頌曰：
〖若互相依而成者，諸善士說即不成。〗
若觀待當生之識，立彼識之功能，觀待識所從生之功能，而立識者，則是互相依待而成也。若許此者，諸善智者皆說有自性之識即不成立矣。釋論複說：如長短，彼此，觀待成者，皆是假有，無自性成。故非泛破彼等成立，當知是別破自性成立也。若如是許。則當隨順吾等而說。故未來識亦無功能。
亥叁 破過去識有自性功能
今當明過去識亦無功能，頌曰：
〖若滅功能成熟生，從他功能應生他。〗
若謂己生正滅之識，爲生自類果故，于阿賴耶識薰成習氣功能差別，從已滅識之功能，成熟力故，出生當生之識者。則從他自性功能，應生其他果識。何以故？頌曰：
〖諸有相續互異故。 〗
由有相續諸刹那法次第生者，如汝所許，前後體性互相異故。相續之字界雲：“達努謂增廣”。施以字緣成展轉義，名曰相續。猶如河流相續不斷。因果相續轉時由于生死展轉無間無斷，是叁世諸行刹那之能取。此說是諸刹那分之有分。非僅說前後無間也。由此遍于諸相續分刹那中有，故相續支分之諸刹那，名有相續。中諸支分，是有分相續之支分，故說相續是彼之能取。如瓶是瓶嘴瓶項等之能取也。比前後諸刹那，更互相異爲自相之他。是敵者所許。故應是從有自性之他功能，而生他識也。若謂許者。頌曰：
〖一切應從一切生。〗
是則一切法應從一切法生也。頌曰：
〖彼諸刹那雖互異，相續無異故無過，此待成立仍不成，相續不異非理故。〗
設作是念：彼前後刹那次第轉時，其有相續諸刹那法，自性互異雖有他性，然遍及彼前後刹那上之相續，則唯一無異，故所說應一切法從一切生，此過非有。此說前後相續是一者，即答他生太過之根本釋難。若前後自性異法同一相續，已極成者，可容無過。然相續是尚未極成。故一相續，仍是所立之法也。所以者何？以前後自性各異諸法，是一相續不應理故。頌曰：
〖如依慈氏近密法，由是他故非一續，所有自相各依法，是一相續不應理。〗
喻如慈氏與近密身中所攝諸法，由補特伽羅是各別他故非一相續所攝。如是自相各別前後刹那，說是一相續攝，亦不應道理。如是于他生出太過時，他宗答曰：稻之種芽是一相續，彼與麥之種芽非一相續，故非一切從一切生。破他此答不能釋難之關要，是因他宗，許有自相之他，非凡許他即爲出難，極爲明顯。以是有人或作同類攻難而破。或由未知所破之簡別是自相他。棄舍月稱論師所說他宗不能釋難之理由，臆說所未說之理由，實是正宗之汙垢也。
酉二 重破說無外境而有內識分二，戊一 敘計，戊二 破執。今初
如是說已。諸唯識師，複欲申述自宗，成所樂義。頌曰：
〖能生眼識自功能，從此無間有識生，即此內識依功能，妄執名爲色根眼。〗
由前眼識正滅時，于阿賴耶識中無間薰成，能生眼識之功能習氣，從此習氣成熟，便于後時有前識行相之眼識生起，眼識無間所從生之功能刹那，是眼識之所依，世間愚人，即執彼功能名有色根之眼。實離內識眼根非有。馀有色根應知亦爾。
其能生眼識之習氣因，是因緣。眼根是眼識之增上緣。此中說眼根是眼識之親因者，意說能生眼識之習氣已成熟位。非說眼根皆爾。如辨中邊論雲：“識生變似義，有情我及了，此境實非有。”說變似色等義與有情五根之識生，是阿賴耶識。安慧論師亦說諸有色根是阿賴耶識之所緣。故許阿賴耶識之唯識師，是說阿賴耶識變似之有色根，爲眼根等。己說無有離識之眼根等，當說色等亦不離識。頌曰：
“此中從根所生識，無外所取由自種，變似青等愚不了，凡夫執爲外所取。”
于此世間從五根所生之五識，實無所取青等外境，是由前識于阿賴耶識中薰成自種，汝此種成熟，變似青色等相。由彼凡愚不了此義，遂于內心所變之青等相，執爲所取外境。故離內識別無—外境。更有異說。頌曰：
〖如夢實無馀外色，由功能熟生彼心，如是于此醒覺位，雖無外境意得有。〗
喻如夢中無馀色等，唯由自心習氣功能成熟之力，而生帶彼色聲等行相之心。如是此醒覺位中，亦無外境而有意生也。
戊二 破執
此皆不然，頌曰：
〖如于夢中無眼根，有似青等意心生，無眼唯由自種熟，此間盲人何不生。〗
如夢中無眼根，有變似青等意識之心生。如是無眼根唯由彼識種子成熟而生，則此醒覺盲人，何不生見色等之意識，如不盲者。以夢覺二位無眼根相同故。此亦是因無外色等而有自性識生，則夢醒二位都無差別也。
若作是念：盲人醒覺時，不生明見色等之意識，如夢中者。其原因非由無眼根，是因無有生如是意識之功能成熟。故唯有功能成熟者，乃有如是意識生。此複是以睡眠爲緣，故唯夢中乃有，覺時則無也。
此不應理，頌曰：
〖若如汝說夢乃有，第六能熟醒非有，如此無第六成熟，說夢亦無何非理。〗
若如汝說夢中乃有第六意識之功能成熟，醒覺時非有。則說如此醒覺時盲人，無有第六意識明見色等之功能成熟，如是夢時亦無，雲何非理。若汝全無正理，僅憑口說，吾等亦可如上說也。頌曰：
〖如說無眼非此因，亦說夢中睡非因。〗
夢中見境，應無眼識行相相順意識功能，成熟所起之意識，由識所依根無作用故，如醒時之盲人。如說無根，非醒時盲人，見境習氣成熟之因，如是睡眠亦非夢中見境習氣成熟之因。以無外境識能自性生者，不須觀待習氣成熟也。頌曰：
〖是故夢中亦應許，彼法眼爲妄識因。〗
由虛妄習氣，生夢中見境之虛妄識，故夢中亦應許如醒覺位見如是色等境法之識是虛妄，及夢中眼爲彼識之所依因。如釋論雲：“夢中所見境，亦有叁法和合可得 ”。又雲：“夢中無色處，眼根，並彼二所發之識”，當知是說，夢中雖無眼識等前五之根境識，然就夢人前，有彼叁法可得，故應許有夢中眼，夢中眼識，及夢中色。非許彼叁是真眼等。如許有幻象馬，及幻人，不必許彼是真象馬及真人也。頌曰：
〖隨此如如而答辯，即見彼彼等同宗，如是能除此妄诤。〗
如是隨此唯識師，對中觀師作如何如何之答辯。即見彼彼所答，等同所立不極成宗。如是即能除遣此唯識師之妄诤也。如中觀師說，醒時之根境識叁皆自性空，是所緣故，如夢。唯識師則雲：醒時內識由外境空，是識性故，如夢中識。又雲：醒時所緣境，是虛妄性，以是境故，如夢中境。如是更雲：若無染淨所依之依他起性，應無染淨，無所依故，如龜毛衣。翳喻亦如是說。其中前二比量，喻不極成，犯能立等同所立過，夢中亦有離意識之法處所攝色故。第叁比量，是欲成立染淨法有自相所依，其“無所依”因，犯不成過。若謂無自相所依，則犯不定過。
酉叁 明破唯識宗不違聖教
如是破唯識宗，非但不違正理，亦不違聖教。頌曰：
〖諸佛未說有實法。〗
諸正等覺，于自宗經中不曾說有實法故。如楞伽經雲：“叁有唯假立，全無自性法，于假立分裁，執爲法自性。無體無了別，無賴耶無事，凡愚惡分別，如屍妄計度。”初句明叁有唯由心假立。第二句明假立義，謂無自性法。是說無自性，非說法全無。後二句明未通達真實義之惡分別者，于如是唯心假立法，計爲有自性之法。初頌總明無自性，次頌別釋。梵語：“茹巴，”通自體與色二義，此處當作色解，以與了別相對故。無事句之事字，上句已說無色事心事，故此處當作馀自性事解，是無破實有時所說之自性事。如死屍之理，謂無觀察真實義之心力。此經即破計叁界依他起爲有自性也。
若謂此經是說依他起性，由異體二取之遍計執自性空，無故過失。計此是真空，不應道理，楞伽經說：“大慧，于一法無一法之空性，是一切空之性最下者。”釋論雲：“由牛非馬，故說牛非有，不應道理，自體有故。”于此一法無彼一法之空與此喻相同之理，謂世尊宣說，離自性之空性者，是因衆生無始以來于色等法執爲實有，爲破此實執而說，對彼當說所見之色等依他起非是實有。若不作是說，而說此依他起，異體二取非是實有，則與無牛之理由，雲“牛非馬故”相同也。
以是當知，中觀唯識無論何宗，說衆生執著之所依，即此所見內外諸法。無所不同。明彼空者，是遣除于所依上所生之執著，亦無不同。所不同者，謂執著之相。唯識師說：現見二取內外分離，若如所見執爲二取異體，是此執著相。其能對治，謂以此現見之依他起爲有法，破除二取有異體，故是破彼所依事是此所破性也。中觀師說：若執現見法，非由名言心安立，是實有者，即此執著相。其能對治，謂以此現見法爲有法，破無斯實有故亦是破彼所依事是此所破性。以有情之執著，非于彼所依事執有異體之所破性，是執彼所依事即是彼所破性故。宣說空性，亦須如彼所執，即明如是空故。
故有人說：現在所見諸所依事，以實有空，爲斷滅空。棄此不用。別以馀所見法爲空所依事，亦不說“由是彼所破故空，”而說“以有事故空。”俱非中觀唯識宗義。即衆生身中無始傳來之執著，有無執如斯所破之心，當自向內反觀。法稱論師曰：“于此亦隨說，故惡暗周遍。”智者當知，現在正是此類最多之時也。
釋論此處，引父子相見經決擇二十二根無自性曰：“但有假名…
《入中論善顯密意疏》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…