..續本文上一頁，于勝義中，眼與眼根俱不可得。”又曰：“如是一切諸法，自性皆不可得。”此說諸法但有假名，于勝義無及自性非有。故于所破加簡別時，此二僅是異門。安立自宗，皆雲：“但有假名。”又說：“夢中共相娛樂之境，夢中尚不可得，況于醒時。”如此者甚多。故說夢中人與醒時人，是人非人無差別者。極不應理。以經說夢中共相娛樂之有情，夢中亦不可得，醒時有情，有可得故。以是當知有說此宗，許夢中有眼識等五識，實乃大錯。
故唯識宗無通達究竟了義之慧力，其所立宗義，恒應破斥也。
申叁 明如是破與修不淨觀不相違
設作是念：若無外境，即無明見色聲等之自性識者，則依師長教授修不淨觀之瑜伽師，見有骨鎖充滿大地，雲何應理。以雖無骨鎖，而有自性之識故。頌曰：
〖諸瑜伽師依師教，所見大地骨充滿，見彼叁法亦無生，說是顛倒作意故。〗
修不淨觀之瑜伽師，依師長教授，所見骨鎖充滿大地者，今見彼中根境識叁法，亦皆無自性生。經說彼定，是顛倒不實作意故。若見骨鎖之心是有自性，彼心所見亦應有自性，是則彼作意應成真實境作意，故定應如是許也。若不爾者，頌曰：
〖如汝根識所見境，如是不淨心見境，馀觀彼境亦應見，彼定亦應不虛妄。〗
如汝觀戲劇等時，多人共觀彼境。如一人所生具彼境行相之眼識，馀觀戲者，亦皆生具彼行相之眼識。如是馀非修定者，于瑜伽師見骨鎖處，審谛觀視求其骨鎖等境，亦應生如修不淨觀瑜伽師見骨鎖之識，如緣青等之眼識。若依釋論，似應譯爲：“如汝所觀根識境，如是如修不淨心，馀觀彼境亦應主，彼定亦應不虛妄。”此定亦應非是虛妄顛倒義之作意也。此出是非瑜伽師，理應相等之過者，亦因識有自性，則不應觀待修骨鎖之教授也。如是頌曰：
〖如同有翳諸眼根，鬼見膿河心亦爾。〗
如有翳眼根，若引幻事，影像等喻，答辯之理應亦爾。又說餓鬼于江河處起膿血心，亦應知同前。此中法處之五種色，非實事師宗假立，是經中所說，自宗亦許有。故雖無骨鎖而明見之骨鎖，如同影像當許爲有色。然此唯是意識所見，故非色處攝。亦非馀九有色處，故是法處之遍計所起色。眼識所見毛發，則如影像是色處攝。餓鬼見河爲膿血者，是彼眼識所見故亦當立爲色處。攝大乘論亦雲：“鬼傍生人天，各墮其所應，等事心異故，許義非真實。”其等事爲何，及各別見之理，攝論中俱未明說。無性釋雲：“于一河事，自業變異增上力故，餓鬼所見充滿膿血等處。魚等傍生即見宅舍遊從道路。人類即見甘清冷水，沐浴飲渡。入空無邊處定諸天，即見虛空，壞色想故。”
若作是念，此諸衆生所見是名言量，若于一事有量成立諸相違事，則膿血與非膿血應不相違，量所成立亦不可信。若彼論義作如是解如是安立，許量不可憑信，此實非理，當如何釋？此是智者之疑問也。答：若執彼解即是論義，說量所成立不可憑信者，則不可說：“吾于此義亦如是了解。”是即毀謗一切正量，極不應理，今先說喻，如有善持明咒者，雖觸熾燃鐵丸而不燒手，將彼鐵丸取于手中，身識雖亦緣彼鐵觸，然不生感覺極燒熱相之識。是因用咒水洗手爲緣也。其無彼咒力者，則生覺彼鐵丸爲極燒熱相之識也。如是燒觸與不燒觸，俱應許是彼一鐵丸之觸塵，二身識量，此一量所成立之觸塵，非彼一量所成立者。故雖許彼二俱是量，然非此一量之所成者，即彼一量之所破也。如是于一河處，河之一分，由鬼昔業增上力故，見爲膿血。河馀一分，由人昔業增上力故，不現膿血，現爲可飲可浴之水。彼二俱是河之一分，由餓鬼眼識量所成立義與人眼識所成立義，事體各別。故非一量所成立義，馀量即成立爲彼相違事，親友書雲：“諸餓鬼趣于夏季，覺月亦熱冬日寒。”亦說餓鬼由昔業力，夏季覺月光觸塵爲極燒熱，冬季覺日光觸塵亦極寒冷。人則覺日光爲熱相，月光爲涼相，全不相違。此二亦非一量所量之熱觸，即馀量所量之寒觸。此二亦俱可立爲日月光之觸故。論中亦雲：“等事”故不應不審觀論義，略得粗解便以爲足也。
未二 結破
〖總如所知非有故，應知內識亦非有。〗
總結上來廣說諸義，謂如所知自性非有，如是應知具所知行相之內識亦無自性生。此說能知所知，俱無自性同也。若渭毛發非有即無見彼相之識，及無于幻事所執之象馬，即亦無執彼之心。實非此師之正宗也。出世贊亦雲：“不知非所知，彼無知亦無，是故佛宣說，知所知無性”。 又雲：“諸說同幻化，是日親所說，彼所緣亦爾。決定同幻事。”此謂若不可說雲：“是此識之所知，”則不能安立爲所知境。若不可說雲：“此知如此境”，亦不能安立爲能知。故人所知，能知亦無。由能知所知觀待立故。佛說彼二俱無自性。以是彼二于二谛中不可分別一有一無，即是聖者意趣。釋菩提心論雲：“中知知所知，離所知無知。”與前所引贊義相同。故亦是心境有無相同之根據也。
入中論善顯密意疏卷八終
入中論善顯密意疏卷九
釋第六勝義菩提心之六
巳二 破成立依他起有自性之量分四，午一 破成立依他起之自證，午二 明唯識宗失壞二谛，午叁 唯龍猛宗應隨修學，午四 明破依他起與破世間名言不同。初中又四，未一 徵依他起之能立明其非理，未二 破救。未叁 以馀正理明自證非理，未四 明依他起有自性同石女兒。今初。
如是已說若離外境定無內識。今當更破不加無外境之簡別，依他起唯事是有自性。頌曰：
〖若立所取無能取，而有二空依他事，此有由何能證知，未知雲有亦非理。 〗
若謂離外所取亦無異體之能取，異體二取空之依他起是實有者。今當問彼此依他起之有，是由何識證知耶？若謂由彼自識證知自識。不應道理。自之作用于自體轉成相違故。如刀不自割，指不自觸，輕捷技人不能自乘己肩，火不自燒，眼不自見。許自識知自識之敵宗，至下當說。彼識亦非馀識能知，唯識自宗相違故。唯識教說：未得轉依果之前，若有他識能爲此識所見境者，即失壞唯識宗也。以是若依唯識宗義，則彼能知畢竟非有。識未知者，而說境有，亦非道理。中觀師如是破已，唯識師曰：雖無馀識能知，然有自證。唯由自證知有依他起，故此得有。破彼頌曰：
〖彼自領受不得成。〗
若謂即彼自識領受自體，亦不成立。今當略說唯識宗自證之依據。如分別熾然論雲：“唯識師說，識見二事，謂見自及見境。見境之識，變似外境相已，複爲見自識之境。答曰：除見境所馀，如何見自心”。此說除見境所馀，謂離彼之外，未見有能見自體者。故唯識師說向內觀識全無二相。複說彼識自見自體爲之自證。然不許彼識有能證所證之異相。二谛論釋破自證時亦雲：“遠離識二性，要有能證者，乃能知無彼。若不爾者亦不應理故”。此說唯識師，成立依他起爲異體二取遍計執空時，其依他起識遠離二取之自性，要先以能知之自證成立。乃可以彼爲所依事，知彼無有異體二取。若先未以自證成立彼所依事，則不時可以彼爲所依事，成立遍計執空。此是破雲：如汝所許，須以離二取相之自證，成立依他起。然彼亦不成也。有說由破如是自證故亦破諸瑜伽師各別內證之自證。及破世人名言義雲我自見之自證者，實屬愚談。
未二 破救分二，申一 敘計，申二 破執。今初
此中唯識師，許經部計，爲成立自證故，作如是言。如火生時，非漸照自體及瓶等，是頓時俱照。說瓶聲時頓緣彼聲及所诠瓶。如是識生時，亦非各別漸知，是頓了自體及境。故定有自證也。其不許自證者，亦定當許有自證，若不許彼，則後時憶念境謂先見此事，及憶念能領受境者，謂我先見，皆不應理。何以故？先未領受念必不生，念心唯緣曾領受境。汝既不許自證，如前見青識當時不曾有領受故，後時有念則不得成。此是以後念爲因，成立前見青識有能領受。若成立前見青識有自領受之自證者，則不得他極成之同喻，故不作如是成立也。若已成立見青識有能領受者，則此領受，不出自領受與他領受之二類。初非汝宗所許，次爲自宗所破。既破領受之能遍，則領受亦不成也。此破即是成立自證最有力之正理。又此見青識，由馀識領受亦不應道理。此有二過。一應成無窮，謂若見青識，由後起之馀識知者，則彼後識，須否更由馀識證知？若不須者，前識亦應爾。若更須者，彼識亦應更須馀知。故成無窮過。成無窮者，初見青識便有領受不成之過也。二應不見馀境，謂若前識由後識知，則應不知馀色聲等境不于後轉。以識相續，唯緣前識爲境故。此非不定，以前前識爲後後識知，則以前識爲所取義而生後識。爾時不應舍內近所取義，而趣外遠事故。若謂能證前見青識之後見青識，與觀青色之見青識同時生起，無不于境轉之過者，則一補特伽羅身中，應有同類異體之二眼識，同時生起。若許爾者，經說：“諸有情類各一識相續”，則成相違。
釋論雲：“諸識次第起者，如刺青蓮百瓣，由速轉故，現似頓起”。疏論解雲：“如入舞場，觀舞人面，聽歌樂聲等頓緣五境雲何五識不能頓起？曰：緣五境之諸識，雖次第生起，由速轉故現似頓起”。此極不應理，成立有自證之經部師及唯識師，解經說諸有情類各一識相續之義，如釋量論雲：“彼等從同類，功能成決定”。是許一補特伽羅，諸同類識不能頓生。非許異類識不能頓生也。藏人多說：“如觀彩緞時，緣赤色白色等多識，豈非頓生。曰：彼諸識實是次第生，而似頓生”。此是不知經說：“各一識相續”，意說同類心王。複不知一眼識能緣多色。更不知有緣雜色之眼識也。故應解爲：“他問同類識應頓生，答曰：彼等由速轉故，雖次第生現似頓生”。然說成立有自證之二宗，以速疾轉爲誤認頓生之因。釋量論中已廣破斥。則此論文難以立爲彼二宗義。似是梵本有誤，諸有智者更當觀察。爲免無窮過，與不見馀境過故，決定當許有自證分。由境心俱能引主後念，故能比知前見青時，有領受境者與領受心者，既有自…
《入中論善顯密意疏》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…