..续本文上一页无外境识有自性之喻，申二 破由习气功能出生境空之识，申三 明如是破与修不净观不相违。初又分二，酉一 破梦喻，酉二 破毛发喻。初又分三，戊一 梦喻不能成立识有自性，戊二 梦喻不能成立觉时无外境，戊三 梦喻成立一切法虚妄。今初颂曰：
〖无外境心有何喻。〗
汝唯识师说无外境，心有自相。当先推察有何譬喻而相比况？若唯识师曰：
〖若谓如梦当思择。〗
譬如有人眠极小房中，梦见狂象群。然彼房中决定不能有狂象群。故如彼梦，虽无外境，定应许此有自性识。为显此说无心要故。汝此譬喻当更思择也。云何思择？颂曰：
〖若时我说梦无心，尔时汝喻即非有。〗
若时我宗，说如梦中象境非有，则见狂象群之有自性心亦非是有，以不生故。若无有自性之识，尔时汝所说两宗极成之喻，亦即非有。故离外境非有内识。
此非是说如梦中无所见之象，亦无内识，是说无有自性之识。以前说唯说宗许无外境之依他起，是许有自性之依他起故。又此破总结时：“总如所知非有故，应知内识亦非有，释论明说：“当知带所知相之内识，亦不自性生”· 又本论释论此等破时，多于所破加简别故。又云：“何故如来于彼经，说心从无明业生”说无明生行，以行生识，是自宗故。故有智者，不致疑此宗是说无识。以是当凡说所知能知有无相等者，皆是依所破差别而说。设作是念，若谓梦中无乱识者，则彼觉后中不应忆念梦中所受。此是以为识无自性，识便全地而难。此难非理，颂曰：
〖若以觉时忆念梦，证有意者境亦尔。〗
若以睡觉之时，犹能忆念梦中领受，便谓梦中意识有自性者。则梦中所见象等外境，如彼意识，亦应是有。何以故？颂曰：
〖如汝忆念是我见，如是外境亦应有。〗
如汝以睡觉时，追忆我于萝中见，有忆能缘之念，便证有意识者，如是追忆，梦中见此境亦有忆外境之念，则外境亦应有，或识亦应无也。
若尔，自宗亦许忆念梦中之心境，彼二有无如何许耶？曰：释论说有忆念梦中领受，及忆念梦中领受境。以是当知梦中见象等时，如醒位见本质之影像。其见彼影像之眼识，虽非领受本质境，然可说是领受影像境。如是梦中虽无所领受象境，然有所领受现似为象之境。故虽云“念境”，实是忆念领受彼境。所缘与领受，除一二处外，多不须如是分别也。
由是决不能安立外境所空有自相之依他起。既无亲喻。如成立前世后世，虽无亲喻，而有以馀因明式成立之疏喻。此中亦无故。当知此是破唯识宗最有力之正理。
戊二 梦喻不能成立觉时无外境
设曰：若睡梦中，有象等色，则亦应有缘彼之眼识，此不应理。颂曰：
〖设曰睡中无眼识，故色非有唯意识，执彼行相以为外，如于梦中此亦尔。〗
由睡梦中，睡眠昏乱无眼识故，眼处所取象等色境决定非有，唯有意识。虽无外色处，然由意识现似外相，即执彼相以为外境。如睡梦中全无外境唯有识生，如是觉时应知亦尔。此谓前喻纵不能成立识有自性。然以梦喻必能成立觉时无有外境唯有内识也。破曰不然，梦中意识亦不生故。此谓梦中无色处，其无色处之有自性意识梦中亦非有，故彼梦喻亦不能成立全无外境而有有自性之意识。颂曰：
〖如汝外境梦不生，如是意识亦不生，眼与眼境此生心，三法一切皆虚妄。〗
如汝所说外境梦不生。如是意识亦自性不生。如醒觉位见色时，有眼色意三法和合，如是梦中了别境时，心亦见有三法和合。如梦中眼与眼之色境二俱非有，如是此二所生之眼识亦定非有。故梦中之眼色意三法一切皆是虚妄。又颂曰：
〖馀耳等三亦不生。〗
如眼等三法，其馀耳等三法亦无自性生。此中等字，等取声及耳识，乃至意及法处意识。此谓耳根至身根之四根。声尘至触尘之四尘，耳识等四识。如前所说眼等三法，梦中虽无彼体而现彼相，故是虚妄。其意等三法，则谓梦中虽有，然无自性现有自性，故是虚妄。以是当知，彼以为此师许梦中有根识，而相攻难。如云：敌者之天未晓，难者之日已出，慧太粗陋故应弃舍。藏中亦有自矜智者，于此善巧宗义尚未知其粗分，便谤为非福之田，令诸众生多造非福，尤应慎焉。若此：“设曰睡中”等，作为唯识宗义。清辨论师为出喻不成过云：“意识所取法处所摄色，梦中亦有。故离外境全无内识”。此亦不应理，梦中三法毕竟非有故。若谓为破他宗故如是许者，是则梦喻应全无用，以梦非虚妄，不能显示所喻之法为虚妄故。此谓有自性之根境识三法，梦中亦毕竟非有，故说法处所摄色，于梦中离识实有，不应道理。然自宗亦许有彼色，且许梦中有彼亦不相违。故知说梦无彼色者，是因清辨沦师许彼色有自相也。
若谓因唯识宗，说无外处所摄色时，以梦喻而破。今为破彼宗故许色有自相者。则中观师成立无实立如梦喻，应成无用。以梦非虚妄是有自相，不能成立彼所喻之法为虚妄故。以未破有自性以来，成立无实之因法，皆不随彼喻转故。以是自宗前说，梦中所见一切皆无自性，最为善哉。
若尔梦中所见色，自宗许是法处所摄色不？曰：以梦中无根识，故梦中所见五境，唯是意识所现，梦中虽不可安立色等五处，然可立为法处所摄色。如意识所见之骨锁，立为法处故。此复是法处五色中，遍计所执色。由此道理，如斯多处皆当了知。
戊三 梦喻成立一切法虚妄
由梦中所见根境识三皆非实有，则以极成不实之梦，成立其馀未极成法亦非实有，故能成立醒觉位中一切诸法皆无自性。颂曰：
〖如于梦中觉亦尔，诸法皆妄心非有，行境无故根亦无。〗
如梦中之根境识等皆是虚妄。如是醒觉位诸法亦皆是妄，故彼内心非自性有。如是诸根所行之色等境亦皆非有。诸根亦皆无自性生。是故经云：“犹如所见幻有情，虽现而非真实有，如是佛说一切法，如同幻事亦如梦”。又云：“三有众生皆如梦，此中不生亦不死，有情人命不可得，诸法如沫如芭蕉”。皆成善说。言不生等，当如前云：“非真实有”于所破上加简别言。此等经典。皆以梦喻诠一切法非真实有。于中观宗极为应理，于唯识宗则不应理。故云善说。颂曰：
〖此中犹如已觉位，及至未觉三皆有。〗
此世间固有无知睡眠，又由暂离通常睡眠名曰醒觉，如此醒位诸法，虽本无自性生，然以无明睡眠正作梦故，见三法有。如是及至未离睡眠未醒觉位，根境识三就彼心前皆可云有。颂曰：
〖如己觉后三非有，痴睡尽后亦如是。〗
如睡觉后，梦中三法皆非是有。如是诸佛断尽愚痴睡眠，亲证法界。则彼三法亦皆非有。故无离外境之内识也。此复应知，如所有智前，三法皆不现。尽所有智前，虽不由内心无明习气之力而现三法。然因他有情识以彼染力所现者，诸佛亦显现了知也。
酉二 破毛发喻
他曰：有翳之眼，毛发非有而有可见，故虽无外境而识有自住。此亦不然。颂曰：
〖由有翳根所生识，由翳力故见毛等，观待彼识二俱实，待明见境二俱妄。〗
有翳眼根所生眼识，由彼翳力见毛发时，若观待彼人内识所见，眼识与毛发行相之境，二俱是有。若观待明见境义无翳眼之所见，则所现毛发与见彼之识，二俱虚妄不生。无所现境说有彼识，极难知故。此义定应如是许，若不尔者，颂曰：
〖若无所知而有心，则于发处眼相随，无翳亦应起发心，然不如是故非有。〗
若谓有翳人，虽于无所知毛发，而能生见毛发行相有自性之心者，则有翳人随于何处见有毛发，若无翳人亦相随逐审视其处，亦应生见毛发之心如有翳人，无境相同故。如从有自性之他生，则应从一切他生。如是若有一有自性之识生，以无毛发之境相同，有翳眼既生见彼之心，无翳眼不生见彼之心，则不应理。能难彼心不待有翳，以全不相关故。然无翳眼不生见毛发之心，故离外境有自性之识，决定非有。
申二 破由习气功能出生境空之识分三，酉一 破说由习气成未成熟生不生见境之识，酉二 重破说无外境而有内识，酉三 明破唯识宗不违圣教。初又分二，戊— 叙计，戊二 破执。今初
设作是念，若以观似毛发之境，为生识之因者，则无翳者亦应生见毛发识。然今不尔。是由往昔所薰能生识之习气成未成熟，为生不生识之因。若有往昔见毛相识所薰习气，由此成熟乃生见毛相之识。其无翳障清净见境者，由彼无有见毛相识之功能习气成熟，故无翳者不生见毛发之识。非由离所知毛发境故不生彼识也。
戊二 破执分三，亥一 破现在识有自性功能，亥二 破未来识有自性功能，亥三 破过去识有自性功能。今初，颂曰：
〖若谓净见识功能，未成熟故识不生，非是由离所知法，彼能非有此不成。〗
若有所说自性功能，方可说由彼功能成未成熟，生不生识。若实无有自性之功能，则此义不能成立。如何不成？颂曰：
〖已生功能则非有，未生体中亦无能。〗
若计有功能，为属现在识，为属过去识，为属未来识？且现在已生识中定无自性之功能，未来未生体中亦无彼功能。若计现在识有彼功能，识与功能应同时有。若于功能与有功能，作六啭声名。“功能之识 ”。则说彼二法无别体故，功能之识即彼功能，不应道理。 若不尔者，则离果外应无别因，芽已生时种应不坏。若于功能与有功能，作五啭声名“从功能识”。则彼识生是从同时之功能中生，不应道理。以于因位果已有故。故现在识中功能非有。
亥二 破未来识有自性功能
若谓未生识有彼功能者。颂曰：
〖非离能别有所别，或石女儿亦有彼。 〗
若云“识之功能”，功能是所别事，识是能别法。其未来未生识，不能表示其所立体性，云是识，亦不能表示其所破体性，云非识。其未来识，现在尚无识体，汝以何法简别功能，云此功能是彼识之功能耶。如是既无能别之识，则以彼所别之功能，亦定非有。若不尔者，则石女儿亦应有彼功能也。
若谓心想某识当从功能生，便云：此是彼识之功能，从此功能出彼识。于是即成能别所别。世人亦云：煮饭。及云：此线织布。心想当来之饭布，作如是说。俱舍亦…
《入中论善显密意疏》全文未完，请进入下页继续阅读…