..續本文上一頁由誰通達緣起離戲論分二：一、 正說；二、教授甚深教法。

　　戊一、正說

　　問曰：如于未生子者，而又說彼生子，像一種自語相違的話一樣，既說無生無滅而又說是緣起，其義相違。答曰：觀待彼幼稚愚夫的心，若計執此二相違，那就由他計執吧！但我無過，因爲諸愚夫耽著緣起有自性故。從聖者來說，很顯然的是能通達緣起即無自性故。

　　論曰：誰之慧遠離，有無而不住：彼通達緣義，甚深不可得。

　　前二句半頌是顯示能通達者，後一句半頌是顯示所通達的法。此生雖未設大劬勞修習空性，但是由于過去生中修習之力亦能通達。如聖者舍利弗等之智慧能夠通達者，即是以智慧現證緣起之義。如雲：

　　如世業惑因，因緣具流轉；業惑等因滅，是大導師說。

　　何時生老苦，決定無有住；彼即勝解脫，由佛自證說。

　　此是聖者舍利弗，但從聖者馬勝尊者聽聞此偈時，便證悟真實性故。問曰：是何智慧耶？答曰：遠離見有無二邊之實執，又除彼有無二邊之外，別無中間故，對于彼“中間”亦不執著而住。通達什麼呢？即緣起義。彼諸愚夫生怖畏故，及彼諸愚夫不能測量故，名爲甚深；由于無自性生，而分別爲有無，中間的顛倒心所執的境皆不可得，故名不可得。或說如是通達緣起義。此處應當觀察在聖根本定時，有心無心。因爲有許有心，並且是有二現雲者，彼等連中觀宗的氣味都無，實在不堪破除，故不設劬勞。今應觀察說無心者。因爲有說，現證真如實際時，如水與水，如酥油與酥油一樣，全無差別，爾時之心已成法界雲。若是這樣，法界亦應成心，理由相同故。若許唯在加行道中世第一法時有心，然後見道時心則不生，這種說法唯是遮無，不是見法界義。若謂非後新生，許前一法，也不是勝義谛。因爲無有一法是以因滅盡爲緣而生故。問曰：先本無心，故不須作如是觀察。答曰：若是這樣，則異生亦本無心，何須別提聖者？若異生位有二現心，何故不能建立，聖者根本定時也有離二現的心耶？任何時候也不能成立：凡是有心皆有二現。因爲無聯系故。假若不是這樣，則在聖根本定時理應成立二現之名言，因爲有心的名言故。 [大悲心與無二慧]⑹此處亦應如是說故。問曰：若是有心，定許有境，則境與有境的戲論不能息滅。答曰：根本智前，境與有境全都無故，雲何不成息滅戲論耶？若僅以根本智前心境不現，就認爲境與有境都無，那是不合理的。譬如不能因眼識前無聲，即成立無聲一樣。根本定與勝義谛之成爲境與有境及能證所證，都是龍樹阿阇黎師徒所說。因爲彼二皆是名言量之所量故。

　　有說：凡是根本智所未見的，就必定無有；又就觀察勝義量與名言量何者優勝後，名言量的境即被勝義量所破除。這些說法都是違越正理的規則，後當觀察。問曰：若許觀察勝義時有心，即成相執。答曰：若說在理智前有心，固成相執，但是，由名言量如是建立，雲何成相執耶？若是認爲：凡是由心所取，皆成相執，則同支那堪布之見。像支那堪布之見若是合理的話，那麼一切修持，皆成相執， 一切相執都應斷除，而異生亦以相執爲修持心要。因此，這些說法均不合理。問曰：如果這樣，彼心如何生起總相？答曰：應當說是一切所取寂滅，猶如虛空。但應思維，若如諸實事師所許有所取行相與能取行相二，則彼等于能取行相，又如何生起不共總相？所謂[唯領納]者，唯是名言。問曰：若是這樣，則于觀察勝義時，當有能取行相，因爲由許有心，而一切所取行相盡皆寂減故。答曰：無過。因爲觀待法的相雖是寂滅，但是，觀察勝義時法性的相不應破除。所謂[說彼大種等]時，許有境相故。爾時于能造、所造和造叁種是有是無，亦應觀察。

　　複次，建立道谛是有爲時，並以八聖道支爲道谛的所相故。對于彼等所相，亦未曾說一定是後得位。在根本定時， 一定沒有亦未曾說。

　　斷除所斷的規則，清辨阿阇黎等建立以錯亂斷除錯亂的譬喻者，是就異生位和破除實有所斷與對洽的；斷除種子必須現證無我。這在《入中論釋》等中處處所說故；又說谛現觀一刹那故。所謂“依照名言心時爲例，而立譬喻”的說法亦不一定，對于這種文義極其含糊的處所，不應設大劬勞而作論辯。

　　總的說來，任何理由，都不應說[在根本定時無有心]的名言。因爲隨順龍樹阿阇黎師徒的諸大德，都許有心的名言故。問曰：彼等是觀察勝義的理智，不應如是觀察。答曰：如是亦不能建立無心之宗。此義極難。雖然略作如是觀察，但並非專爲破他，亦只爲我心不明，實難通達故。

　　戊二、教授甚深教法分二：一、應當思考已說的破除無見；二、教授聽聞破有見理。

　　己一、應當思考已說的破除無見內部有說，不應說一切法性空。因爲無有能立而有能破。

　　第一，無有成立空性之正理故；

　　第二，並被正理破除。

　　何以故，若一切法性空，則應成爲沒有現量所緣，因爲無有故，譬如驢角，是故應是有，因爲現量所緣故。以敦亦能破除，如經中所說[叁世緣起]，對法藏中亦說：[蘊處界的自相與共相故。]答曰：

　　論曰：且生諸過處，無見已破除。

　　由于破壞世間與出世間的一切善根，即是感生地獄等一切痛苦之因；又由于是損壞現有的善法之因，所以是出生諸過之處。此即是毀謗業果的無見。由汝已遮，故不再破。或者由于對法經中已遮，且不再破。問曰：若是這樣，有見亦不應破，因爲經已破除。如經雲：[諸比丘，真實微妙只有一種，即是不欺诳法——涅槃。]答曰：這不相同，因爲破有見在聲聞藏中，未曾多說，未曾無間斷地說，未曾有一經專說破有見的文。破無見則與彼相反，顯然廣說故。又不應思維小乘藏中未曾宣說破有見之理，唯是大乘藏中作如是宣說。因爲此中是依聲聞部自己共許的經教而作破除故。問曰：那麼，佛對彼等近侍的聲聞弟子，爲何不廣說破有見之正理？答曰：由于爲了成熟彼等相續⑺不須設大劬勞開示。因爲他們未曾圓滿修習法無我義故。

　　問曰：那麼，近侍佛的大乘弟子，也與聲聞相同。答曰：無過。因爲大乘弟子，特別要求了知所知，及已廣修法無我故。

　　己二、教授聽聞破有見理

　　論曰：應聽由正理，亦破除有見。

　　教授雲：應當聽聞由諸正理，于有見亦以緣起因等而破除。問曰：亦破除有見的“亦”字不合道理。因爲汝已說不施設破無見之劬勞故。答曰：無過。因爲有見雖在經中業已破除，但是這也並無前述相違之過。

　　丁二、破有邊之正理分二：一、此處之應成；二、附義。

　　戊一、此處之應成

　　問曰：是何正理耶？

　　論曰：如愚者分別，法若成實有：法無則解脫，何因不允許。

　　⑴ 聖師徒：龍樹、提婆。

　　⑵ 此處略去“有所爲”叁字。

　　⑶ 此處略去“取舍分別”四字。

　　⑷ 疏：月稱疏。

　　⑸ 能立：因。

　　⑹ 見《入中論》。

　　⑺ 相續：身心。

　　愚夫異生現見此等，如彼所見並非真實。設若如愚者那樣分別此等有爲法，若是成爲實有，那麼，彼等愚者(有法)則應獲得蘊法滅無、後不受生的解脫涅槃體性。聲聞部者，汝以何因而不允許耶？應當允許。又有何因由而不允許？完全無有因由故。因爲汝許愚者見谛故。譬如阿羅漢已般涅槃，後不再生。但是，事實與彼相反，愚者異生耒得解脫故，所見此等並非真實，所以不成有邊。向湯沙巴雖說『由於此等是世俗觀察應作自續』雲，但是，這是應成破，或是自續因。此中是說異生若從無始流轉生死以來，已經見谛，則應成得涅槃者，但並非說，見道後即得涅槃。此理後當抉擇。經中由愚者見谛門顯示能破者，是說依六根觀察真實不可爲量。若引此等經作證據，而許凡是二現心都是非量雲者，這與『一切語言皆妄』之說相同。因爲如是了知之自心許是量故。若不許彼，則彼二者之中，何者應理與何者不應理的差別又如何簡擇呢？是故此等經中，是說根非現量真實性之量。否則，修習聖道應成唐勞。假若不是這樣，四種量的建立應不合理了。

　　今當解說應成與自續中觀師的差別分二：一、各家所許；二、指示正義。

　　第一，應成與自續的差別有十家主張：㈠、總的說來，是許不許自續宗；㈡、觀察真實性的時候有否許可；㈢、許不許因法具力的量；㈣、有否共許有法；㈤、有否自宗的許可；㈥、有否成立的宗；㈦、許不許不立自宗唯破他宗；㈧、有否唯應成的宗；㈨、許不許佛有自續的智；㈩、許不許自證。

　　第二，指示正義。最後二家，與隱藏不明建立中觀應成與自續的差別相同。有沒有所許，也不是像建立色心的差別一樣，否則就太簡單了。第六、第七二家也不合理。因爲觀察世俗時有成立的宗，自宗應成派也承認；在理智前有成立的宗，自續派也不承認。因爲清辨大阿阇黎說： 『若觀察色的生無有時，即是行般若波羅蜜多，若觀察色的生無有是有時，即非般若波羅蜜多。因爲在理智前雖是破生，但不成立無生故二是故正義，如第一家是。此亦由於有法有無共許，而有無自續的因，又須依靠立敵共許中所依有法成不成故。有說『因法具力的量』是許因法有自相，也不合理，因爲清辨阿阇黎也曾破斥故。問曰：在觀察真實性時，不應有名言量的共許。在理智前沒有有法，清辨阿阇黎也承認故。答曰：許自續的因，和許理智前沒有有法，這正是清辨阿奢黎自語相違之處。月稱論師作了批駁。如《顯明文句論》的空分中說： 『此處許破生爲所立法時，在勝義中所依有法，顛倒實有之體當成失壞者，這是由《分別熾然論》(1)自己所許二間曰：如經部師與數論師辯論時，有共許不用常無常差別的聲一樣，中觀師與實事師，有共許不用谛實與空的差別的唯現故，沒有共許的說法不能成立。對此回答是，有些只取文句的少部分。說中觀師沒有許可，這種回答是不了解二谛的差別，應當棄舍。是故經部師與敷論師，雖共許有不用何法爲差別的聲…

《六十正理論釋》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…