..續本文上一頁故，于自性安立“眼等由自性緣”，何以故？所：“所謂”者，不說著者，經部師雲：于生果現宗之時，諸緣于所作及有前非有，引自《般若燈論》，于彼破前生之所在，“次第示”緣不應理故，若于此言不應理，亦有過，從種何不生果芽等，即未見生所作，乃至“此等非果之緣，何故非是、非緣。
複次，由果生之所作及有于緣安立。以樞要須如是受許，若非緣，從彼亦非生果，如從沙非生芝麻油，谷等于生果現宗之前非緣，思惟于現宗之時成緣，不應理。若爾，一切亦成一切之緣故，假若非緣，觀待少分他緣而成緣故，無過，何以故？谷等前非緣，觀待他緣而成牙等之緣，他緣于自生果現宗，生及不相應非緣故；又，觀待他，于彼亦如是思惟故，成無窮，若成無窮，不立根本緣，若認果生之所作及有緣之安立，彼及不相應之前是非緣，若爾，于後生現宗之時亦不成緣故，無緣，自宗許果生之所作能安立，能作分直接、間接。
破從業門分別緣
謂“依此生此”，以有關因雲“此義之此緣”，分別彼釋有無義何一，于無義非堪受緣，且于有義亦非能堪受緣。非彼，須分別曆者隨一之緣，僧殘引出，何故不堪受？誰亦不許于所知無因能生故，因位無果，又，于因位決斷有果，不許地樂趣生故，破于因位許生非有之諸芽，若生前彼無果，此緣是何？無立任何緣之立處故，無論何說，不應示無毯之緣即經緯，若從經緯生毯子，雖現在無，後能生故，受許經緯爲毯之緣，何以故？若間或于少分生，如是，若于此破由自性能立之生，自在生，恒常無有故，觀待後生之毯，豈能是彼之緣？于世見毯子從經毯生，思惟後毯，謂先經緯爲此毯之緣，觀待毯子，立經緯爲緣，依彼亦立毯子爲果，能依彼此之義命名，即由自性無，是故，觀待未來毯子，若立先經緯爲緣，須受許觀立，由自性立不堪受一切相，以此能破對立，于自宗不同之因。
設若果于生前有，分別有緣亦不應理，若有緣，又作何？已立毯子，不須由經緯之緣立，我不說已生再緣之所作，立“毯子有緣爲經緯”名，何以故？于此除毗婆沙師說，自宗雲：果已成，不須再由因生，立性由因生，如是，不須再觀待因。立性即因之依他有故，觀待因。自宗亦如是許故，差別者，若自性能立由因生，顯示已立再生之害故，佛護《中論釋》與月稱《明句論》雲：有不需緣之時，雲再，此二理有多答，于他品亦如是雲，應知。
分別破
破因緣相——破所緣緣相破等無間緣相——破增上緣相
初者，“諸法從相立，因即能立”，亦雲因緣之相，有相故，因緣由自性立，何以故？若勝義有相“因緣亦于勝義有，此不應理．，若時，伺察果法于因位有，及無，有無，由因不能立。爾時，何故能立？相由自性有，因緣之相，非是，若爾，因緣相有故，謂由緣于勝義有，不應理，此理前已說，佛護《中論釋》雲：“若果于因位有，由因能立，生無用無窮；若果于因位無，芽等由自性立有，由因能立者，于因位無，相同，如于芽生不生兔角，不應理。”自性能立不法于一切時無有故，于彼不能區分“此者此之幻，此者非此之因”。差別故，亦不能于因位立有無二，彼此相違。無一義故，成二過。
破所緣緣相
謂所緣緣由自性有，轉依識等處故，何以故？所緣緣于所緣前有，分別識或分別不存在之識，若所緣事于所緣前有，不需所緣緣，若爲彼法生事，分別所緣緣。彼法者，所緣事于所緣前有故。若法自性無觀待所緣而廣立，于此分別所緣有，作何？是故，有心法第無所緣，汝等私意許所緣，于此示盡，與所緣無少許相關。若分別所緣事于所緣前非有之識，爾時，無之識與所緣事緣無關。有所汽緣之時，無能所緣，有能所緣之時，無所所緣故，彼有關不于名言訓破，于此破于勝義立所緣緣之說故，能破于勝義關連，若于勝義立關連，須于二法仁性立，空性于自法恒常不惑故，趨入一切時間、地點故。若爾，果法心、心所即無所緣，唯成無有，汝親示所緣等，先譯“有”，于此譯“是”，思惟于無破所緣緣之劫。二句無差別，先後相同，“假若”二不同。《般若燈論》雲：”眼識等法于勝義唯成爲無所緣故，佛說“親示”故，“唯”于論中有，故法能所緣于所緣所所緣之前無故，勝義亦無所所緣。“假若”者，問，由“豈能成”顯因。然佛說所緣等諸法，何以謂“心、心所一切”爲所緣，汝滅所緣故相違，何以故？所緣等是世俗谛，非勝義谛，故曰無過，若以理破，即立勝義，論義立爲世俗谛故，不相違，須于所破加差別義。
破等無間緣相
次第破他法有，即生他法之次第緣，若謂次第緣由自性有，芽等非果之諸法生，于生前破種子因，破不應理，由是因緣，次第破他法，不應爲他法之次第緣，若果生之前破種子而無有，芽生之緣無諸凡，芽生之次第前無種子故，破種子非爲芽末生之緣，破種子與芽生同時故，破種子，分別芽生，亦非許彼二無因。(江)者，若果末生時不破因，不僅等無間緣不應理，遮止亦不應理故，于彼有加行處。果生後破因，亦破等無間緣，若芽初生時破種子，若爾，亦立等無間緣，芽初生時，成破種子之緣故，何以故？若生“若破又”，何以成比緣？破譯(此譯應破)，若芽生之所作圓滿之時破和中子，破種子及芽生緣是何？二又成無因，原因：于芽生現宗之所作，破種子之前次第無；于破種現宗之所作，芽生之前隨即無故。
假若，正破種子時芽生，正破種子之所作即正生芽之緣，正生芽之所作即破種子之緣故。不成無因，何以故？彼不應理，因果由自性立。正生芽之時，須有芽，破何之種？生何之芽？同時故。“等無間”義不住故。
若一時尋思二事，等無間不應理；若由自相立，二事同時，二法須同時故，果生之前豈能不破因及破，等無間緣不應理故。謂破因隨即生果，等無間緣由自性有，此言不應理，第叁句于此邊引出，能作叁者，詩律學，爲釋義即作此。是故，“等無間緣不應理”，須于第叁句之後加行，非于第一、二後加破，又思惟先滅生之理，謂“諸法”二。若爾，破所緣由自性有，破等無間緣于勝義有，如前，末生及未破于名言作，“若破又”兩句與前相同，佛護《中論釋》廣說，思惟果生之前破、不破因，于自宗如何作？《入中論》雲：“如言正破種及正生芽同時，佛護亦曰故，破因與生果亦同時”。是故，正破因之破所作正行芽生之前，正生果之生之所作亦行于破因之前，彼二亦是因果，謂破因及生果同時故，無次第義。《六十頌正理論釋》雲：“種子者，保證有之分位，若不尋思芽因，成無；尋思芽之因，如喻：他宗許前識非成爲後識之等無間緣。”若前識有之時，即他識之因，彼二同時有。
如雲次第破因者，即果生之緣。“無”亦爲因性，立“因盡果盡之因果”，何以故？無過。《百論》雲：“設若因轉變，決定成他因。”《在論釋》雲：“若種子未舍前分位，不成芽因”。“若于果時未舍因之分位，所許之因不成彼果之因，非先無種及識，不成因故”。如是不許，謂因果同時，故知，若因不成他相，不成因，成(因)時返因故，從彼亦不成因故。《般若燈論》雲：“不起諸法滅，是義則不然，滅法則非緣，及何等次第。”不住諸無色境，無分機緣故、《阿毗達摩對法論》雲：“第六初過去，是何識即心”。言次第破心即緣故，不應理，破除、佛護會：“不破爲緣，應破。《度量火著》雲：“從破種子生芽故，若未破種時亦生芽，于瘦等住亦應生”。正破正生同時故，亦雲非緣，于此宗芽直從種子生。如識理，前者不能爲後識之直接等無間緣，見過，諸前者依前說。
“第六初過去”，等無間者，次第破心、心所，除終極，此言何以引出？于果之時破，思惟于彼次第生，謂“次第破”，非思惟于果之次第前破。若不爾，“第六初過去”之識理即心，不應理，識壞滅，于心不堪受故，是故，由“破”于緣直示因果先後，由等無間間示因果先後。
破增上緣相
有何，生何，何無有，何不生，前者爲後者之主，謂“由自性立”，何是緣起？由是因緣諸法無自性。爾時彼等之有，非由自性有。是故，謂“此有故””“此因此生”，非承認果有自性，若不應理，成何等主人？是故，增上緣亦非由自性有故。從法相亦不能立諸緣有自性。”
共顯他破之理
破生果之因緣立自性——破立果之緣是非非之自性——定破緣與非經緯自性
初者，設若“山緣立如是諸法”，雖不能言。見從經緯生諸毯子，曰“果緣者此等”，何以故？經緯、語言、鐵繩銅、村木等之諸緣各個、和合無果毯子，諸緣無一切，毯子從緣經緯，由自性何以生？不生，如沙不能生芝麻油。何故無？若毯子于各個緣有，亦有部分圓滿或部份。如初，不須多緣，不觀待他，由各個生。如二，不觀待他，各個能生部分，不能如是思惟，各個緣無任何整體，部分故，于和合緣亦無。《明句論》雲：“各緣無各個毯，除受許所緣，不所緣故，多因生多果故易破。”諸經緯非于和合有，于各個支亦無故，能生一多果故。滅之後者，謂“和合有毯之時”，于和合有毯子各部分，爾時如先，從各個能生故，于多分能生。假若，諸緣無毯等果，又從彼等緣能生故，無遍于前者，何以故？若爾，非緣，從諸草莖豈能生毯，不能生，此等之原因前己說。
破立果之緣是非之自性
設若緣果他，理應分別緣有無果，果唯是緣之自性有。何以故？若安立果爲緣之自性或緣之姿態，不應理，若經緯等由自性立，“毯子即彼之自性”，諸緣非于由自性立之自性有故，彼等安立于各個分，唯安立故。由是因緣，非我法之自性故，若謂從彼毯之等之果，何故毯子之緣于自性有？無有。《百論》雲：“毯子從因立，因又從他立，諸凡無自立，彼何能生他？”是故，非有緣自性之果，果成爲非緣之自性，自性不應有緣之自性故。何以故？無有于非緣自性成立之果，見經緯自性不應有毯，不應于草莖自性受許毯故。果因及自性一之生，前雖已滅，于此破自性一，破理不同。
破緣與非緣自性
若汝滅果，有緣與非緣之決定，從谷唯生谷，不生酥油；酪唯生酥油，不生谷油，沙不生谷、酥油。汝亦曰：“從非緣”。若無“酥油、谷油”之果，不應許谷、酪于緣、非緣有故，又雲：果緣亦由自性有，何以故？汝曰谷、酥油等果生不生，緣、非緣各個決定之因，無緣、非緣之自性果，前已示說故，“此于此緣有”，“此等非心之緣”等，豈能決定由自性有？不能由自性立。
第二，從觀不觀輪回之入還作理
如是，以聖者之深奧理立自性無生、“不了理而歸趨教誡，以此尋思，唯以幹枯論著立。”此言應破故，諸法無生，世尊一切至言由此品釋說，顯示了與義教加行之宗。《聖都悲心空心經》雲：“何處不見空，猶似虛空鳥。”顯示空性與屍同一，猶似無戲論之慧。
空性者，又雲：“何處非有諸自性，恒常不成他之因，何種自性不可得，無自性何有他緣”？因、緣無能生之自性，無自性他能生何？因由如來示說，果無能生之自性，空性王顯示因等，曰自性。頌雲：“諸法不動堅定住，不變無礙久寂靜，猶如不識虛空天，衆生不識成無明”，諸法自性不動，非于破安立虛空、山等之礙l猶似無識他，了知斷動堅等之戲論，不尋思彼義故輪回。，頌雲：“何故群山不撼動，如是諸法難常任，無有殒殁亦無生，諸法如是由旨說”。謂諸法自性空，不能引入他相，示無殒殁。又雲：“法無諸生亦無起，不成枯槁無殒殁，又由人獅來顯示，白萬有情去莊嚴”。直示自性無生死，于他所教化不壞而趨執；同示他等于彼安置諸有情。又雲：“隨一自性何處無，非他誰亦不可得，內外非有尋不得，彼等唯有怙主立”，謂于諸法尋者于一切分位不可得自、他自性，于彼莊嚴有情，顯示所化生了義理，又雲：“善逝如來說靜趣，衆生難得任何物，廣言度脫彼等趣，度脫衆生悉解脫。”謂若尋靜趣若不可得，若爾，彼等度脫五道輪回，自脫助他解脫，若以理伺察，不可得故，解脫與獲解者及彼不破一切所得。
若爾，第一品之諸理者，一切諸法無生，世尊一切至言，猶如觀眼，領悟了達。結尾分別緣起回退邪見
本品破何？于所破如何掃法？由理破後如何立？于彼建立因緣及果，立法略攝是叁。著眼見、耳聞，種生芽及薪起火之所作，能作，因果非唯名言立，執名言安立境由自性立能作、所作、即執所破，若許有如是執義，伺察果生、因緣法是自性一，還是自性異？從果立破所生自性，果因位有緣無緣？從因方破能生自性，若因緣及果有自性，須破除，如是，若因果有，由自性增上力執有，即從無始極串習故，甚難顛倒，若自性破除，于無自性許立所作、能作，極爲順利故，自宗未于名言立所作、能作爲要。
如是破時，分別從自從他名言安立之境何故有而破，純破生故，非唯立名言生，不破生，思惟甚明，多品于所破未加簡別語，多品加簡別語釋說，若于一品加簡別語，因同故，思惟其余未曾加，亦須加。則易了知。《明句論》雲：“無遮無生”者，有破等與論不相違，是中非無漏智境自性之生破等，僅破勝義生。不破世俗生，總義中已說，論中“從四緣生法”亦如是，破所緣緣，亦于勝義破有，非于世俗破有，故于所破加簡別，甚明處多。
釋詞義之時，未多加簡別，不可誤解。月稱《百論釋》雲：“若由伺察于一切相破生，從此示有爲無生，爾時，不成如幻，成石女兒，推度一切，應成無緣起之過，爲與彼不違，應雲一切如幻。”《明句論》引《楞伽經》雲：“思惟由自性不生，我說諸法不生。”若能破除自性之因果故，成唯名安立，即唯由名言安立因果，佛護《中論釋》雲：“第一品初說生，唯名言之生；品尾說生，唯名言中立有。”若爾，若自性能立，則不受許因果，誰亦不可辯駁利損能作之因果故，不堪受由自性立有，許唯由名言增上力安立，執所生、能生有自性這之習氣甚厚故，若破彼執，唯由名言增上力安立，安立因果，于心不慣，思惟立法除二無有，前者若不應理，須于後者(名言)安立，如是令心趨向。若有能生、所生，即有因果義故，思惟唯名安立，即不應理。又，不應理之因，“唯”字，即不斷非名之義，亦不斷量所立之義。“唯名安立中有”，雖說名言不安立之有、非有，亦非說凡由名言安立之一切皆有。
若爾，如依內外因緣生諸法，依種生芽，依根境生識，據諸凡明相，觀待由已雲之執如何執，從果品因品隨一破自性有，由諸理遍破余自性。若少許未破，由彼執束，不得解脫故，再現國因果等唯史安立，而起損益能作之因果，不說爲無故，以立因生果。執我自性有，實是顛倒，如是思惟而定解，不礙因果緣起定解，若謂自宗不立因果，應在認有因果；若于“世俗中有”．則是極大錯亂之損減之見，
第一品全十四偈。
《中論廣釋·因緣品》全文閱讀結束。