..續本文上一頁待所量，謂量由自成，應汝所成量，自成不待余，亦應了知破自證理。
若爾念雲，我昔見青，其我即是補特伽羅，緣青之識與彼相違，如是念時，雲何是念緣青識耶？緣青眼識與見青色補特伽羅。二雖相違，如依彼識見青，而假立雲我見青色，無有相違。如是依于憶緣青識見青，謂我見青，即此憶補特伽羅念，爲憶綠青識念，何違之有？
庚叁不許自續不共差別分叁，辛初破自續之漸次及明他派如何解說此義，辛二自宗有立所立之因及無自續因之理，今初；
諸經論義，若如是解當許自續，若如彼解則不可許，此義雖是經中所有，然就已譯自教諸論，觀察自續應成當何所許，及說自續非理應成符理者，除月稱諸論及隨行者外，皆未明說。
漸次者，謂于佛護解釋諸法不自生頌義，顯無清辯所出過時，顯句論中，說佛護師不許自續，及成立中觀師不應用自續，並許彼者有多過難，開此車軌，百論釋中，破護法論師時，亦略宣說破自續之理。清辯論師，未谙佛護許否自續，與自不同，是想定許自續爲宗，由是因緣故亦不許自與佛護破人法自性，其所破事，更有差別，清辯後學觀音禁論師，了知顯句論，解釋般若燈中破佛護時，應釋月稱說清辯過爲轉不轉，靜命師徒等，亦應解救月稱破自續之過，然皆未解說。總以此二論師，雖于名言亦破自相，于無自性中因果等法一切建立皆極應理，此複由許世出世間諸緣起故，即以緣起爲因，破彼所破，此說正理，是諸理中深細究竟，尤以破自續理最爲微細。
此中有論師雲，若立所立因，及決定，由量成者，自續之因則爲應理，然無彼事，故自續宗不應道理。此中若以立敵共許由量所成而爲因者，不應道理，立者量成敵不知故。以彼現比皆不能知他心差別故，即自量成亦不能知，自縱決斷有謬誤故，其說決定，非由量成之理，謂現量僅見竈上有煙決定有有火，非能通達一切時處凡有煙者決定有火，比量亦不能知一切時處凡有因上，定有所立之法，故唯以世間共許，成其決定，非由量成，此亦極不應理。倒執正理論中成立決定之理，而妄破故。以于竈上成立有煙決定有火者，謂成立竈上有煙決定竈上有火，非論義故。若不爾者，則于有煙之山，應以竈上有煙之因，成立竈上有火。以山有煙之因，成立決定有火時，凡爲因者，定爲法所遍故。成立之理如汝前說故，故言竈者是凡有煙決定有火之事，其決定者，是于彼事所決之義，若如汝許，則彼決定。謂于何事決定，應當更說同喻有法，如是以所作因成立聲無常時，于瓶等上成立決定者，豈是成立瓶之無常，遍瓶所作，末加時處簡別而雲此處此時之理及所作僅于有煙及所作，成立決定有火與無常者，即是遍于一切時處，決定無誤之方便，故于彼義不應倒執。更有隨順此理許一類因者 ，如被水漂而攀無根之草。
如是有破事力之理，或于境義無謬之量，而立世許無觀察量，說破他之過于自不轉者，謂自宗不許正理觀察，他宗許故，此是未解觀察世俗及勝義中有無之別，亦未了解中觀兩派觀察真實有無之別，亦未了知如前所說尋求名言假立之義，皆無所得，唯于假名立因果等，故雖數說，縱于名言亦無自相，然亦唯有空言而已。複有許雲一切全無量所立義，唯依他許或許究竟，以能破理破其邪執，唯破實有，非立無實，是爲不許自續宗因之義。
複有說雲，凡依世俗勝義一切建立，皆就他而說非自宗有，即說此語亦唯就他，非自樂說。此非昔時破自續者之所有，唯後人說，更有一類反許此宗不共所破，多數亦破量立緣起，適成此宗上首敵者，此等立破菩提道次第論中已廣說訖，故不更開。
辛二自宗有立所立之因及無自續因之理分二，壬初有立所立因之理，壬二不許自續因之理。今初自宗義謂若許自相，如解深密經所說者，則定須許自續之義，譬如自部實事諸師，及清辯等。若于名言亦不許有自相之法，則定不應許自續義，此亦因爲須破微細所破事故，又此非是由見名言若無自相而立自宗，能立所立能量所量有相違過，故不許自續，是如入中論本釋；觀因生果爲會不會，設雙關破，成立彼過唯于他轉，釋論說雲，若如汝許能生所生是有自相，則于汝義，此觀察轉。謂許因果有自相者，則有雙關觀察過轉，若許如幻無自性者，則無彼過，他于能破，出相等過，答雲；能破所破爲會破，抑未會破此過失。若有宗者有斯過，我無宗故無此失，本論說彼二不同之理，謂我無宗，釋論則雲，能破所破俱無性故，此說無宗，爲不許自相或自性之義，與上觀因果不同之理同是一義。入中論釋即于此處引舍利弗觀察而問須菩提雲，爲以生法得無生得，抑得生得，答；二俱不許，次問爲無得無證耶？答雲雖有此二然非由二相，次說彼二及預流等，皆就世間名言而立，于勝義中無證無得。釋中說雲；此中由犯二種過故，破得生法無生法得，然于無事彼二非理故，是無觀察于世名言，許得所得，如是能破所破，雖亦非是會不會破，然于名言當知能破破其所破，又雲，性空能破破其所破，離諸證成性空正因立其所立，此說一切能立能破，皆如二位尊者問答而許，其中得者是所得法，觀察問得何所得時，答俱不許，問無得所得者，是執觀察無得，即是觀察破彼之義，言雖有者謂理智未得非是遮破，故說爲有，言非由二相者，謂如觀察問生無生得，如是二種俱無所得，以下諸文謂二相觀察無所得者，是勝義無，不觀察者，即名言有義，此雖甚顯，然觀未觀察之界限猶難了知，故當善知如前所說四種觀察，言于無事彼二非理者，義謂若許是有自相，或許非唯名言增上假立是實有者，彼二觀察可爲應理，然于無事或無自性，則彼觀察不應道理，故顯句論亦破能童所量是有自性，說是互相觀待而立。迥诤論自釋亦說，雖無自性然能成立所立，並說譬喻總如論雲。若誰能有空，彼一切得成。謂如數說若于何宗，空無自相之性，生死涅槃一切建立，皆悉應理。若執正因成立所立，及以能量量度所量，能所作用不應理者，唯顯自慧輕浮而已。
又迥诤論雲，若我有少宗，我則有彼過。此義是說，若誰有宗彼即有過，又雲，然我全無宗，故我唯無過，此義是說，我無此宗故過非有，此中言宗及所立者，義如入中論釋所說，“是立有自相或有自性爲宗”， 百論雲，有無及二俱，若誰無是宗，雖長時于彼，不能說過失。謂由無宗故不可設過，此如入中論釋雲，于假有中，說此二邊不應道理。以是之故，依止二邊，若破若答，于中觀師，一切畢竟不得過難，此說于無觀察，唯由名言增上所立假有之理，觀察二邊，終不可得能破之過，以觀爲得生或無生而與破難，不應理故，故此非是于無觀察名言之中，不許能立所立之據。顯句論中說中觀師不許自續之理由，不許他宗故，爲證此義引前諸論，此亦是證中觀論師不應許勝義有，或許自相不應道理。言不許彼或不應理者，謂自續因不應道理，是破自續，非破成立所立之因，所說二邊凡有叁義，謂說所破實有，及破所破其破實有，又說有自相及畢竟無，又如前說生無生二。辨了不了義論卷四終
辨了不了義善說藏論卷五
壬二不許自續因之理
若自相所成宗因喻皆無所有，依此增上非僅無有自續之因，即一切能作所作皆不應理。然破彼已，能立所立一切作用，皆爲應理，此宗不許自續之因及所立法，其理雲何？顯句論中，以叁種理解說此義。謂破自續之正理，如是正理他亦義許，所說衆過自宗不同。此如清辯立雲，于勝義中諸內根處定無自生，是已有故，如已有識。破雲，所言勝義，若簡別宗，待自無益，以于世俗自亦不許有自生故。待他無益，以彼外道俱壞二谛，理應雙依二谛而破，不加簡別破尤善哉。于世名言破許自生不應道理，故待世間理亦不應加彼簡別，以諸世間唯許從因而有果生，非更分別自他生故。又他所許勝義眼等，若于世俗亦破其生。爾時所依有法不成，犯宗因過，以自不許有勝義眼等故。若謂雖無勝義眼等，然有世俗眼等，故無過失。若爾所說勝義是誰簡別，若謂世俗眼等破勝義生，是破生簡別，此不應理，未作如是說故，汝意縱說，然有法于他不極成故。
救此過雲，如佛弟子對勝論師，立聲無常，唯可取總不取差別，取別則無能立所立，以取大種所造聲爲有法，勝論不成。若取空德聲爲有法，于佛弟子不極成故。故舍差別，唯以總聲而爲有法。如是此來棄舍勝義世俗差別，唯取眼等而爲有法，故無有法不極成過。答彼說雲，清辯自許眼等有法之自性，非顛倒心之所得，倒與無倒是正相違，顯此等理而善破除。彼等義謂成立眼等不自生時，其有法中不能棄舍二谛差別，立總眼等，以能測度有法之量，是于眼等自性不錯亂識，無顛倒識于彼自性不錯亂時，其所得境，必無虛妄顛倒所知，實無自相現自相故。[此有二因]
已許前因之理，謂凡是有即許爲自性有之宗中，若待自所變現自相而成錯亂，不能立爲獲得所量，故有無分別任隨何量。然從現境著境自相，自成量處須無錯亂，爾時須于境義實體自性而成爲量，非于, 名言唯名假立，是彼自許，若如是量所得之義，而是顛倒所知，則成相違，故後因亦成。如是若顛倒識所得之義，而是無倒所知，亦成相違。故不能遣有法不極成過。若作是念，如緣聲之量，雖常無常二品決斷，然不須成立，以無常量或常住量差別之量，而爲成立有法聲之量。如是此識雖亂不亂二品決斷，然說是成立有法之量時，亦不須辨彼二差別，又如其聲常與無常二品決斷，緣聲之量，雖俱不得聲常無常，然緣彼聲而無相違。如是眼等所知顛不顛倒二品決斷，推度眼等之量，雖俱不得眼等所知顛不顛倒，然緣眼等亦無相違，故說不可唯取眼等而爲有法之理，皆不應理。
清辨師等，及說實事諸有智者，皆不致起如此疑惑，故月稱師亦未解釋。然在現世無知敵者，則起彼疑，故當略說。觀察彼義是否由量成時，言由量成者若量是無分別，則謂彼義如現而有，若量是有分別，則謂彼義如其所著或如所定而有。當…
《辨了不了義善說藏論》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…