..續本文上一頁邊，安住于無二離戲之道，即是真正的中觀道。《秘密不可思議經》中說：“寂慧，誰也無法言說虛空是常有或無常，如是如來之身亦無法言說常有或無常。”能得如是遠離常與無常的戲論邊執者，方得親見如來。

　　庚叁、(破時是常)分五：一、若許時常爲因亦定許時常是果；二、示彼理由；叁、變異與常相違；四、自生與待因生相違；五、從常生無常相違。

　　辛一、(若許時常爲因亦定許時常是果)：

　　若法體實有，卷舒用可得，

　　此定從他生，故成所生果。

　　若外道認爲：只有時間本體恒常實有，收縮凋零舒展生長的體用現象才可得有。自宗破曰：由這些現象定可推知時間是從他緣生起，所以時間應成所生的果法。

　　密行等外道宗派認爲，時間是成實常有之法。正是因爲時間有實體，所以樹葉等法在春夏季節有舒展生長現象，如雲：“不知細葉誰裁出，二月春風似剪刀”，到了秋冬季節，萬物又有凋零萎縮現象，這些都是時間的體用功能現象，若時間是無實體之因法，則不可能産生這些春榮秋謝的果。所以由比量可推知，一定會有“時”存在，其本體不觀待它緣而有，是常有之法。針對這種觀點，聖天菩薩以對方之根據來推翻其立論。外道以卷舒現象成立時間法體常恒實有，但卷舒體用現象，其實恰好可以證明時間是他緣所生法，是衆因緣成立的果法，由此它怎麼會是常恒實有的法呢？以萬法的卷舒才成立了時間，這明顯說明了時間是以種種外緣建立，如果沒有這些水流花謝、萬物枯榮的現象，時間怎麼可能成立呢？現代物理科學的研究，也揭示了人類的時間概念只是在特定空間、速度中的一種暫時現象，隨不同空間、速度有變化。所以在詳細觀察下，時間是因緣假立之法，是由種種其它因緣聚合生起的一種果。既是因緣所生的果法，即不能成立爲常，也不能成立爲實有本體之法，由是徹底推翻密行外道的立宗。在內道中，以勝義理觀察，時間無有絲毫自性可得，不可成立任何常與無常性；在名言中，觀待有情的分別心識，也許可假立的時間法，如經雲：“假使百千劫，所作業不亡，因緣會遇時，果報還自受。”

　　辛二、(示彼理由)：

　　若離所生果，無有能生因，

　　是故能生因，皆成所生果。

　　如果不觀待所生果，則無有任何能生因，以此一切能生因，皆是觀待果而成的所生果法。

　　上偈中所言的推理，此頌再加闡述，說明時間爲何是他緣的所生果。外道說時間是常有實體法，是萬物的生因，然而所謂的能生因，必然要觀待所生果才可成立，《中論》雲：“因不生果者，則無有因相。”如果沒有所生果，怎能憑空安立能生因的名字呢？比如說父親與兒子，必須相互觀待才可成立，觀待自己所生果的兒子，能生因的自己才可名之爲父親，若無子則不可能有父。同樣，能生因的時間與所生果的萬物卷舒現象，也必須相互觀待才可成立，既然是相互觀待才可成立存在，時間法即不能成立爲常恒實有法，也不能自性成立爲能生因。從觀待萬物現象成立角度而言，時間也可成立爲這些現象的所生果，因爲它是觀待這些事物的遷流變化才成立的法，並非恒常獨自成立。所以可成立時間是諸法的所生果，而且由于其能生因的諸現象法無常無實，其所生果時間也不可能成立是常恒實有之法。

　　辛叁、(變異與常相違)：

　　諸法必變異，方作余生因，

　　如是變異因，豈得名常住。

　　諸法必須有變異，才有可能作爲其余法的生因，如是有變異生滅的因法，難道能得名爲常住不變嗎？

　　外道許時間是萬物卷舒現象的生因，而作爲生因，不可能是常有法。某法要作爲它法的生因，即因和果之間，必須要具備能饒益所饒益的關系，因是能饒益、生起果的法，果是因所饒益的對象，因要饒益果，必須要有作業變化，有變化才有生果的功用。比如說青稞種子，它要産生苗芽，自身必須要發生變化運動，然後其芽胚才有可能生長出苗芽，如果種子本身沒有作業變動功能，它就不能成爲苗芽的種因。同樣，若時間是萬物的生因，那時間必定要有變化作業，既有變化運動作業，那麼它怎麼能夠稱爲常住不變的法呢？如果時間是常住不變的法，它應成與諸生長枯萎現象毫無關系，起不到任何作用，不能許爲諸現象之因，如《釋量論》中說過：“被刀傷黑者，藥愈合相屬，何用無關木，不應知爲因。”若許時間是萬法生因，那就非得許它有變異動作不可，如是則壞外道自宗所許。如果彼等堅持許常有時間法能生諸現象，此誠然如同許無變虛空能生萬法，石女兒能作種種事一般，爲何等可笑之劣論也！

　　辛四、(自生與待因生相違)：

　　若本無今有，自然常爲因，

　　既許有自然，因則爲妄立。

　　如果許本無今有的萬物現象生起，以自然常住爲因，既然承認諸法是自然造化不待因緣，那麼于彼等建立能生因則爲妄立。

　　一些外道認爲，時間雖無變異具常恒性，然不能以此推翻它不是萬法的生因。他們認爲本無今有的苗芽等法，其生長枯萎等是一種自然造化，不需觀待其它因緣，唯以自然常住的時間爲其生起基礎，也即許時間雖是無變異的常法，然而依彼可以自然生起本無今有的苗芽等法。分析彼等觀點，其實是在承認諸法自然生滅無需因緣饒益，以此補救彼等“常恒不變異的時爲萬法生因”立論之缺點。這種補救也無法成立，諸法若不待因緣自然生長，那麼安立常恒實有的時爲諸法生因，實是毫無道理。某法若不觀待因緣，自然地生住變異，即是無因有生，如果還要爲它安立一種能生因，這明顯是迷妄無理的愚行。而且所生的苗芽等，若是本來無的法，那又如何會成爲有法呢？如《入菩薩行》中雲：“因位須許無，無終不生故。”無論從哪方面觀察，這種許“自然常爲本無今有諸法的生因”的觀點，唯是妄立。

　　辛五、(從常生無常相違)：

　　雲何依常性，而起于無常，

　　因果相不同，世所未曾見。

　　爲什麼依于常恒本質的法，會生起無常之法呢？因與果的相截然不同，這是世間未曾見過的事。

　　再觀察外道所說能生因與所生果的各自性質，其立論之荒謬可笑就會更明顯。外道所許的能生因——時，爲常恒實有法，而所生苗芽卷舒現象是變異不斷的無常法，如是常恒的因，爲什麼會生出性相迥然不同的無常果呢？這無疑是極不合理的立論。俗話說：“種瓜得瓜，種豆得豆”、“龍生龍，鳳生鳳”等，因與果之間必定會存在同類相續，這是世人共許也可現見的一種規律，任何一對因與果之間也必然會如此。兩個法性相完全不同，不屬于同類相續，此二法如果許爲因果關系，這在世間從來就未曾有過，誰人也未曾見過。比如說，無情法生出有情，麥種生出稻芽等等，這類事情是不可能出生的；同樣，外道所言的從常有時間生出卷舒生滅的無常萬法現象，誠然也是不合乎因果規律的謬計。此處的未曾見，是沒有見到按對方所許應該可以現見的法，是因明中所共許的正量，故依之完全可以成立外道所計的從常生無常是邪計。

　　以另一種方法觀察，若時間常有不變，那麼人們相續中的安樂等是長期産生還是次第偶爾産生呢？若是次第産生，那麼從時間産生的安樂果是無常，其能生時間也應是無常，因爲能生和所生是相依而成立的，一者不存，另者也不成立；若回答是長期産生，那麼世間衆生應恒時感受安樂，沒有痛苦之時，可是現實之中並非如此。由此即可清楚了知時間等諸法，皆非常有之性。

　　庚四、(破極微是常)分叁：一、破極微常；二、若極微無方分則瑜伽師不能見；叁、佛不說極微是常的理由。

　　辛一、(破極微常)分叁：一、有方分則應成非常法；二、同類極微和合則不應生他體；叁、破未成有支分之前的極微無方分。

　　壬一、(有方分則應成非常法)：

　　若一分是因，余分非因者，

　　即應成種種，種種故非常。

　　如果極微相合的一分是諸法生因，而其余未觸的諸分是非因，那麼極微即應成有種種不同分，既有種種不同，則非常法。

　　勝論外道認爲，四大種極微是常恒實有法，由往昔業力增上衆多極微和合，而成有支分的粗塵物體，由是生起器世間。此偈始破析這種許極微爲常的觀點，其是從極微是否有方分的角度觀察。若按對方觀點承許，極微是無分常法，由彼等相合構成有支分的粗塵，那麼這種相合，必定是遍體相合，無方分故，由此則兩個極微必須完全融入對方，二者完全成爲一體，如是則聚合衆多極微也無法使方分增大，無法組成粗塵。若對方不敢如是承許，轉而承認極微之間是局部也即一分相合，其余諸分未合，那麼極微的諸分只有一分相合，成爲粗塵物體之因，其余諸分不能與它塵相合故，成爲非因。在同一極微上，既有是粗塵生因的方分，也有是非因的方分，種種方分各不相同，由這些不同方分所成之極微，也就不可能是常有不變的法。常有法不會有作用，不會有變化，而有種種分的極微，既可接觸它塵發生作用，也會因有不同方分故可分析破壞，所以無法成立爲常有不變之法。再說，若極微的一分有觸則成爲非常恒之分，另分無有相合故仍爲常有法，于一極微上既有常分又有無常分，這樣的極微又怎麼會成立，又怎麼能承認爲器界的常有生因呢？

　　壬二、(同類極微和合則不應生他體)分二：一、正說；二、與許極微不遍體和合相違。

　　癸一、(正說)：

　　問曰：極微無有方分，能遍體和合，由同類極微和合方能生其它色境，所以由同類極微遍體和合，生起有支分的粗色，這又有何不能生起諸色法呢？

　　在因微圓相，于果則非有，

　　是故諸極微，非遍體和合。

　　在因位極微的所有相，在果法粗塵上則非有，所以諸極微和合生起粗塵時，非遍體和合。

　　若外道許極微無有方分，在相合時是遍體和合即全體相遇和合的方式，由此構成粗塵。分析這種觀點，如果真能成立，諸無方分的極微相互之間遍體和合構成粗塵，那麼因位的極微之相，在果位的粗塵也應具足，果位粗塵與因位極微二者應完全相同。…

《中觀四百論廣釋》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…