..續本文上一頁所謂的遍體和合，是二者完全相遇合，完全進入融爲一體，如《入菩薩行》中所言：“不入則無合，無合則不遇。”遍體相合者相互進入成爲一體，如是則集合無數極微，其相狀也不會有差別，就象人們將無質礙的虛空空間疊加在一起，永遠也不會改變其相狀一樣。可是，由極微組合成粗塵時，粗塵上並無有極微的相狀，而是發生了變化，變成了有方分、無常易變的粗色法，與極微顯然不同。由此現量即可了知，極微相合造物並非遍體和合。若是遍體和合，則無論相合多少無方分的極微，也不會有體積增加與外相變化；再者既無方分，又如何相遇增加成粗塵呢？甲操傑大師于注釋中言：無方分的極微，唯在意識上可以假想顯現，實際中不可能存在。對此諸學人也應明了，于真實名言中，常恒實有的無分微塵不可能存在，只是在心識中由妄計執著，才形成了這些概念。仁達瓦大師說：因位的無分微塵非眼識之境，果位的粗塵是眼識之境，因果二者截然不同，由無分成爲有分，如同無實成爲有實一樣，顯然是不合理的。
癸二、(與許極微不遍體和合相違)：
于一極微處，既不許有余，
是故亦不應，許因果等量。
在一個極微處，既然不許有其余極微同住，所以也不應許因極微與果有支粗塵二者等量。
再從外道自宗所許的觀點分析，極微也不可能由遍體和合的方式構成粗塵。彼等許極微是常恒實有本體的法，如果是常有成實之法，在一個極微所住之處，即不應承認有其余微塵同住。如果有其余微塵可以與它共同安住一處，那它應成與虛空一樣無有任何實體之法，不可能構成有形色的器世界粗塵；而且應成構成須彌山的所有極微，皆可住于一個極微的位置，所有的器世界無法構成等，有許多過失。所以，若許極微可以遍體和合，則成爲因果等量，因爲極微遍體和合則無法使其相合的體積數量增上，導致無數極微相合之果，也只能與一個極微大小相等，這種因果相等的說法，當然是誰也無法接受，亦不應承認的。若承認極微遍體和合造物，那即是許因果等量，須彌山王與一個極微相等，叁千器界與一個極微相等，如果不是癫狂者，這種說法誰會承認呢？而且外道許極微是常有無分的法，可是其果法粗塵卻是有方分可變異又能現見的法，因果二相大不相同，極不合理。所以從多方面分析，彼等所許極微遍體和合的觀點，毫無成立的依據。
壬叁、(破未成有支分之前的極微無方分)分二：一、正破；二、極微無方分則不能運行造境。
癸一、(正破)：
問曰：極微在成就粗塵時，雖然有方分，但是在未成就有分粗塵時，極微是無方分的。
微若有東方，必有東方分，
極微若有分，如何是極微。
極微若有東方的方所，則必然有東方的一分，極微如果有分，又怎麼是無有任何方分的極微呢？
又有認爲：極微在未組成粗塵前是無方分的，在組成粗塵時，即發生變化，形成了有支分的物體。這種觀點很顯然不合道理，若極微無有方分，那麼它在組成粗塵前，有沒有靠東方或西方等方向呢？或者具體一點，假若將一粒極微放在手掌上，它有無朝向手掌或向上的一面呢？若無有，則極微無法與任何法接觸，如是也無法組成粗塵。如果承認它有方向，比如說它有東方，那麼它必定有東方的一分，既然有方分，又怎能說極微在未成就粗塵前，無有任何方分呢？極微若無任何東西等方向，而又實存常有，則它應成遍十方無有邊際，不可能組成有形質有支分的粗塵法；若有東西等方向，則它必然有方分，有方分即不能成爲極微。這種推理其實很簡單，然法義不在學習，而是必須要修學者將其融入內心，若能依之反複觀修，對諸法一一思維分析，定會明白外界有形色的諸法唯是內心的錯覺幻相，在真相中並非由任何所謂的原子中子等微塵所成也。
癸二、(極微無方分則不能運行造境)：
要取前舍後，方得說爲行，
此二若是無，行者應非有。
要趣取前面的方向舍離後面的方向，才得名爲運行，此取前舍後二者若無有，則運行的極微也應成非有。
極微要成就粗塵，必須要有一個運行過程，諸極微朝一個中心點靠攏集中，然後才有可能成就粗塵。然而若許極微是常有成實無方分的法，即不可能有運行。所謂的運行，必須要有取前舍後的過程，需要有一個具方分體積的主體法，趣取前面的方向，舍棄後面的方向。如極微無有方分，也就無有前後之分，那它即不可能成立此取前舍後的運行，如果沒有運行，那極微又如何集聚成粗塵呢？由此可見，所謂無方分的極微，它絕非組成粗塵有支分物質的因素。無有方分的極微只是人們在心識中假立的一種概念，外道與內道二乘行人執無分微塵實有不虛，是構成世界萬物的基本因素，而觀察這種所謂的無分微塵是否可以有運行時，便可很明了地知曉這種極微不可能實有存在。
辛二、(若極微無方分則瑜伽師不能見)分二：一、正破；二、破由有粗塵故許極微是常。
壬一、(正破)：
問曰：極微是常恒實有的法，諸瑜伽師的天眼親見故。
若法無初分，無中分後分，
是法無所現，由何者能見。
如果極微法無有前分，也無有中分與後分，這樣的法無有任何形體顯現，由何者的眼識能見到呢？
外道認爲，極微一定是實有存在的，因那些修持禅定得到了天眼通的瑜伽師，可以用天眼現見這些極微的存在。這種說法能否成立，用不著內道瑜伽士的現量觀察，即使以比量也可完全推翻其立論。外道所謂的極微，其本身無有初中後任何方分，既無方分，也就無有可見的任何色體，如同虛空、石女兒一樣，不能爲任何眼識所緣。所以對此無色體形質的法，又有什麼眼識能見到呢？無顯現的法，如同石女兒，如果說見到了，那只能是一種顛倒識。大疏中言：極微本身並不成立，若說瑜伽師見到了極微，唯是顛倒識，如同有眼病者見到空中有毛發一樣，這些所見的極微如同毛發皆非名言正量。如是從能見的眼識，與所見的極微兩方進行破斥，使外道想以天眼現量成立極微的意圖全然失敗。
壬二、(破由有粗塵故許極微是常)：
問曰：假如極微不存在，那粗塵應成無因，由果法粗塵可現見故，其因——極微也一定存在；而且極微不由它法造作，其本體必然是常恒實有的。
若果能壞因，是則因非常，
或是處有因，彼處即無果。
若果的生起能滅壞因的存在，這樣的因則非爲常有；或者于是處有因法極微的存在，彼處即無有果法粗塵。
由果法粗塵的存在，不但不能推出其因法極微的常有成實性，相反可以推證極微是無常法。若按外道所許，粗塵的因是極微，那麼在粗塵果法已生起時，其因法極微必然已滅失。世間因果規律必然如是，如種子生起苗芽，其苗芽生起時，也是種子滅壞之時，若種因不變異滅壞，其苗芽果不可能生起。同樣，極微在生起粗塵時，必然要變異滅壞其自相，才可生起粗塵果法。如果說常有的因，仍可生起果法，既然因是常有，那麼因果同時，不可能存在因果關系。再說從果法觀察，果法的産生並非常時都有，而是時有時無，或說現在有昨天無，那麼現在産生果法的因與昨天不産生果的因，是否爲同一呢？若許因法恒常，即應承認爲同一。而因法既然常恒具足，又爲什麼有時生果，有時不生果呢？如是從果法不常有的角度觀察，即可徹底推翻因是常有法的立論。
對方又提出：因與果從表面上看，要因變滅才會有果法的生起，但實際上極微生起粗塵時，因體未舍就能生起果法，就象羊毛與氆氇一樣，羊毛編成氆氇時，其羊毛的本體並未舍棄，才有氆氇的存在，不然無羊毛的存在，又怎會有氆氇存在呢？本偈頌後兩句即是對此駁難的回答：在因位時，是否有果法存在呢？若有則成因果同時，而因果同時是不可能成立的。若因位有果，二者同時則如同瓶子和柱子一樣，二者之間無法存在饒益生長的關系。如果你們許極微是常有的，那麼永遠不可能生起果法粗塵，若果法已生起，在果位即不能再承認有因法極微的存在，如是應知極微非常恒實有法。堪布阿瓊說：如果因果同位，則世間任何一對相違法，如水與火也應成立因果關系。很明顯，因果同位誰也無法成立，如是常有的極微能生粗塵，也絕無成立的可能。
辛叁、(佛不說極微是常的理由)：
不見有諸法，常而是有對，
故極微是常，諸佛未曾說。
在真實智前，不見有任何諸法是常有而且具有質礙，所以諸佛未曾說過：極微是常有法。
不但以比量推理可以破斥極微是常的觀點，以聖教量或說諸佛聖尊的現量，也可以破斥這種邪見。在諸佛聖尊的真實智慧前，從未見過既是常恒又是有對的法。有對是有爲法的一種法相，包括叁種：一障礙有對，二境界有對，叁所緣有對。此處是指障礙有對，即色法與色法之間互有質礙。在名言中，一切有質礙的法，如瓶子柱子等，都不會是常有不變的法，這是如來盡所有智所親見的實相，所以叁世諸佛在任何一部經典中也沒有說過：極微是常而有對的法。某法若有對，即爲有爲法，只要是有爲法，它必然是無常幻法，佛陀說過：“一切有爲法，如夢幻泡影，如露亦如電，應作如是觀。”在內道有部經部行人中，也有承認無分微塵是成實存在的法，但這只是一種不了義的觀點。現代物理科學研究者也應知，要找到組成物質的最細結構，只能是徒費心機，物質只是一種幻相，它沒有常而有質礙的最細塵粒，若在虛幻的現象界中尋找，將會離真相越來越遠，永遠也不可能窮盡其微，只有轉而研究人的內心，宇宙物質之謎才有解開之時。
從所緣有對的角度觀察，不僅所緣的微塵非實有，能緣的心識亦不成立，有對故。甲操傑論師在注疏中言：諸唯識師以勝義谛理論廣破了極微與外境實有，但又許心識成實；若以此處所言理論觀察心識，同樣可以推翻內識實有的執著，因外境與內識都是世人共許的名言，若所取的極微等無實有，那麼能取的心識又如何成立呢？故此二于…
《中觀四百論廣釋》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…