..續本文上一頁皆可現見瓶等實有不虛，因此實有宗能成立，而許瓶等空無自性，與現量相違故，既無意義也無作用。

　　許瓶爲現見，空因非有能，

　　余宗所說因，此無余容有。

　　許瓶爲現量所見境，故而認爲空性的能立因沒有能力作用；余宗所許的現見等實有因，在空性推理中不能成立，而我們所許的諸法空性因(推理根據)，在其余宗派中也是承許的。

　　一般不許諸法無自性的宗派，其最普遍的根據便是：諸法是有情現見之境，可現量成立存在，以現量可成立諸法實有，其余成立空性的依據，都不可能比現量更有力量，因而諸法不空。這種推理是錯誤的，自他雙方在辯論某觀點時，所用的推理依據(因)必須要雙方承認才行，而汝等實有宗所說的諸法實有不空因——現量可見，這在空性宗中不能許爲能立因。在真實觀察時，有情的根識不可能現見對境，故有情根識現見非爲諸法實有不空的能立因，此理在前面的根境品中已有過詳述。有實宗所說的實有因，在空性宗中不能成立爲因，非是二宗共許的依據，但是空性宗所依的推理依據，如金剛屑因、破有無生因、離一多因、大緣起因等等，卻是其余宗派中也承許的因，因爲這些根據都是共許的因明叁相推理方式，依理者不得不承認。于叁相推理中，中觀宗不但能有余宗亦承許的因，而且還有諸法空無自性的同喻，比如：如夢、如幻、如陽焰等多種比喻，正如《入行論》所說：“以二同許喻。”即這些比喻也是諸宗共同承許的。可是實有宗，絞盡腦汁也不可得到顯而實有的同喻，故執實有者，于正理前當心悅誠服地舍棄邪執，依理進入正道。

　　辛二、(由成立空性而成立實有宗即不合理)：

　　問曰：汝等中觀宗許一切皆爲空性，應當許有空性的實體，但空性是觀待不空而立，因此諸法應是實有不空。

　　既無有不空，空複從何起，

　　如無所治品，能治雲何成。

　　既然無有不空的法，那麼空性又從何而起，就象無有所對治之物，能對治者又怎麼能成立呢？

　　若能成立空性實有體性，那麼與之相待的不空也應成立，一切法應實有本體，因此敵宗爲了成立自宗，先從成立空性入手，雲中觀宗應許空性實有體性。但是于中觀自宗，並不作如是承認，所謂的諸法空性，是觀待世人執著夢幻諸法有自性而假立的名言。一切所知法皆是緣起，任何人以智慧觀察，也不可能找到一種實有自性之法，既然諸法本來皆無實體，那麼空性之體又能依何者而起呢？這就象人們做惡夢時，遇到種種險況，夢中依種種方便對治，此中所治的險況非是真實，故其能治的種種方便也無有真實。同樣，有情于叁有中所執著的一切，無有一種是不空實有之法，故而對治彼等實執的空性，也唯是觀待假立，如同夢中對治惡遇一樣，並非真實。所以，空性絕非敵宗所言那樣有實體，而是無有自性之法，不能依之建立諸法實有體性。《中論》裏說過：“若有不空法，則應有空法，實無不空法，何得有空法。”如有不空法存在，則空法亦應存在，然實義中無有不空者，故空法也不可能存在。《二谛論》中也說過：“若無有所破，即無有能破。”能破所破二者須觀待才可安立，所破的有自性法無有故，能破的無自性空也就不可能成立。諸學人于此尤應注意，一般在修道中所言的空性，是一種遮遣實執戲論的方便，是暫時依諸有執而安立的對治名言法，切不可執此爲究竟不能舍棄。于了義中，諸修行人最後都應當如寂天菩薩所言：“若久修空性，必斷實有習，由修無所有，後亦斷空執。”如是遠離一切空不空的邊執戲論，方能詣于無緣最寂滅的實相境。

　　己二、(破落邊宗之實執)分二：一、正破；二、破救。

　　庚一、(正破)分叁：一、破無宗成宗；二、破法體實有之能立；叁、明離一切邊相同。

　　辛一、(破無宗成宗)：

　　問曰：如果你們中觀宗許一切皆無自性，如是應一切完全無有，汝空性宗也不能成立爲宗。如果你們承認有自宗，那與空性宗相觀待的實有宗也應成立。

　　若許有宗者，無宗即成宗，

　　無宗若非有，有宗應不成。

　　如果中觀宗承認自宗實有成立，那麼無自性宗即應成爲有宗；而無自性宗如果非實有，那麼有宗理應不能成立。

　　如果于真實智慧前有稍許承認，比如說自己的宗派、空性等等，那麼許一切法無自性的空宗即應成爲有宗——許有自性的實有宗。但是，中觀自宗在抉擇究竟實相時，並無宗派等任何承認。所謂的諸法無自性，唯是觀待衆生妄執諸法有自性而建立的名言，于實相中並不存在任何有自性的法，因此也不存在諸法無自性的對治方便，無自性宗本身也不許實有存在。于真實智慧前，中觀宗不許有任何承認，龍樹菩薩在《回诤論》雲：“若我有少宗，則我有彼過；吾無承認故，唯我爲無過。”全知麥彭仁波切也雲：“是故于大中觀前，無有任何所承認，已證現空等性故，有無是非等破立，一切戲論皆遠離。”在前述諸品中，也一一破除了許諸法實有的宗義，觀待有自性而假立的對治方便——諸法無自性，當然也非真實成立，無自性宗既然非有，其相待而成的有自性宗也就不可能成立。中觀宗所言的一切法無自性，也非如有事宗所認爲那樣是一切法完全無有、是實有的空性，這種觀點其實是無邊的執著，也是中觀的所破。

　　辛二、(破法體實有之能立)分叁：一、以法差別實有不能成立實有；二、以破四邊正理而破；叁、不見有微塵許實有。

　　壬一、(以法差別實有不能成立實有)：

　　問曰：諸有爲法是實有，因爲火等差別法實有存在故。

　　若諸法皆空，如何火名暖，

　　暖火亦非有，如前已俱遣。

　　如果諸法皆空無自體，那麼爲什麼火名爲暖熱呢？暖熱的火亦非有自性，如前述內容中已俱遮遣。

　　有些人認爲，諸有爲法一定會實有本體存在，因諸有爲皆有它不同于其它法的差別，比如說火有獨特的暖熱相，水的差別相爲潮濕等等，以這些差別相實有不混雜故，其差別相的本體也理應實有不虛。否則，若諸法本體都爲空性，那麼這些火的暖熱、水的潮濕等差別相，又如何成立呢？中觀師答曰：諸有爲法的差別相也非自性成立，佛陀在諸般若經典中說過，從色到一切智智的一切法本性即空，諸法本體皆非實有，如此依本體而立的差別相，也就理所當然的無有自性。如火的暖熱，非能自性成立爲火的差別相，此理于第十四品“暖即是火性”一偈中已有闡述。應知所謂的差別相，要觀待諸分別心識前的迷亂相才能成立，如同海市蜃樓的差別景象一般，本身即是依幻而立，依之不能推斷諸法實有。

　　壬二、(以破四邊正理而破)：

　　若謂法實有，遮彼說爲空，

　　若四邊皆真，不見舍棄過。

　　如果說諸法實有本體，爲了遮止彼等才說爲空性；有無等四邊若皆爲真實，則任何人也不能見到彼等有應被舍棄的過失。

　　還有一些人認爲，諸法本來可以現見爲實有，而中觀師爲了遮止彼等實有，才說諸法空性，這種觀點是很大的邪見。如果諸法本來皆具實體，那些有無等四邊實執應成符合實相，應該真實成立，且中觀師以破四邊的理，如金剛屑因、離一多因等觀察時，也應見不到四邊有任何過失，無有任何理由舍棄彼等，但事實真相全然不是如此。比如對承認諸法實有自性的有邊，若以金剛屑因觀察其生起方式，自生、他生、共生、無因生皆不成立；以離一多因觀察諸法本體，本體既不會有一體，也不會有多體；以緣起因觀察，諸法唯是觀待因緣而成，非自性成立。如是可見，許諸法有自性存在衆多無法成立的過失。對無邊、亦有亦無、非有非無諸邊執，以正理觀察時，同樣也可見到彼等有衆多太過。以一切實執皆可包括在四邊之中，故種種許實有的宗派，皆有過失，不能成立。若明理者，則不應說諸法無自性是中觀師違背實相的說法，而應承認中觀宗遠離有無四邊戲論的正理。諸對空性不承認者，其實如同瘋狂者一般，自己精神不正常，卻說正常者有病，龍樹菩薩言：“汝今自有過，而以回向我，如人乘馬者，自忘于所乘。”將自己的過失說爲他人之過，這種人誠應爲智者所呵！

　　壬叁、(不見有微塵許實有)：

　　乃至極微體，都無如何生，

　　佛亦未許無，故彼不應理。

　　諸法之中乃至最細的極微本體都不存在，因而怎麼能生起諸實有體性之法呢？一切智智佛陀也未許本無自性之法實有，因此彼等許諸法有自性之宗皆不應理。

　　以正理觀察一切所知法，乃至窮盡其微，就連最細的極微，也不會有實體存在。本論第十叁品說過：“極微分有無，應審谛思察。”于中對所謂的極微(無分微塵)作過觀察，發現也無有實體可得。最細的極微體尚非實有，那麼如何會生起有實體的諸法呢？證得了如所有智與盡所有智的佛陀，也從未許本無自性的一切所知法爲實有，在叁藏十二部中從未說過任何法實有自性存在。佛陀在《般若二萬五千頌》中說過：從色乃至一切智智，萬法皆無生、無實有，是本體不存在的自性空。月稱菩薩于《入中論》裏總結般若經中所言的空性時也說過：“若有爲自相，及無爲自相，彼由彼性空，是爲自相空。”一切有爲無爲法皆無體相可得，這是現證真性的佛智所成立的究竟正量，故可依彼無誤了知，一切許有自性的宗派，于真義中縱然只有微塵許的所許，也不是應理的宗義。

　　辛叁、(明離一切邊相同)分二：一、正明；二、對任何法也不應許有實無實之差別。

　　壬一、(正明)：

　　若真離有無，何緣言俗有，

　　汝本宗亦爾，致難複何爲。

　　如果諸法的真實相遠離有無等一切邊戲，那麼汝等以何因緣說世俗諸法實有呢？所以汝等本宗也應如是承認，而致我們責難又幹什麼呢？

　　諸法的真實相，遠離有無等四邊八戲，于法界實相中，無有任何有邊、無邊。因此無論任何人，不可能找出真實理由，將有情分別心識前諸世俗幻法說爲實有，哪怕是最細微的微塵、刹那，于實義中也不會存在有無等的戲論。本來無有任何緣執的法界中，任何人去分別計執實有種種顯現，這唯是錯亂的…

《中觀四百論廣釋》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…