..續本文上一頁的事相有什麼樣的說法呢？這分兩個科判，首先是破他宗的觀點。

　　子一、破他宗不合理之部分：

有者承許所诤事，所差別法因事相。

　　因的事相到底是什麼樣呢？有些論師認爲，所诤事作爲差別法的法叫做因的事相。意思是什麼呢？比如說“山上的煙”，所诤事(差別法)是山上，具有山上這種差別法的煙——山上的煙是因的事相。或者我們用“聲音無常，所作之故。”這個論式來進行說明，這裏聲音是所诤事，因的事相以所诤事聲音作爲差別法(並不是風聲、水聲等)，具有這種差別法的所作(聲音的所作)是因的事相，對方是這樣認爲的。

　　但實際上，這種說法也不太合理。我們在進行辯駁、分析的時候，對他們這樣提問：

非有否定依诤事，而是我等無诤議。

別有否定無同遍，所立之法與其同。

　　我們向對方詢問：你們剛才說因的事相以所诤事作爲差別法，那請問所诤事作爲差別法的因的事相是別有否定還是非有否定？如果是非有否定，比如說“山上有火，有煙之故。”煙實際上是因的事相，它是山上的煙；那麼山上已經具足，別的地方也不一定排除，也就是說已經否定了沒有。

　　所诤事作爲差別法的煙是非有否定還是別有否定？如果是第一者——非有否定，那我們自宗也可以這樣承認，因爲山上畢竟有煙。有煙的話，山上不存在煙已經排除了。這一點我們之間不會有什麼辯論。

　　然後是第二個問題。如果你承認是別有否定，唯一山上的煙，以這樣的所诤事作爲差別法的話，那就不合理。怎麼不合理呢？因爲，這樣一來你的論式就不會有同品遍了，也就是說不會有同品。怎麼沒有同品呢？比如我們說“山上有火，有山上的煙的緣故。”唯一山上的煙已經成了因的事相；那麼在“山上有火，有山上的煙的緣故，如同什麼什麼。”的時候，它的同品喻根本找不到。如果沒有以別有否定來決定，光是說“山上有火，有煙之故。”以一般的煙作爲因的事相，那這是可以的。如“山上有火，有煙之故，如同火竈裏面的煙。”有另外的煙可以作爲它的同品，同品遍可以成立。

　　又比如“聲音是無常，所作之故。”如果你用上“聲音是無常，聲音的所作之故。”唯一聲音的所作已經用作因了，那在“聲音的所作是無常，如同什麼什麼。”的時候，其他的比喻根本找不到。所以，這樣的觀點絕對不合理。如果不是這樣，而是“聲音是無常，所作之故。”那比喻可以有——如同瓶子或柱子。但是，如果是“聲音的所作之故”，那所有同品完全被排開了。也就是說，所诤事作爲差別法的因的事相是別有否定的話，就不合理。

　　而且它的所立之法也是完全相同的，如果所立之法在所诤事上是別有否定，那不管是火也好、無常也好都不合理。比如說：“山上有山上的火，因爲有山上的煙之故。”這裏的所立是山上的火。那在“有山上的煙的緣故，肯定存在山上的火，如同什麼什麼。”的時候，比喻根本找不出來，因爲這裏必須要決定在山上存在火。或者說“聲音是無常，所作之故。”這裏的無常也是聲音的別有否定。既然無常全部都是聲音的，那除了這個以外別的無常就找不到了。

　　這裏是說，不管是因的事相也好，或者說所立也好，都不能承認是別有否定。如果承認爲別有否定，那就不合理。如果在所诤事上面是非有否定，我們前面也講了這完全合理，我們自宗也這樣承認。如果你承認是別有否定，這是決定不能承認的。

　　這樣的論式大家也應該分析一下。爲什麼我們這樣分析呢？因爲，這樣分析以後就會知道，引用一個論式並不是很簡單的事情，但是你真的會用的話，對方就根本沒辦法進行辯駁。所以說我們引用論式來駁斥對方的觀點非常有價值。這是講破他宗。

　　子二、安立離诤之自宗：

因之事相即遣余，于此無有他過失。

　　我們自宗認爲因的事相就是遣余。也就是說，根本不用區分時間、地點、形象，只是引用“山上有火，有煙之故。”的煙或者“柱子無常，所作之故。”的所作作爲推理的因就可以了。我們將煙、所作等的總反體與所安立的因執著爲一體。以這種方式來引用不會有任何過失。

　　當然，對方給我們提出的“因的共相不可能存在，因爲它是反體之故。”的說法也不成立。爲什麼不成立呢？因爲，雖然因以實體方式存在的共相不存在，但是它以反體或者遣余存在的共相完全是成立的。爲什麼這麼講呢？我們前面一直在講遣余，大家也應該知道：因的法相也好、因的事相也好，它們都與遣余有不可分割的關系；如果離開了遣余，因的事相就沒辦法安立。因此，自宗抉擇的時候因的事相就是遣余。有了遣余就不會有因明前派的擔憂，自宗也能非常合理地安立。所以自宗觀點：因的事相就是遣余。

　　癸叁(名相之分類)分叁：一、如何辨別之理；二、決定分類之自性；叁、破于此等相屬顛倒分別。

　　子一(如何辨別之理)分二：一、安立分類之其他異門；二、認清此處所說。

　　醜一、安立分類之其他異門：

具此法相之此因，分門別類成多種。

　　我們這裏對具有上面所講的法相的真因(不是相似因)加以分析，因爲各種不同的角度而導致有很多很多的分類。在本論，個別的已經詳細宣講了，個別的還沒有詳細宣講。大概講：從所立因的角度來分，因可分爲無遮因和非遮因。從所立法的角度來分也是無遮因和非遮因。一個是從安立因的角度來講的，也就是從推理的角度來講的，一個是從所立的角度來講的，所立和因不相同，大家應該清楚。從相屬的角度來講，我們前面講的一樣：同性相屬和彼生相屬。從建立的角度分爲證成義理因和證成名言因兩種。從能立的角度來講分爲共稱因與事勢理因兩種。共稱因：一般世間共認的，因明也可以暫時將其安立爲因，這在《釋量論》的最後一品講得比較廣，本論後面也會講。這是大概的分類，在這裏雖然沒有詳細分，但是我想大家應該會了解。

　　醜二、認清此處所說：

具德法稱阿阇黎，由論式言定叁類。

　　具有德相的阿阇黎——法稱論師，他在《釋量論》和《定量論》中講，從用論式的角度來進行安立的時候確定有叁種因。所有遮破方面的因全部包括在可見不可得因中。爲什麼呢？因爲，在一個比喻上可以抉擇的全部歸屬在可見不可得因之中。雖然下面還有相違可得因(分爲互絕相違可得因和不並存相違可得)等，但是這些可得因都包括在可見不可得因中。所以，所有破方面的因全部包括在可見不可得因中。所有建立方面的因需要用兩種比喻才能抉擇，它們在一個比喻上無法建立，我們下面還會分析，所以它分爲自性因和果因兩種。總共有這麼叁類。

　　好！今天講到這裏。

　　回向偈：

　　所南德義檀嘉熱巴涅此福已得一切智

　　托內尼波劄南潘協將摧伏一切過患敵

　　傑嘎納齊瓦隆徹巴耶生老病死猶波濤

　　哲波措利卓瓦卓瓦效願度有海諸有情

《第六十七課》全文閱讀結束。