..續本文上一頁部分，那以此觀點就毀壞你們自己的承許了，因爲你們前面說從反體的角度來講決定爲二品，那現在已經決定不了，還有第叁品物體存在。所以說這種說法是不合理的。
薩迦班智達通過他的理證智慧來分析因明前派決定爲二品的說法，並予以遮破，這是簡單給大家介紹一下。
醜二(分開實體反體建立非理)分四：一、若觀察則非理；二、太過分；叁、與安立相違；四、非阿阇黎之意趣。
寅一、若觀察則非理：
我們知道，從開始到現在因明前派都特別喜歡分開反體實體。我想，我們學了這部論典之後就會了知，不僅僅在因明的場合裏面，就是在實際生活和修行中，很多人始終也搞不清楚實體和反體、自相和共相，將這些混在一起。這樣，對我們取舍名言或者取舍因果，以及在很多方面都會造成一些影響。所以，我們學習因明的的確確有很大利益。但學一天兩天不一定能立竿見影，就像小孩子讀書一樣：今天我學習了，現在我對一切知識都遍知了，沒有這樣的效果的。當我們學了這些比較理性、比較尖銳的法之後，一般來講很多人的智慧逐漸逐漸會磨煉出來。一些簡單的詞句、一些粗略的語言根本騙不了我們。應該說學習因明的人都會有一種理性智慧，這一點就是學習因明的重要性所在，也是學習因明的利益。我們現在應該分析實體反體千萬不能分開進行破立的道理：如果我們分開進行破立，那麼對因明的道理就會有不了解的情況。
若于外境行破立，量之對境不得知，
若于心前行破立，將成有無不定矣。
這裏是說，雖然對方認爲反體和實體分開來進行破立，但是這種說法是不合理的。我們破立的時候千萬不能分開，應該像前面所講的那樣，以自相和義共相混爲一體的方式來進行，這樣就會有結果。否則，如果將分別念完全抛開，而在外境的自相上真實行持破立，那就不能了知比量的對境，有這個過失。怎麼會有這種過失呢？比如我們說柱子無常，應該說在柱子的自相跟我的概念——腦海中的總相混合一體的情況下，“柱子無常，所作之故。”可以成立。如果真是在柱子的自相上進行破立，那就沒辦法。怎麼不能破立呢？因爲柱子的自相是指柱子本來是什麼樣就是什麼樣，它如果是無常，那我們也沒辦法破：變成常有是不可能的；它如果是常有，我們也不能讓它變成無常。佛陀在佛經中也講了，如來出世也好，不出世也好，一切諸法的自性本來如是。同樣的道理，自相上的破立誰也沒辦法，即使佛陀來到我們面前，柱子的本性也不可能有破立。從自相的角度來講，絕對不可能有。如果有，那麼所有的比量智慧都不能了知對境了，有這種過失。凡是學習過本論前面部分的人都會知道，在事物的自相上無論怎麼樣也沒辦法破立。它本來是無常的話，我們破斥爲常有，或者本來是無常，我們建立爲常有，在自相上這是絕對不可能的事情。所以說在自相上破立不合理。
反過來說，如果不是在事物的自相上破立，而是在單獨的意識面前破立，那也不合理。爲什麼呢？因爲在單獨的意識面前進行破立的話，那就與外境一點關系都沒有。我的意識一會兒說常有也是可以的，一會說無常也是可以的，意識怎麼樣胡思亂想都可以。決定有也可以，決定沒有也可以，或者說常有，或者說不常有，我心裏隨隨便便怎麼樣想都可以。我說世間萬物是空性，世間萬物不空，世間萬物空不空(雙俱)，世間萬物非空非不空(雙非)等等，在我的心識面前怎麼樣變都是可以的。所以，在單獨的心前建立和破斥都不合理。
那麼我們怎麼承許呢？應該像前面所講的那樣，必須要把自相和共相結合起來。比如，柱子是無常的，這個道理許許多多人都不知道，我們通過推理來進行論證以後，別人就知道：噢，原來柱子是無常的，只不過我自己沒有知道而已！又比如，很多人不知道釋迦牟尼佛是量士夫，我們通過論證抉擇以後，別人就會知道：噢！原來釋迦牟尼佛是真正千真萬確的量士夫，這種理論可以建立。但是，這必須要將自相共相混合爲一體。
我們知道，反體是在心裏面安立的，實體是在事物的自相上安立的。如果把事物的反體和實體兩者完全分開，就沒辦法進行破立。在因明論典中，這是非常關鍵的一個問題，大家在學習或分析中觀和因明的過程中一定要知道這一點。現在世間很多人都沒有這方面的教育，在日常生活中自然也就搞不清楚，就像我們在講第五品——觀所诠能诠的時候一樣，自己到底說的是自相還是共相都分不清楚，有這種情況。所以學習這些道理以後應該會明白很多知識。這是講的“若觀察則非理”。
寅二、太過分：
不許欲知爲宗法，故觀待事初成無，
若不許初觀待事，宗法法相實難立。
這裏繼續破斥對方的觀點。
如果你們斷定爲二相(兩品)，也就是叁相推理中的同品和異品完全能斷定的話，就不合理。爲什麼呢？因爲，第一相觀待事的欲知法絕對不可能是同品或者異品；這樣一來，叁相中的第一個——所诤事或者說欲知法就不能成立了。對應頌詞：“不許欲知爲宗法，”不承認欲知法爲宗法；“故觀待事初成無，”這樣一來，叁個觀待事中最初的宗法就沒辦法成立了。
因爲按照對方的觀點，“柱子是無常，所作之故。”在這個叁相推理中它的同品是什麼呢？同品就是具有無常的法。而異品就是同品的反方向：不具無常的常有之法。本來因在所诤事上建立叫宗法，但是現在宗法(欲知法)成了同品法了；這樣，單獨的宗法現在絕對沒有了，有這個過失。
“若不許初觀待事。”初觀待事指的是第一個觀待事——宗法；那這樣，“宗法法相實難立。”宗法的法相就沒辦法安立。因爲同品完全成了宗法。我們不是經常講叁相推理嗎，按照你們因明前派的觀點，叁相推理的宗法就絕對不存在了，有這個過失。
初觀待事定二品，其余二種觀待事，
決定有無同異遍，啓齒而說亦極難。
這裏是說，按照你們的觀點，如果真的不承認第一個觀待事——宗法，因爲宗法的法相沒有了，它已經成爲同品或者異品中的任意一者；那這樣，第一相宗法或者能決定同品和異品的同品遍和異品遍都沒辦法安立。(在同法中存在叫做同品遍，異法中不存在叫做異品遍。)不能安立的原因前面已經講了，因爲宗法已經成了同品或異品。你看：“柱子是無常，所作之故。”所作和無常之間的關系叫做同品遍，所作和無常反方面的關系叫做異品遍，如果你決定宗法是這兩品之一，那前面的宗法就沒辦法單獨安立，這樣一來同品遍和異品遍也無法安立。如果這兩者(同品遍和異品遍)不能安立，那就有很大的過失，所以說對方的觀點不合理。
如果對方這樣安立，那在真因的場合中所诤事全部變成同品了，因爲所诤事決定是兩品；而在相違的推理中，所诤事完全變成了異品，因爲除了異品和同品以外沒有所诤事。反過來說，如果所诤事要麼變成同品、要麼變成異品，那麼宗法哪裏都不存在了，有這個過失。
宗法二品若一體，亦以反體而區分，
諸因皆墮真違中，不定之因豈可能？
對方認爲，宗法和同品異品本來是一體的，但是從不同的角度可以安立：因在所诤事上面成立叫做宗法，從具有所立的角度安立爲同品，從不具有所立的角度安立爲異品。
如果對方真的認爲宗法和同品異品一體，且以叁種不同反體來進行安立：一個是因建立在所诤事上面，還有具有所立法和不具有所立法，那就不合理。怎麼不合理呢？“諸因皆墮真違中，”所有的推理(因)墮入到真因或者相違因當中去了。爲什麼呢？因爲，所有所诤事決定爲同品的推理全部包括在真因中，所有所诤事決定爲異品的推理全部包括在相違因中，除了相違因和真因以外，不定因絕對不存在，有這個過失。這樣的話，不定因跑到哪裏去了？本來相似因包括叁種因：相違因、不定因和不成因，不定因在我們因明的因當中決定是存在的。但如果按照你們的觀點，只有兩種因了，所以對方的觀點完全不合理。
好！今天因明講到這裏。
回向偈：
所南德義檀嘉熱巴涅此福已得一切智
托內尼波劄南潘協將摧伏一切過患敵
傑嘎納齊瓦隆徹巴耶生老病死猶波濤
哲波措利卓瓦卓瓦效願度有海諸有情
《第六十叁課》全文閱讀結束。