第六十四課
頂禮本師釋迦牟尼佛！
頂禮文殊智慧勇士！
頂禮傳承大恩上師！
無上甚深微妙法，百千萬劫難遭遇，
我今見聞得受持，願解如來真實義。
爲度化一切衆生，請大家發無上殊勝的菩提心！
下面我們繼續學習因明的叁相推理。叁相推理裏面立宗已經講完了，現在講的是同品遍和異品遍之所觀待事同品與異品，它分叁個方面：破斥他宗的觀點、建立自宗、遣除于此诤論。破斥他宗的觀點分叁，其中第二破彼觀點又分叁，其中第一個問題已經講完了，第二個問題分開實體反體非理分四個方面，今天講的是與安立相違，也就是與對方的觀點相違。
寅叁、與安立相違：
若許所知定二品，觀待事叁誠相違。
若許觀待事亦二，觀待彼因成二相。
現在主要講叁相推理的問題，當然我們很多人，尤其是在漢傳佛教中，因明的辯論以前基本上都是沒有的。在沒有辯論的時候，可能我們都不知道現在講的叁相推理的重要性。如果我們要辯論就必須用辯論的論式，沒有運用論式的辯論是不合理的。運用論式的話，要看這個論式是正確的還是相似的，也就是說是真因還是相似因。如果是真因，就能遮破對方的觀點；如果你運用的因是相似因，就不能遮破對方的觀點。所以我們一定要知道真因，真因必須具足叁相推理。如果我們不知道叁相推理的宗法，就沒辦法集聚第一相。沒有知道異品遍和同品遍，第二相和第叁相就沒辦法集聚。
這幾天大家可能因爲以前對辯論方面沒有很大的興趣，尤其是對因明的非常細微的邏輯思路不太感興趣，所以不一定覺得因明的這些道理有價值。但是對真正願意通過正理抉擇萬法的人來講，這種觀察方法相當的好。因爲現在很多哲學、邏輯的推理中沒有藏傳佛教那樣尖銳明確的因明論式。所以說我們學習叁相非常有必要。
頌詞講，在通過論式來抉擇萬法的時候，你們因明前派所承認的所知決定爲二品(同品與異品)的觀點不合理。他們前面也講了決定爲異品和同品兩品，而且這兩者必須要相違。但這是不合理的，“觀待事叁誠相違”，所觀待事如果成爲異品和同品，那麼這與能觀待事(叁種因)成爲叁種因完全是相違的。因爲它們是互相觀待的，如果所觀待只有兩種法：異品和同品，那這樣與能觀待的叁種因相違。
在這裏，真正的因(推理)我們暫且不強調，主要講相似因。我們前面講過，在通過論式來說別人的觀點不合理、是相似因時，相似因有相違因、不定因、不成因叁種，也就是說相似因包括在這叁種因中。
這樣一來，如果所觀待事是兩種：兩品，那能觀待的因怎麼會是叁種呢？這是不合理的，完全是相違的。如果像前面講的一樣，承認觀待事真的是二種：同品和異品，“觀待彼因成二相”，那麼觀待它的因也應該有二種了，不應該有叁種。因爲，對方把宗法包括在同品或者異品中，我們昨天在破他們的觀點的時候也知道，他們認爲宗法本來是所诤事，所诤事要麼跟同品一起，要麼跟異品一起，單獨宗法的本體不成立。如果單獨的宗法不成立的話，那麼宗法已經不存在了，這樣叁種似因中的不成因就不存在了。所觀待事只有兩種，而因本來有不成、相違、不定叁種，那叁種似因中的不成因就不存在了。不成因是什麼樣呢？前面也講了，因在所诤事上不成立叫做不成因。但是現在，只有同品和異品，除此以外沒有單獨的宗法，這樣叁種相似因中的不成因就絕對不可能存在，有這個過失。
當然對方也不敢這樣承認，因爲在法稱論師的究竟觀點中乃至所有因明論典裏面都強調叁種因，從來沒有提倡過兩種因，所以這是不合理的。
下面是第四個問題，講這不是阿阇黎法稱論師的意趣，不是他的觀點的意思。
寅四、非阿阇黎之意趣：
決定同品異品二，此阿阇黎不承許。
若隨實體與反體，各自分開毀名言。
你們因明前派的論師認爲，在通過論式的方式來決定的時候，觀待事安立在同品和異品中。其實，這種分法絕對不是因明的創始者、弘揚者，整個人間無與倫比的理自在陳那論師和法稱論師師徒的觀點，一點都不接近他們的觀點。
爲什麼這樣說呢？因爲法稱論師的《定量論》已經說了：相之名稱即宗法，宗法既不是同品也不是異品，講得非常清楚。通過觀察我們就會知道，除了同品和異品以外的一個宗法，按照法稱論師的觀點應該是存在的。
可是你們因明前派認爲，宗法在同品方面存在的時候叫同品，在異品方面不存在的時候是異品，除了這兩者以外單獨的宗法絕對是沒有的。這種觀點怎麼符合法稱論師的究竟意趣呢？絕對不是他的觀點，你們這種觀點只不過是以其他論師的說法加上自己的分別念而建立，這種宗派我們絕對不能承認。這是第一個問題。
第二個問題。前面你們在抉擇宗法和同品異品的時候，已經把事物的實體和反體完全分開來，比如說在抉擇實體的時候，第叁品事可以在反體上出現，它遍于同品和異品；抉擇反體的時候，同品或異品在反體上安立，第叁品物體在實體上面可以出現。雖然你們把事物的實體和反體完全分開而建立自己的觀點，但這種做法也是不合理的。
因爲，如果你們真是將實體和反體完全分開，也就是把事物的自相和遣余完全分開來進行建立，那這是不合理的，這會毀壞整個世間的一切名言。爲什麼這麼講呢？因爲我們前面講能诠所诠的時候已經講過，在分析其他疑問中也講過：在宣講的時候，自相和總相完全可以分開，但是在趨入或者運用的時候，應該將總相自相混合而耽執爲一體。不管是說的時候也好，實際運用的過程中也好，必須要把實體和反體法結合起來混合一體而建立。可是你們一再強調完全要分開，這非常不合理。
比如說，我們要對瓶子的自相進行破立，而它的自相任何人也沒辦法說、也沒辦法取舍。我說“瓶子拿來”時，如果我們真的在自相上破立，那誰也沒辦法說它的自相，也不可能拿到它的自相。因爲，如果你真的能說它的自相的話，那說完以後自相就已經滅完了，去取的時候已經不是原來的自相了，有這個過失。
如果在單獨的反體上進行破立，而反體只是心上的一種分別念的影像，這種影像跟外面事物的自相完全脫離的話，那麼這種反體無論怎麼樣宣說、怎麼樣運用，與自相也毫不相幹。
所以說，你們因明前派如果真的認爲事物的反體和實體可以完全分開，那就有這種過失：整個世間的名言全部都毀壞了。名言全部毀壞的話，人與人之間的交流、溝通，還有各種取舍、安立全部都土崩瓦解、不存在了，這是完全不合理的。
這是講不是阿阇黎的觀點。
醜叁、分別依于自反體建立非理：
前面已經講了，對方將實體和反體完全分開，有一部分依靠實體安立，有一部分依靠反體安立，但這種說法不合理。下面講依自反體建立非理。
依自反體而建立，觀察此理無實質。
這裏講依靠自反體來建立的說法不合理。我們也知道，不管是建立也好、遮破也好，全部都是以自相和義共相混爲一體的方式進行的，這是所有因明論典的究竟觀點。如果我們把實體放下來，只在它的反體上進行破立，那無論怎樣也不能成立。
怎麼不能建立呢？因爲，假設能建立也只能有叁種方式：因和所立無二無別的方式，因和所立完全他體的方式，因和所立也不是他體、也不是一體的方式。其實，要麼與“柱子無常，所作之故。”一樣，因和所立無二無別；要麼與“山上有火，有煙之故。”一樣，因和所立完全分開，不可能存在第叁種方式。
實際上，不管是哪一種方式都不能將自體和反體完全分開。這個問題我們大家應該清楚。我們前面講第八品的時候，對方說你們的法相有沒有法相？如果法相沒有法相，法相就不是所知了；如果法相有法相，那麼法相再有法相……這樣就變成無窮無盡。當時我們回答說，我們這種法相(樹葉、樹枝)跟根本立宗中的樹是以無二無別的方式來建立的，並不是將原來的自相和最後的反體兩者完全分開。如果完全分開，那麼在我們分別意識中，法相的法相、法相的法相……最後已經無邊無際。而且，它自己的實體一直如如不動地住在那裏的話，那麼始終都沒辦法互相了解。但是，實際上並不是這樣的。首先根本的法相必須要建立，第二個以後就不存在了，這些法相全部在第一個論式中的所立(樹)上面進行安立，當時我們這樣講過。其實，這個道理與這裏完全一樣。
前面，“柱子無常，所作之故。”這種推理是自性因，自性因完全是真因，這是無二無別的建立方式；“山上有火，有煙之故。”這種推理是果因，果因也是正確的因，這是他體的建立方式。其實，這兩個因絕對不是將實體和反體完全分開來建立的，它們必須混合一體才能建立。除了這兩個以外，也不是一體、也不是他體，以這種自反體的方式來建立的論式或者法絕對不可能存在。
對方在前面講了，所作的反體是建立無常的真因，因爲它具足叁相之故。雖然對方以自反體這種方式來建立，但實際上跟我們前面的回答一模一樣，它也並不是以單獨的所作反體來進行建立，一定是以與柱子的自相混爲一體的方式進行建立。所以說，你們所承認的依賴單獨自反體而進行安立的觀點完全不合理。
表面上看來，好像因明中的所有推理全部圍繞“柱子無常，所作之故。”實際上並不是這樣的。如果你懂得“柱子無常，所作之故。”的道理以後，那麼所有的推理都可依此類推。比如我們學物理，裏面有很多論師發明的公式，其中牛頓定律經常運用，那是不是所有物理學全部包括在一個牛頓定律中…
《第六十四課》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…