第六十四课

　　顶礼本师释迦牟尼佛！

　　顶礼文殊智慧勇士！

　　顶礼传承大恩上师！

无上甚深微妙法，百千万劫难遭遇，

我今见闻得受持，愿解如来真实义。

　　为度化一切众生，请大家发无上殊胜的菩提心！

　　下面我们继续学习因明的三相推理。三相推理里面立宗已经讲完了，现在讲的是同品遍和异品遍之所观待事同品与异品，它分三个方面：破斥他宗的观点、建立自宗、遣除于此诤论。破斥他宗的观点分三，其中第二破彼观点又分三，其中第一个问题已经讲完了，第二个问题分开实体反体非理分四个方面，今天讲的是与安立相违，也就是与对方的观点相违。

　　寅三、与安立相违：

若许所知定二品，观待事三诚相违。

若许观待事亦二，观待彼因成二相。

　　现在主要讲三相推理的问题，当然我们很多人，尤其是在汉传佛教中，因明的辩论以前基本上都是没有的。在没有辩论的时候，可能我们都不知道现在讲的三相推理的重要性。如果我们要辩论就必须用辩论的论式，没有运用论式的辩论是不合理的。运用论式的话，要看这个论式是正确的还是相似的，也就是说是真因还是相似因。如果是真因，就能遮破对方的观点；如果你运用的因是相似因，就不能遮破对方的观点。所以我们一定要知道真因，真因必须具足三相推理。如果我们不知道三相推理的宗法，就没办法集聚第一相。没有知道异品遍和同品遍，第二相和第三相就没办法集聚。

　　这几天大家可能因为以前对辩论方面没有很大的兴趣，尤其是对因明的非常细微的逻辑思路不太感兴趣，所以不一定觉得因明的这些道理有价值。但是对真正愿意通过正理抉择万法的人来讲，这种观察方法相当的好。因为现在很多哲学、逻辑的推理中没有藏传佛教那样尖锐明确的因明论式。所以说我们学习三相非常有必要。

　　颂词讲，在通过论式来抉择万法的时候，你们因明前派所承认的所知决定为二品(同品与异品)的观点不合理。他们前面也讲了决定为异品和同品两品，而且这两者必须要相违。但这是不合理的，“观待事三诚相违”，所观待事如果成为异品和同品，那么这与能观待事(三种因)成为三种因完全是相违的。因为它们是互相观待的，如果所观待只有两种法：异品和同品，那这样与能观待的三种因相违。

　　在这里，真正的因(推理)我们暂且不强调，主要讲相似因。我们前面讲过，在通过论式来说别人的观点不合理、是相似因时，相似因有相违因、不定因、不成因三种，也就是说相似因包括在这三种因中。

　　这样一来，如果所观待事是两种：两品，那能观待的因怎么会是三种呢？这是不合理的，完全是相违的。如果像前面讲的一样，承认观待事真的是二种：同品和异品，“观待彼因成二相”，那么观待它的因也应该有二种了，不应该有三种。因为，对方把宗法包括在同品或者异品中，我们昨天在破他们的观点的时候也知道，他们认为宗法本来是所诤事，所诤事要么跟同品一起，要么跟异品一起，单独宗法的本体不成立。如果单独的宗法不成立的话，那么宗法已经不存在了，这样三种似因中的不成因就不存在了。所观待事只有两种，而因本来有不成、相违、不定三种，那三种似因中的不成因就不存在了。不成因是什么样呢？前面也讲了，因在所诤事上不成立叫做不成因。但是现在，只有同品和异品，除此以外没有单独的宗法，这样三种相似因中的不成因就绝对不可能存在，有这个过失。

　　当然对方也不敢这样承认，因为在法称论师的究竟观点中乃至所有因明论典里面都强调三种因，从来没有提倡过两种因，所以这是不合理的。

　　下面是第四个问题，讲这不是阿阇黎法称论师的意趣，不是他的观点的意思。

　　寅四、非阿阇黎之意趣：

决定同品异品二，此阿阇黎不承许。

若随实体与反体，各自分开毁名言。

　　你们因明前派的论师认为，在通过论式的方式来决定的时候，观待事安立在同品和异品中。其实，这种分法绝对不是因明的创始者、弘扬者，整个人间无与伦比的理自在陈那论师和法称论师师徒的观点，一点都不接近他们的观点。

　　为什么这样说呢？因为法称论师的《定量论》已经说了：相之名称即宗法，宗法既不是同品也不是异品，讲得非常清楚。通过观察我们就会知道，除了同品和异品以外的一个宗法，按照法称论师的观点应该是存在的。

　　可是你们因明前派认为，宗法在同品方面存在的时候叫同品，在异品方面不存在的时候是异品，除了这两者以外单独的宗法绝对是没有的。这种观点怎么符合法称论师的究竟意趣呢？绝对不是他的观点，你们这种观点只不过是以其他论师的说法加上自己的分别念而建立，这种宗派我们绝对不能承认。这是第一个问题。

　　第二个问题。前面你们在抉择宗法和同品异品的时候，已经把事物的实体和反体完全分开来，比如说在抉择实体的时候，第三品事可以在反体上出现，它遍于同品和异品；抉择反体的时候，同品或异品在反体上安立，第三品物体在实体上面可以出现。虽然你们把事物的实体和反体完全分开而建立自己的观点，但这种做法也是不合理的。

　　因为，如果你们真是将实体和反体完全分开，也就是把事物的自相和遣余完全分开来进行建立，那这是不合理的，这会毁坏整个世间的一切名言。为什么这么讲呢？因为我们前面讲能诠所诠的时候已经讲过，在分析其他疑问中也讲过：在宣讲的时候，自相和总相完全可以分开，但是在趋入或者运用的时候，应该将总相自相混合而耽执为一体。不管是说的时候也好，实际运用的过程中也好，必须要把实体和反体法结合起来混合一体而建立。可是你们一再强调完全要分开，这非常不合理。

　　比如说，我们要对瓶子的自相进行破立，而它的自相任何人也没办法说、也没办法取舍。我说“瓶子拿来”时，如果我们真的在自相上破立，那谁也没办法说它的自相，也不可能拿到它的自相。因为，如果你真的能说它的自相的话，那说完以后自相就已经灭完了，去取的时候已经不是原来的自相了，有这个过失。

　　如果在单独的反体上进行破立，而反体只是心上的一种分别念的影像，这种影像跟外面事物的自相完全脱离的话，那么这种反体无论怎么样宣说、怎么样运用，与自相也毫不相干。

　　所以说，你们因明前派如果真的认为事物的反体和实体可以完全分开，那就有这种过失：整个世间的名言全部都毁坏了。名言全部毁坏的话，人与人之间的交流、沟通，还有各种取舍、安立全部都土崩瓦解、不存在了，这是完全不合理的。

　　这是讲不是阿阇黎的观点。

　　丑三、分别依于自反体建立非理：

　　前面已经讲了，对方将实体和反体完全分开，有一部分依靠实体安立，有一部分依靠反体安立，但这种说法不合理。下面讲依自反体建立非理。

依自反体而建立，观察此理无实质。

　　这里讲依靠自反体来建立的说法不合理。我们也知道，不管是建立也好、遮破也好，全部都是以自相和义共相混为一体的方式进行的，这是所有因明论典的究竟观点。如果我们把实体放下来，只在它的反体上进行破立，那无论怎样也不能成立。

　　怎么不能建立呢？因为，假设能建立也只能有三种方式：因和所立无二无别的方式，因和所立完全他体的方式，因和所立也不是他体、也不是一体的方式。其实，要么与“柱子无常，所作之故。”一样，因和所立无二无别；要么与“山上有火，有烟之故。”一样，因和所立完全分开，不可能存在第三种方式。

　　实际上，不管是哪一种方式都不能将自体和反体完全分开。这个问题我们大家应该清楚。我们前面讲第八品的时候，对方说你们的法相有没有法相？如果法相没有法相，法相就不是所知了；如果法相有法相，那么法相再有法相……这样就变成无穷无尽。当时我们回答说，我们这种法相(树叶、树枝)跟根本立宗中的树是以无二无别的方式来建立的，并不是将原来的自相和最后的反体两者完全分开。如果完全分开，那么在我们分别意识中，法相的法相、法相的法相……最后已经无边无际。而且，它自己的实体一直如如不动地住在那里的话，那么始终都没办法互相了解。但是，实际上并不是这样的。首先根本的法相必须要建立，第二个以后就不存在了，这些法相全部在第一个论式中的所立(树)上面进行安立，当时我们这样讲过。其实，这个道理与这里完全一样。

　　前面，“柱子无常，所作之故。”这种推理是自性因，自性因完全是真因，这是无二无别的建立方式；“山上有火，有烟之故。”这种推理是果因，果因也是正确的因，这是他体的建立方式。其实，这两个因绝对不是将实体和反体完全分开来建立的，它们必须混合一体才能建立。除了这两个以外，也不是一体、也不是他体，以这种自反体的方式来建立的论式或者法绝对不可能存在。

　　对方在前面讲了，所作的反体是建立无常的真因，因为它具足三相之故。虽然对方以自反体这种方式来建立，但实际上跟我们前面的回答一模一样，它也并不是以单独的所作反体来进行建立，一定是以与柱子的自相混为一体的方式进行建立。所以说，你们所承认的依赖单独自反体而进行安立的观点完全不合理。

　　表面上看来，好像因明中的所有推理全部围绕“柱子无常，所作之故。”实际上并不是这样的。如果你懂得“柱子无常，所作之故。”的道理以后，那么所有的推理都可依此类推。比如我们学物理，里面有很多论师发明的公式，其中牛顿定律经常运用，那是不是所有物理学全部包括在一个牛顿定律中…

《第六十四课》全文未完，请进入下页继续阅读…